927/2022-186913(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-13412/2021

город Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  26.04.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),  от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Прагмат" и апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Евроконстракшн пулс" на решение Арбитражного  суда Самарской области от 31.05.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А5513412/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прагмат" к обществу  с ограниченной ответственностью "Евроконстракшн пулс" о расторжении договора и  взыскании неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "Роспромстрой", федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский  государственный университет",  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прагмат" (далее – ООО "Прагмат",  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Евроконстракшн пулс" (далее – ООО  "Евроконстракшн пулс", ответчик) о расторжении договора подряда № 15/05/20 от  15.05.2020 между ООО "Прагмат" и ООО "Евроконстракшн пулс" и взыскании  

1 271 847 руб. 04 коп. неустойки (уточненные исковые требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма "Роспромстрой" (далее –  ООО ПКФ "Роспромстрой", третье лицо 1), федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего образования "Тольяттинский государственный  университет" (далее – ФГБОУ ВО "ТГУ", третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 157 руб. 96 коп. неустойки, 893 руб.  расходов по государственной пошлине, требование о расторжении договора оставлено  без рассмотрения, в остальной части иска отказано.  

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 31.05.2022 в части размера взысканной неустойки изменить, иск  удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда  Самарской области от 31.05.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой  инстанции, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил  апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор № 15/05/20 от 15.05.2020, согласно условиям которого  подрядчик (ООО «Евроконстракшн пулс», ответчик) принимает на себя обязательства  по поставке и монтажу дополнительного оснащения и цельнометаллической чаши  бассейна в ассортименте и количестве согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору, а  заказчик (ООО «Прагмат», истец) обязуется оплатить услуги подрядчика и прочие  обязательства, предусмотренные в договоре.  

По условиям договора, заказчик, помимо передачи подрядчику объекта для  выполнения работ, обеспечения подвода электроэнергии, помещений для хранения  оборудования и материалов, обязуется произвести все общестроительные работы  (обвязка нижнего контура частей чаши бетоном, засыпка щебнем дна,  высококачественная стяжка, пробивка отверстий под необходимые коммуникации) в  соответствии с приложением № 3 и техническим заданием.  

Подрядчик, в свою очередь, обязуется произвести поставку дополнительного  оснащения в соответствии со спецификациями (приложение № 2) в течение 60  календарных дней с момента оплаты промежуточного платежа № 2, установленного в  п. 3.4.2 договора (п. 2.2.3 договора); изготовить конструкции цельнометаллической  чаши бассейна в соответствии со спецификациями № 1 и № 3 в течение 75 рабочих  дней с момента оплаты авансового платежа № 1, предусмотренного в пункте 3.4.1  договора (п. 2.2.4 договора); выполнить монтаж конструкций цельнометаллической  

чаши бассейна после поставки данных конструкций на объект в соответствии со  спецификациями (приложения № 1 и № 3) в течение 35 рабочих дней с момента оплаты  промежуточного платежа № 3 и № 4 (п. 2.2.5 договора).  

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составила 15 711 502  руб.  

В силу пункта 3.4 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в  следующем порядке:  

- авансовый платеж № 1, состоящий из частичной оплаты стоимости комплекта  конструкций цельнометаллической чаши бассейна составляет 4 658 718 руб. 00 коп.,  подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;  

- промежуточный платеж № 2, состоящий из стоимости дополнительного  оснащения, составляющей 1 856 812 руб., подлежит оплате в течение 30 календарных  дней с момента подписания договора;  

- промежуточный платеж № 3, состоящий из частичной оплаты стоимости  цельнометаллической чаши бассейна, составляющей 3 065 324 руб., подлежит оплате в  течение 3 банковских дней с момента монтажа бортов(стенок) чаши бассейна на  объекте;  

- промежуточный платеж № 4, состоящий из частичной оплаты  цельнометаллической чаши бассейна, составляющей 3 065 324 руб., подлежит оплате в  течение 3 банковских дней с момента монтажа дна чаши бассейна на объекте;  

- окончательный расчет, состоящий из оставшейся стоимости цельнометаллической  чаши бассейна, составляющей 3 065 324 руб., производится в течение 5 банковских  дней после окончания таких работ согласно актов выполненных работ, подписанных  сторонами.  

Сдача выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется двусторонним  актом, подписанным сторонами. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения  акта рассматривает и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный  отказ от приемки работы в тот же срок. (п. 7.2 договора)  

В случае отказа одной из сторон подписать акт, дается мотивированный отказ с  перечнем доработок и сроков их устранения. (п. 7.3 договора)  

В случае, если заказчик в срок, установленный в пункте 7.2 договора, не подписал  акт сдачи-приемки и не представил мотивированный отказ от приемки, выполненные  работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

За нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору, заказчик  на основании пункта 9.2 договора вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 %  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременному выполнению работ по договору и окончательной  сдаче предусмотренных договором работ и оборудования.  

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика перечислено: 

- по платежному поручению № 224 от 30.06.2020, в назначении платежа которого  указано «авансовый платеж № 1», 900 000 руб.;  

- по платежному поручению № 227 от 06.07.2020, в назначении платежа которого  указано «авансовый платеж № 1», 450 000 руб.;  

- по платежному поручению № 49 от 09.07.2020, в назначении платежа которого  указано «авансовый платеж № 1», 300 000 руб.;  

- по платежному поручению № 229 от 09.07.2020, в назначении платежа которого  указано «авансовый платеж», 300 000 руб. 00 коп.;  

- по платежному поручению № 239 от 23.07.2020, в назначении платежа которого  указано «авансовый платеж», 6 000 000 руб.;  

- по платежному поручению № 328 от 04.09.2020, в назначении платежа которого  указано «авансовый платеж», 3 300 000 руб.;  

- по платежному поручению № 376 от 22.10.2020, в назначении платежа которого  указано «промежуточный платеж», 1 500 000 руб. В подтверждение выполнения работ  по договору ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке:  

- акт № 4 от 15.07.2020 на сумму 6 684 478 руб. 22 коп., включающий в себя  стоимость строительно-монтажных работ и стоимость конструкций чаши бассейна из  нержавеющей стали;  

- акт № 5 от 31.08.2020 на сумму 3 463 673 руб. 50 коп., включающий в себя  стоимость строительно-монтажных работ и стоимость конструкций чаши бассейна из  нержавеющей стали;  

- акт № 7 от 27.12.2020 на сумму 5 443 778 руб. 28 коп., включающий в себя  поставку дополнительного оснащения и цельнометаллической чаши бассейна.  

Согласно представленному истцом расчету, содержащемуся в акте сверки за 2020  год, подписанном истцом (л.д. 24 т. 1), на 31.12.2020 задолженность ООО  «Евроконстракш пулс» в пользу ООО «Прагмат» составляет 2 482 276 руб. 28 коп.  

Письмом от 30.12.2020 № 72 заказчик сообщил подрядчику о необходимости  окончания работ на объекте.  

Подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ на объекте и акт от  27.12.2020, а также счет на оплату 2 961 502 руб.  

Письмом от 12.01.2021 № 1 заказчик просил подрядчика направить на объект  представителя для приемки выполненных работ.  

В результате совместного осмотра составлен акт от 13.01.2021 о выявленных  недостатках результата работ, в котором отражено оснащение, неустановленное  подрядчиком, в том числе, два слива из переливного лотка с фланцевым соединением,  четыре устройства снижения шума, один донный канал подачи воды, одна труба с  фланцевым соединением для подачи воды в данный канал, одно устройство забора  воды на контроль.  

В данном акте отражено, что представитель подрядчика от подписи отказался.  

В этот же день заказчиком составлен отказ от подписания акта о сдаче-приемке  выполненных работ № 7 от 27.12.2020, в котором истец также заявил об отказе от  исполнения заключенного договора.  

В письме от 13.01.2021 истец (заказчик) сообщил, что в ходе принятия работ были  обнаружены недостатки, а именно, не установлено оснащение, предусмотренное  технически заданием, на сумму 870 000 руб. 00 коп., в связи с чем, подрядчику  предложено оплатить неустойку в размере 4 634 892 руб. 50 коп., за ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора.  

Отказ от подписания акта № 7 от 27.12.2020, заявление об одностороннем отказе от  исполнения договора, претензия направлены ответчику 14.01.2021 и получены  последним 14.01.2021, что подтверждается уведомлением курьерской службы доставки  «СамЭкс Медиа» от 15.01.2021, описью вложения в отправление.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал на  отсутствие со стороны заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения  работ в процессе исполнения обязательств по договору. Истцу были направлены акты  выполненных работ № 4 от 15.07.2020, № 5 от 31.08.2020, № 7 от 27.12.2020, которые  истец не подписал, однако, продолжал оплачивать работы в период с 30.06.2020 по  22.10.2020 на общую сумму 12 750 000 руб. 00 коп., которая также покрыла часть работ  по акту от 27.12.2020 № 7.  

Сроки выполнения работ были перенесены, в связи с просрочкой самого истца,  нарушившего сроки осуществления оплаты по договору. Исполнение обязательства по  

поставке дополнительного оснащения подтверждается счетами-фактурами от  12.08.2020 и 15.09.2020, следовательно, срок по договору, как считает ответчик, не  нарушен. Кроме того, ООО «Прагмат» сдало выполненные ответчиком работы по  актам от 15.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020, что подтверждает  факт принятия истцом работ по договору.  

Согласно условиям договора изготовление конструкции цельнометаллической чаши  бассейна должно быть произведено в течение 75 рабочих дней с момента оплаты  авансового платежа № 1, который составляет 4 658 718 руб.  

Окончательный авансовый платеж был перечислен ответчику 23.07.2020,  следовательно, изготовление конструкции цельнометаллической чаши бассейна должно  быть выполнено не позднее 06.11.2020 включительно.  

Поставка дополнительного оснащения должны быть произведена в течение 60  календарных дней с момента оплаты промежуточного платежа № 2, стоимость  которого составляет 1 856 812 руб.  

Такой платеж осуществлен истцом 23.07.2020, следовательно, поставка должна  быть осуществлена не позднее 21.09.2020 с учетом выпадения срока на выходной день  20.09.2020.  

Монтаж конструкций цельнометаллической чаши бассейна должен быть выполнен  в течение 35 рабочих дней с момента оплаты промежуточного платежа № 3 и № 4.  

Такие промежуточные платежи осуществлены 04.09.2020 и 22.10.2020,  следовательно, монтаж должен быть осуществлен не позднее 23.10.2020 и 11.12.2020.  

Начисленная истцом неустойка, рассчитана по дату сдачи работ – 13.01.2021. Так, в  связи с несвоевременной поставкой дополнительного оснащения (п. 2.2.3. договора)  истцом на сумму 1 856 812 руб. начиная с 22.09.2020 по 13.01.2021 начислена  неустойка в размере 211 676 руб. 56 коп.; в связи с несвоевременным изготовлением  конструкции цельнометаллической чаши бассейна истцом на сумму 11 646 796 руб.  начиная с 07.11.2020 по 13.01.2021 начислена неустойка в размере 791 982 руб. 12 коп.;  в связи с несвоевременным выполнением работ по монтажу конструкции чаши  бассейна истцом на сумму 2 207 898 руб. начиная с 12.12.2020 по 13.01.2021 начислена  неустойка в размере 72 860 руб. 63 коп.  

Кроме того, поскольку дополнительное оснащение на сумму 119 572 руб. и работы  по монтажу конструкций чаши бассейна на сумму 274 233 руб. 92 коп. не сданы  ответчиком после окончательной приемки работ, истец начиная с 14.01.2021 по  24.05.2022 начислил неустойку в размере 59 307 руб. 71 коп. и 136 020 руб. 02 коп.,  соответственно.  

Возражая против начисленной неустойки, ответчик также указал, что работы были  сданы и акты выполненных работ № 4 от 15.07.2020, № 5 от 31.08.2020 были переданы  заказчику при приемке работ, однако, доказательства передачи заказчику актов у  ответчика не имеются. Между тем, ответчиком представлены акты о приемке  выполненных работ, составленные по форме КС-2 ООО «РосПромСтрой» и ФГБОУВО  «Тольяттинский государственный университет», из содержания которых следует сдача-приемка работ 15.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 13.11.2020, 14.12.2020 по монтажу  чаши из нержавеющей стали для бассейна.  

Как указали представители сторон в суде первой инстанции и следует из  материалов дела, заказчиком работ являлось ФГБОУВО «Тольяттинский  государственный университет», которым с ООО «РосПромСтрой» заключен договор  подряда, которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с истцом, а истец с  ответчиком.  

Таким образом, как указал ответчик, монтаж чаши бассейна был к 14.12.2020  окончательно осуществлен и принят заказчиком работ.  

Кроме того, из материалов дела, в том числе переписки сторон, акта о выявленных  недостатках, следует, что заказчик заявил о разногласиях лишь в части работ,  отраженных в акте от 27.12.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  23.03.2021 по делу № А55-2553/2021 с ООО «Прагмат» в пользу ООО  «Евроконстракшн пулс» взыскана задолженность за выполненные, но неоплаченные  работы в размере 2 961 502 руб.  

При пересмотре вынесенного судом решения, Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом проведена экспертиза, в результате которой установлено  несоответствие поставленного и смонтированного оборудования проектной  документации по позиции «устройство забора воды на контроль» в количестве 1  единицы, стоимость дооснащения объекта оборудованием составила 4 773 руб. 04 коп.,  однако, подрядчик компенсировал отсутствующее в натуре оборудование экономией в  размере стоимости дооснащения объекта оборудованием в соответствии с проектной  документацией.  

В этой связи суды установили факт выполнения ответчиком работ, их  окончательное получение истцом 31.12.2020, наличие и размер задолженности,  обязанность заказчика произвести оставшуюся оплату выполненных работ.  

Таким образом, материалы дела, а также обстоятельства, установленные судами  при рассмотрении дела № А55-2553/2021, свидетельствуют о выполнении ответчиком  работ по монтажу конструкции чаши бассейна и их получение истцом 31.12.2020, а  также необоснованный отказ истца от приемки выполненных работ.  

Кроме того, следует отметить, что из акта от 27.12.2020 не следует поставка  дополнительного оснащения, указанного в приложении № 2 к договору. Учитывая  содержание представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 заказчиком, монтаж дополнительного оснащения был осуществлен до 16.09.2020.  

Однако, монтаж конструкций бассейна сдан истцу 31.12.2020 при окончательном  сроке сдачи 11.12.2020. Таким образом, правомерным является требование истца о  начислении неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по  монтажу, в размере 44 157 руб. 96 коп.  

Довод истца о нарушении срока изготовления стоимости конструкции суд первой  инстанции отклонил, поскольку в отсутствие самой конструкции ее монтаж  невозможен, а из актов о приемке выполненных работ от 15.07.2020, 31.08.2020,  01.10.2020 следует монтаж комплекта, состоящий из элементов конструкции  цельнометаллического бассейна.  

Требования истца о взыскании неустойки, в связи с отсутствием дополнительного  оснащения на сумму 119 572 руб. 00 коп. и монтажа чаши конструкции на сумму  274 233 руб. 92 коп. суд первой инстанции отклонил, поскольку обстоятельства  указанного не обоснованы.  

Экспертом при проведении экспертизы определено, что стоимость оснащения для  плавательного бассейна в виде двух сливов из переливного лотка с фланцевым  соединением, двух устройств снижения шума, встроенных в переливной лоток, одного  донного канала подачи воды, одной трубы с фланцевым соединением для подачи воды  в донный канал, одного устройства забора воды на контроль составил 215 808 руб. 45  коп., стоимость работ по его установке 58 425 руб. 47 коп. В то же время экспертом  выявлено несоответствие поставленного и смонтированного оборудования, стоимость  дооснащения на сумму 4 773 руб. 04 коп. компенсирована ответчиком.  

Указанная в расчете стоимость недопоставленного дополнительного оснащения  истцом не подтверждена. Напротив, в результате проведенной экспертизы установлено,  что ответчиком поставлено и смонтировано оборудование, задолженность за которое  

взыскана решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Истцом при обращении в суд было заявлено требование о расторжении договора.  Несмотря на отсутствие данного требования в уточненном заявлении, истец не заявил  отказ от него, указав суду первой инстанции на отсутствие намерения об этом.  

Доказательства обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор до  обращения с иском в суд истец не представил. Из претензии от 13.01.2021 такое  предложение не следует.  

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что  доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с предложением расторгнуть  договор, не имеются.  

Суд первой инстанции признал досудебный порядок по требованию о расторжении  договора не соблюденным, поскольку претензия не содержит предложение ответчику  расторгнуть договор.  

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о  расторжении договора суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без  рассмотрения.  

В материалах дела в то же время имеется уведомление об отказе истца от  исполнения договора, полученное ответчиком 14.01.2020.  

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что в постановлении от  13.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что у ООО  «Прагмат» не имеется правовых оснований для отказа от договора, поскольку ни статья  715, ни статья 717 ГК РФ не представляют заказчику право в одностороннем порядке  отказаться от договора подряда (14.01.2021) после исполнения ответчиком обязательств  и получения заказчиком результата работ по договору (31.12.2020).  

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные доказательства, принимая во внимание также обстоятельства,  установленные судами при рассмотрении дела № А55-2553/2021, суд первой инстанции  признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в размере 44 157 руб. 96 коп., начисленной за период с 12.12.2020 по  31.12.2020.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 330, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110,  148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в  пользу истца 44 157 руб. 96 коп. неустойки, 893 руб. расходов по государственной  пошлине, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, в остальной  части иска отказал.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок  предусмотрена ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно ч. 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица,  участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в  судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры,  имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов,  исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при  

изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической  ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.  

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок,  опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа  судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования  доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм  материального права.  

Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки  (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания  судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный  акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу  вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания  закона – ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания  суда первой инстанции 24.05.2022, в данном судебном заседании судом первой  инстанции объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу  истца 35 426 руб. 37 коп. неустойки и 714 руб. расходов по государственной пошлине  (т. 3 л.д. 94), а в резолютивной части решения (т. 3 л.д. 86) и в резолютивной части  мотивированного решения (т. 3 л.д. 93) указано на взыскание с ответчика в пользу  истца 44 157 руб. 96 коп. и 893 руб. расходов по государственной пошлине.  

Таким образом, резолютивная часть решения (т. 3 л.д. 86) и резолютивная часть  мотивированного решения суда первой инстанции (т. 3 л.д. 93) не соответствуют  объявленной в судебном заседании судом первой инстанции резолютивной части  решения (т. 3 л.д. 94).  

Соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб являются  обоснованными.  

Исходя из ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме  отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в  судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана судьей,  участвовавшим в принятии судебного акта, и приобщена к делу.  

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании  резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней;  резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна  соответствовать объявленной резолютивной части.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 6196/10, от 18.01.2011 № 14364/07.  

Нарушение указанных норм процессуального права является существенным и в  соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом  ответчика о нарушении судом первом инстанции правил о тайне совещания судей при  принятии решения (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), поскольку ни из материалов дела, ни из  аудиозаписи судебного заседания данное нарушение не следует, а изменение  резолютивной части решения после его объявления само по себе тайну совещания  судей не нарушает, в связи с чем предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание  для отмены решения суда первой инстанции, равно как и основание для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ),  отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют  предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом  исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в  мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции.  

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих изложенные в  мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А5513412/2021 отменить.  

Принять уменьшение размера требования о взыскании неустойки до 1 271 847  руб. 04 коп., цену иска считать равной 1 271 847 руб. 04 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроконстракшн пулс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Прагмат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 157 руб. 96  коп. неустойки, 893 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового  заявление.  

Требование о расторжении договора от 15.05.2020 № 15/05/20 оставить без  рассмотрения.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прагмат" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 94  644 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от  09.04.2021 № 8, от 17.08.2021 № 24.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Т.И. Колодина  

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф е д е р а л ь н о е  к а з н а ч е й с т в о В.А. Морозов   Дата 08.12.2021 8:47:11 

Кому выдана Морозов Виктор Александрович

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична