ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2018г.Дело № А40-197171/17-63-1823

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля  2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (ИНН

7724313681)

к ООО «Экспертстрой» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 1 844 347 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.07.2017 г. № 200-юр/10324.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.06.2017г. № б/н.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Экспертстрой» о расторжении договора №17-04/9 от 28.02.2017г., и о взыскании неустойки в размере 1 844 347 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора не возражал, однако не был согласен с основанием расторжения договора,  исковые требования в части взыскания неустойки не признал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №17-04/9 от 28.02.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте ФГУП «ВНИИА» им. Н.Л. Духова 

<

...> в установленный договором срок работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием. 

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии, оценочной стадии и подведению итогов по конкурсу на право заключения договора на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада от 27.01.2017 № АТОМ29121600048-4, по результатам открытого конкурса в электронной форме от 29.12.2016 № АТОМ29121600048.

Конкурс проводился в соответствии с Единым отраслевым стандартам закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденным решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

Согласно п.п. 4 Договора и разделу 5 Технического задания, являющегося приложением № 2 к Договору, срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017.

В соответствии с подразделом 2.2 Технического задания к Договору перед началом строительно-монтажных работ Ответчик должен был разработать проект производства работ (далее - ППР).

В приложении № 1 к заявке ООО «Экспертстрой» на участие в закупке от 19.01.2017 в подразделе «Подготовительный период» раздела «Организация и методы производства работ» ответчик указывает перечень первоначальных подготовительных работ на объекте (направление на согласование Заказчику ППР, приказ о закреплении персонала на объекте и т.д.)

Однако после победы в конкурсе, несмотря на то, что, принимая в нем участие, Ответчик посчитал представленную Истцом документацию необходимой и достаточной для участия в конкурсе и, как следствие, для выполнения работ, Ответчик по состоянию на 27.09.2017 не приступил к выполнению работ.

Подготовительные работы не были проведены, проект производства работ на согласование Истцу не направлялся.

Письмом от 13.03.2017 № 94 Ответчик запросил дополнительную документацию для проведения работ.

13.03.2017 вся запрашиваемая в письме документация была выдана работнику Ответчика ФИО4. (письмо от 22.03.2017 № 200-8/3986).

Не приступая к выполнению работы, 28.04.2017 письмом № 99 Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ по Договору.

Письмом от 22.06.2017 № 200-юр/9260 Истец направил Ответчику претензию, в которой изложил доводы о невыполнении Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Письмом от 29.09.2017 № 200-юр/15266 Истец направил Ответчику претензию, потребовав расторжения договора и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Указанная претензия была получена Ответчиком по электронной почте и в оригинале посредством почтовой связи 04.10.2017, но оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в приложении №2 к договору №С17-0419 от 28.02.17. в разделе Требования к выполняемым работам указано: «Устройство вентилируемого фасада корпуса 5 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> строго в соответствии с проектом №МПТМ-П-05-АС».

Исходящим письмом №92 от 01.03.17. ответчик запросил у истца указанный проект. Истец передал Ответчику проект №МПТМ-П-05-АС только в части раздела АСР - общие архитектурно-строительные решения. При изучении переданного проекта (раздел АСР) Ответчиком были выявленынесоответствия состава работ, указанных в Техническом задании (приложение №2 к договору №С17-0419 от 28.02.17.) и составу переданного проекта, несоответствия планов здания фронтальным его видам, несоответствие проекта существующим фасадам и навесному оборудованию, невозможность проведения строительно-монтажных работ на основании только раздела архитектурно-строительные решения проекта. 

Письмами исх. №96 от 17.04.17, №98 от 25.04.17, исх. №99 от 28.04.17.   ответчик указал истцу на невозможность выполнения работ в отсутствие рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для производства работ, а именно проекта стадии РД раздел КМ, а также в отсутствие сметы.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 12 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положение о закупке) Госкорпорации «Росатом» любое заинтересованное лицо вправе направить организатору запрос о разъяснении положений документации через ЭТП не позднее 7 (семи) рабочих дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. 

Каких-либо обращений о разъяснении конкурсной документации от ответчика в адрес истца не поступало. 

Таким образом, принимая участие в закупочной процедуре, ответчик посчитал представленную истцом документацию необходимой и достаточной для направления заявки на участие в конкурсе, и, как следствие, для выполнения работ. 

Согласно разделу 5 Технического задания, являющегося приложением № 2 к Договору, срок выполнения работ установлен с 28.02.2017 по 30.09.2017. 

При этом, не приступив к выполнению работ, 01.03.2017 письмами № 92, № 93, от 13.03.2017 исх. № 94 подрядчик запросил дополнительную документацию и согласие на замену материалов, предусмотренных в Техническом задании. 

22.03.2017 запрашиваемая в указанных письмах документация была  представлена в объеме необходимом для начала выполнения работ.

Вместе с тем, поскольку истец не согласовал замену материалов, ответчик направил письмо от 16.03.2017 № 95, в котором предлагал к подписанию смету, включающую в себя материалы Истца. Письмом от 25.04.2017 № 98 ответчик предложил истцу включить в смету свои материалы. 

В связи с отклонением истцом предложенных ответчиком условий о замене материалов, ответчик,  не приступая к выполнению работы, 28.04.2017 письмом № 99 уведомил Заказчика о приостановлении работ по Договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнение работ, что на основании ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора, а в силу ст.  450 ГК РФ потребовать расторжения договора  в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 8474 347 руб. 37 коп. за период с 28.02.2017г. по 13.09.2017г. 

В обосновании требования о взыскании неустойки истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику пени в размере 0,03 % стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Просрочка с начала выполнения работ составляет 198 дней, в связи с чем, истом начислена неустойка в размере 1 8474 347 руб. 37 коп.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с момента окончания срока выполнения работ, тогда как истцом неустойка начислена за период с момента начала работ по дату окончания.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 708, 715, 719, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертстрой» о назначении судебной экспертизы отказать.

Расторгнуть договор от 28.02.2017 № С17-0419, заключенный между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «Экспертстрой».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова