ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12828/2024

г. Чита

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года по делу №А19-12828/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666671, Иркутская область, г. УстьИлимск, ул. Партизанская, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о признании незаконным решения № 038/2317/24 от 18.04.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ВикторияСервис» и сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и учредителе ООО «ВикторияСервис» ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666673, 

<

...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) № 038/2317/24 от 18.04.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ВикторияСервис» и сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и учредителе ООО «ВикторияСервис» ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела,  не привлечение к участию в деле учредителя ФИО1, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются оспариваемым решением; ссылается  на неверные выводы суда о том, что пожар не повлиял на сроки выполнения работ, хотя в материалах дела имеется письмо подрядчика с обоснованием задержки и дополнительное соглашение о продлении сроков, подтверждающее добросовестность действий общества; суд проигнорировал факт выполнения значительного объема работ, оформленных актами КС-2, которые не были учтены в системе МИК из-за отказа заказчика их принять; также не принял во внимание наличие  судебного разбирательства по вопросу незаконности расторжения контракта, где проводится экспертиза качества работ.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От  антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения.

От ООО «ВикторияСервис» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании 24.02.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 10 марта 2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2025 года произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Каминского В.Л., судьи Луценко О.А. на судью Сидоренко В.А.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 судебное разбирательство отложено до 14 часов 30 минут 28 апреля 2025 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений,  отзывов на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2024 года в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика – муниципального автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» о включении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем обращении заказчик указал, что ООО «ВикторияСервис» допущены существенные нарушения условий муниципального контракта №Ф.2021.10937  от 08.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, вспомогательных помещений, наружных работ по фасаду, размещение спортивных площадок и благоустройство прилегающей территории, устройство освещения, ремонт и благоустройство велосипедной дорожки детского оздоровительного центра «Олимпиец», в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ООО «ВикторияСервис», в ответ на данное обращение  указывало, что им предпринимались все меры для исполнения контракта.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России № 038/2317/24 от 18.04.2024, вынесенным по результатам обращения заказчика, сведения, представленные заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВикторияСервис», а также в отношении лица, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и учредителе ООО «Викториясервис» ФИО1  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «ВикторияСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться  приведенными  выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральной антимонопольной службой (далее - орган контроля)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта - в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 4№-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пункт 15 Правил № 1078 предусматривает, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

По смыслу Правил № 1078 сведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Установлено, что 23.06.2021 Муниципальным автономным учреждением «Дирекция спортивных сооружений города Усть-Илимска» на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено Извещение №0134300051921000109 о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений, вспомогательных помещений, наружных работ по фасаду, размещение спортивных площадок и благоустройство прилегающей территории, устройство освещения, ремонт и благоустройство велосипедной дорожки детского оздоровительного центра «Олимпиец»» (далее – извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 161 413 498 рублей 00 копеек.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.07.2021г. №ППИ1 победителем закупки признано ООО «ВикторияСервис» (единственный участник закупки).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ  2 августа 2021 года между Заказчиком и Обществом заключен муниципальный контракт №Ф.2021.10937 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, вспомогательных помещений, наружных работ по фасаду, размещение спортивных площадок и благоустройство прилегающей территории, устройство освещения, ремонт и благоустройство велосипедной дорожки детского оздоровительного центра «Олимпиец» (далее – Контракт).

Условиями Контракта  определено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений, вспомогательных помещений, наружных работ по фасаду, размещение спортивных площадок и благоустройство прилегающей территории, устройство освещения, ремонт и благоустройство велосипедной дорожки детского оздоровительного центра «Олимпиец» (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (далее – Приложение 1 к Контракту) (пункт1.1).

Пунктом 1.5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: Срок окончания выполнения Работ: не позднее 31 марта 2023 года.

С учетом  заключенных  сторонами дополнительных соглашений от 30.03.2023г., 15.11.2023г., 29.11.2023г. срок выполнения работ был продлен до 30.06.2024г.

Между Заказчиком и Обществом согласован график выполнения работ, в соответствии с которым в срок до 20 января 2024 года Общество должно выполнить работы по отделке помещений саун, тира, гаража, фойе, промежуточного зала, включая лестничные клетки, осуществить окраску стен, однако, до указанной даты работы не были сданы заказчику. В срок до 31 марта 2024 года Общество должно выполнить работы по отделке чаши бассейна, прибассейновой территории, помещений медицинского кабинета, тренерской, инвентарной, вентиляционной камеры, включая инженерные системы, осуществить монтаж вентиляции (всей системы, включая помещение большой чаши). Данные работы  также  не были выполнены.

Установлено, что дополнительными соглашениями от 18.11.2022, 19.12.2022, 21.04.2023, 24.04.2023, 20.07.2023, 18.08.2023, 15.11.2023 были внесены изменения в Контракт, касательно условий авансирования.

Из представленных материалов дела следует, что Заказчиком были выплачены Обществу авансовые платежи, предусмотренные Контрактом, в общем размере 41 280 879 рублей 00 копеек за работы, предусмотренные Контрактом, что подтверждается копиями платежных поручений.

Из переписки сторон следует, что неоднократно,   в том числе, в мае 2022 года,  октябре 2022 года,  в марте 2024 года Заказчик  в адрес Общества направлял обращения о предоставлении информации о запланированных видах и объемах  выполненных работ.

Из ответов  Общества в  адрес Заказчика следовало, что  нарушение сроков  сдачи  выполненных работ связано с  не поставкой необходимых материалов,  увеличением стоимости строительных материалов  вследствие сложившейся ситуации на товарных рынках  в результате санкционной политики, неблагоприятных погодных условии, финансовых трудностей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением,  заявитель также указывал, что увеличение сроков исполнения Контракта произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, произошедшим 3 мая 2023 года на объекте пожаром.

В ходе рассмотрения  обращения Заказчика, Комиссией УФАС установлено, что в результате  произошедшего на строительном  объекте в мае 2023 года  пожара поврежден купол спортивного комплекса «Олимпиец» внутри и снаружи на  общей площади 700 кв.м.

При этом, комиссия УФАС, изучив данные Технического паспорта на строительный объект пришла к выводу, что в результате пожара повреждена лишь часть спортивного комплекса, которая фактически не повлияла на выполнение Обществом работ по капитальному ремонту.

Кроме того,  из собранных материалов  следовало, что данное обстоятельство явилось основанием для увеличения сроков  исполнения обязательств по контракту. Несмотря на это, срок выполнения работ в последующие даты, определенные  установленным графиком, Обществом не соблюдался.

В частности, в установленный срок не сданы работы по монтажу витражей  с зашивкой глухой  торцевой части, остеклению фронтонов лицевого фасада и монтажа  профильного листа  на тыльном фронтоне,  не завершены работы по   отделке фасада,  окон,  помещения сауны,  ремонту полов, не проведено ряд монтажных  и демонтажных работ, по выполненным  Обществом работам имелись замечания.   Не выполнены в срок работы   по отделке помещений саун, тира, гаража, фойе, промежуточного зала, включая лестничные клетки, окраска стен, по отделке чаши бассейна, прибассейновой территории,   помещений медицинского кабинета, тренерской,  инвентарной, вентиляционной камеры, включая  инженерные системы, монтаж вентиляции (всей системы).

Как указывал Заказчик, за период с  01.01.2024  по 25.03.2024  Общество исполнило работы   на сумму 2 989 766 руб.,   при этом, по состоянию на 25.03.2024  общий объем неисполненных обязательств  составил 87 433 218, 40 руб.

Кроме того, Обществом не представлены технические решения по изменению таких видов работ как: замена напольного покрытия вокруг большой и малой чаш бассейнов, замена материала гидроизоляции большой чаши бассейна, замена напольного покрытия в промежуточном зале второго этажа, частичная замена материала исполнения промежуточных дверей,  изменения прокладки трасс вентиляционной  системы, перенос блоков управления  автоматикой вентиляционной  системы, изменение  и восстановление  отдельных участков трассы  контура заземления  (участки существующего контура заземления в местах обрыва  или разрушения в ходе производства  электромонтажных работ.  В срок не сданы работы

Также, в марте 2024 года  на объекте капитального ремонта СК «Олимпиец» был установлен простой, отсутствие работников на объекте.

Ответы на претензионные письма Заказчика по поводу имевшего место простоя  на строительном  объекте,  не были даны.

С учетом  установленных комиссией обстоятельств,  антимонопольный орган пришел к выводу,  что со стороны Общества имело  место значительное  отставание от утвержденного  графика  производства работ,  выполнение  работ  с недостатками,   игнорирование требований Заказчика  о   соблюдении  сроков и  надлежащем  выполнении обязательств.

26 марта 2024 года в связи с тем, что по состоянию на указанную дату ООО «ВикторияСервис» не исполнены в полном объеме обязательства по Контракту, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №Ф.2021.10937 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, вспомогательных помещений, наружных работ по фасаду, размещение спортивных площадок и благоустройство прилегающей территории, устройство освещения, ремонт и благоустройство велосипедной дорожки детского оздоровительного центра «Олимпиец» от 02 августа 2021 года.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке  соблюден.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд первой инстанции  обоснованно указал, что по состоянию на 08 апреля 2024 года (дата принятия решения об одностороннем расторжении контракта) Обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом проанализирована переписка сторон, из которой сделаны обоснованные выводы, что  факт добросовестного поведения заявителя   при исполнение Контракта, несмотря на неоднократные обращения к Обществу с требованием об устранении замечаний, предоставлении информации о причинах задержки выполнения работ, соблюдения сроков выполнения работ, не прослеживается. Со стороны Общества имеют место действия, фактически  способствовавшие невозможности  своевременного  выполнения  работ на объекте в отсутствие объективных причин.

Вопреки доводов Общества,  Заказчик не препятствовал Обществу в возможности   своевременного принятия работ надлежащего качества, а напротив содействовал Обществу, неоднократно продлял сроки исполнения Контракта, фактически  продлив  окончательный срок  исполнения более чем на год,  также Заказчик  изменил объем работ. Несмотря на данные обстоятельства, ремонтные работы Общества  выполнялись медленно,  допускались простои.

Суд верно отметил, что объектом контракта являлись крупные строительные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта детского оздоровительного центра, ввиду чего, учитывая социальную специфику, технологию выполнения строительно-ремонтных работ, объемы их оказания, рынок оказываемых услуг, Общество должно было   вести свою хозяйственную деятельность  с учетом возможным рисков и последствий при исполнении государственного контракта еще на этапе подачи заявки в настоящем электронном аукционе, в том числе, финансового характера, необходимости перераспределения ресурсов, учесть все коммерческие риски, предпринять все необходимые  действия для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей. Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, Общество должно было осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Вместе с тем, как следует из материалов дела,  данное  Обществом не было учтено, доказательств принятия всех  необходимых мер для исключения допущенных нарушений, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта,  не представлено.

Доводы  заявителя жалобы,  что   продление срока контракта обусловлено в том числе, отсутствием финансирования на 2023 год,  в связи с переносом  финансирования, что подтверждается  Распоряжением администрации  г. Усть- Илимска от 03.03.2023  № 67-р, в связи с чем, срок исполнения Контракта  продлен до 1  октября 2023 года, являются несостоятельными.

Материалами  дела подтверждено, что  по состоянию на 27 марта 2023 года  Общество не оспаривало  факт отсутствия финансовой  возможности  обеспечить оплату строительных  ресурсов и субподрядных работ  на условиях  предоплаты. В этой связи, первоначально установленный контрактом срок  исполнения обязательств  31 марта 2023 года  был продлен  дополнительным соглашением  до 20 августа 2023 года, а в последующем  и до июня 2024 года.  При этом, на первоначальную дату  Обществом работы по капитальному ремонту  объекта в полном объеме выполнены не были.

Помимо продления срока выполнения работ, дополнительными соглашениями с Заказчиком  вносились изменения в контракт, касательно условий авансирования  на основании писем  Общества.

Доказательств  возникновения обстоятельств  непреодолимой силы  в материалы дела  не представлено.

Как отмечено выше,  факт произошедшего  в мае 2023 года на объекте пожара к таким обстоятельствам не  может быть отнесен, поскольку нарушение обязательств по контракту  допускались и до произошедшего пожара.  Кроме того,  в деле отсутствуют доказательства того факта, что пожар  привел к невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом,  либо выполнению работ в замедленном темпе,  в помещениях не затронутых пожаром.

Доводы жалобы, что конечный срок исполнения  работ установлен  до 30.06.2024 , а заказчиком принято решение  об одностороннем  расторжении контракта  26.03.2014, то есть  за три месяца до даты его окончания, в силу чего у Общества отсутствовала   возможность исполнить   контракт,   не могут  быть приняты во внимание.

Как ранее указывалось, на основании собранных материалов комиссия УФАС   пришла к выводу, что свои обязательства по контракту Общество выполняет  настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.  Так,  по состоянию на  26 марта 2024 года объем работ, который требовалось исполнить не был выполнен, необходимых мер для исполнения обязательств не было  принято, неоднократные требования Заказчика о выполнении обязательств оставлены без   удовлетворения, в марте 2024 года  на строительной площадке зафиксирован простой.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что  судом не установлен фактический  объем работ, выполненный Обществом к моменту принятия решения об одностороннем расторжении  договора,  подлежит отклонению.

Исходя из положений  Федерального закона № 44-ФЗ, вся приемка фактически  выполненных работ  Обществом   проходит  через   единую информационную  систему сайта www.zakupki.gov.ru. Согласно размещенной на сайте информации Обществом выполнены работы   на 138 545 305  руб., информация о выполнении иных работ  в  ЕИС не размещена.  Таким образом,  комиссия УФАС  принимая  оспариваемое  решение    руководствовалась  данными и  исходила из того  объема работ, которые отражены  в  ЕИС.

Отсюда следует,  что направление Обществом  в адрес  Заказчика  документов по форме КС-2, без  признаков завершенной  приемки работ, на выполнение работ в большем объеме, чем  это отражено в ЕИС  не  указывает.

Доводы  жалобы  в той части, что  работы  по формам  КС-2  о ремонте сауны, тира и гаража не внесены  в ЕИС по вине Заказчика,  уклонявшегося  от подписания документов, выводы суда о нарушении сроков выполнения работ в отсутствие объективных  причин  не опровергают, поскольку установлено, что  на момент  принятия решения Заказчиком, Обществом  оставался  невыполненным значительный объем работ:  работы   по ремонту вспомогательных помещений,  наружные  работы по фасаду,  благоустройства прилегающей территории,   монтажа системы вентиляции и т.д.

Таким образом,  суд обоснованно посчитал, что Комиссия Иркутского УФАС  пришла к  правильному выводу, что при исполнении Контракта ООО «ВикторияСервис» проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не исполнило в установленные сроки свои обязательства по Контракту в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО «ВикторияСервис» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у Комиссии Иркутского УФАС имелись основания для включения сведений об ООО «ВикторияСервис» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Процедура рассмотрения  заявления Заказчика, Комиссией УФАС не нарушена.  Выводы суда в данной части  подробно приведены в  решении, доводов о несогласии с  приведенными выводами  апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не привлечении к участию в деле  учредителя ФИО1, права   которого  принятым судебным актом нарушены  подлежат отклонению.

Кроме того,   согласно части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым закачивается рассмотрение дела в  первой инстанции   арбитражного суда, если этот судебный акт   может повилять на их права и обязанности   по отношению  к одной из сторон.  Они могут быть привлечены к участию в дела  также по ходатайству стороны  или по инициативе суда.

Директором и  учредителем Общества, согласно выписки  из ЕГРЮЛ  является  ФИО1

В силу статьи 40 Федерального закона  от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью  законным представителем общества  с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный  орган  общества (генеральный директор,  президент и другие).

Согласно пункту 1   части 3 статьи 40 названного Закона  единоличный  исполнительный  орган общества  без доверенности действует  от имени общества, в том числе представляет   его интересы и совершает сделки.

Заявление  о признании незаконным решения  № 038/2317/24  от 18.04.2024 Комиссии Иркутского УФАС  России  подписано представителем ФИО2, действующей на основании  от имени Общества на основании доверенности, выданной  директором Общества ФИО1 15.04.2024.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о рассматриваемом споре  по настоящему делу, и при наличии самостоятельного интереса вправе был поставить вопрос  о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица.

Следует отметить, что в настоящее время ФИО1 не лишен возможности обжаловать решение УФАС в соответствующей части, обжалуемый судебный акт по настоящему делу не содержит никаких выводов относительно оценки действий должностных лиц Общества, их правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела А19-8165/2024, рассматриваемого в Арбитражном  суд Иркутской области по иску ООО «Виктория Сервис» к Заказчику о признании незаконным  одностороннего расторжения Контракта являются несостоятельными. Оспаривание заявителем одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта от 02.08.2021 не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении выводами. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом решении суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых   отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение суда отмене не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года по делу №А19-12828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко