АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3859/2020

19 августа 2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,  Государственной инспекции Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Альфа», г. Барнаул Алтайского края  и  ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на производственное здание литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м., расположенное по адресу:               

<

...>,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на производственное здание литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Государственная инспекция Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Евробус-Альфа»,                           г. Барнаул Алтайского края  и  ФИО1, г. Барнаул Алтайского края  

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ему на праве собственности, без разрешения было осуществлено строительство производственного здания литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все основания для их сохранения и признания за истцом права собственности на указанную постройку.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление ответчика и третьего лица – Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, в которых они по иску возражали, указывая, что истец не предпринимал надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

От Государственной инспекции Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, в котором Инспекция  разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

В материалы дела от третьего лица ФИО1, являющегося собственником смежного земельного участка (по адресу 

<

...>) поступило согласие на признание права собственности на производственное здание литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020 года и свидетельства о государственной регистрации права сери 22 АГ № 313096 от 26.09.2012 года следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6623 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030506:56, расположенный по адресу:                            

<

...>, вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации производственной базы.   

На указанном земельном участке по адресу: 

<

...>, без получения разрешения истцом было осуществлено строительство – производственного здания литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м.

Строительство спорного объекта была произведено истцом за счет собственных средств, что подтверждается материалами дела.   

Из технического паспорта, выданного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульским производственным отделом, по состоянию на 22.10.2019 года, на производственное здание Литер ББ1, по адресу:                                     

<

...>, следует, что площадь здания составляет 1 267,1 кв.м., и имеется отметка – «самовольное строительство.

Из градостроительной справки № 107 от 10.06.2020 года, выданной акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» следует, что градостроительных ограничений на производственное здание Литер ББ1, расположенное по адресу: 

<

...>, не установлено. Производственное здание Литер ББ1 относится к основному виду использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

Согласно заключению эксперта № 265/191119, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР»» 10.01.2020 года  установлено, что производственное здание литер ББ1, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе градостроительному регламенту производственной территориальной зоны (ПК-1), производственной подзоны ПК-1.2, не нарушает мероприятия, обеспечивающие охрану территорий санитарной охраны по второму и третьему поясам источников питьевого водоснабжения. Существующее техническое состояние строительных конструкций производственного здания литер ББ1 оценивается как «работоспособное» (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатаций не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений,- обеспечивается), что соответствует требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Производственное здание литер ББ1, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует действующим санитарным нормам и правилам. Спорное производственное здание соответствует противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы граждан, в том числе лиц, находящихся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лиц, владеющих смежными земельными участками. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Собственником смежного земельного участка (по адресу 

<

...>) ФИО1, дано согласие на признание права собственности на производственное здание литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м., расположенное по адресу:              

<

...> (т. 3,стр. 87).

На смежном земельном участке по адресу: 

<

...> находится автозаправочная станция с подземно-расположенными емкостями для ГСМ. В заключении эксперта № 265/191119, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» указано, что расстояние от/до дыхательной арматуры автозаправочной станции с подземно-расположенными емкостями для ГСМ по адресу: 

<

...>, составляет 15 метров, что соответствует требованиям ст. 71 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО2, который  пояснил, что расстояние от дыхательной арматуры АЗС с подземно-расположенными емкостями для ГСМ по адресу: 

<

...> составляет 15 метров, что соответствует требованиям ст. 71 ФЗ № 123.

Согласно, представленных публичным акционерным  обществом «Промсвязьбанк» документов, обременений и действующих залогов в пользу Банка, в отношении спорного объекта, нет. 

16.09.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент» обращалось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Письмом № 4180-з/к-01-36 от 23.09.2019 года Комитетом по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поскольку не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 3-9 части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приказом Комитета по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула № 64-ОС от 22.01.2020 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из Уведомления филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю от 20.01.2020 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м., расположенное по адресу:               

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент»указывая, что вышеуказанный объект недвижимости был возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, полагая, что данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.  

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству и архитектуре и развитию города Барнаула для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца. 

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью                    «Алтай-Тент», г. Барнаул Алтайского края на производственное здание литер ББ1, площадью 1 267,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова