Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170388/23-82-1284

16 февраля   2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена             07 февраля   2024 года

Решение в полном объеме изготовлено          16 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-170388/23-82-1284 по иску ООО «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Технореммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 11 500 000 руб., и по встречному иску ООО «Технореммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании долга в сумме 199 355 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.20232 г. по 25.10.2023 г. в сумме 7504 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2023 г. по день фактической оплаты долга при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «ПРОМРЕСУРС» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Технореммаш» о взыскании задолженности

Определением от 25.10.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Технореммаш» к ООО «ПРОМРЕСУРС» о взыскании задолженности и процентов.

Определением от 25.10.2023 по делу в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДСТ-УРАЛ" (454081, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТАНКОГРАДА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 744701001).

Представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопроса «Имеются ли в бульдозере О10.0101 (производство 2021 г.) приобретенном истцом по договору поставки № 120/22-КМР-К у ответчика ООО «Технореммаш» производственные недостатки и являются ли они существенными?».

Суд рассмотрев вопрос целесообразности и необходимости назначения автотехнической экспертизы приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из характера спора, предмета и основания заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению, оценка которым может быть дана судом самостоятельно с учетом статьи 71 АПК РФ. Неисправности, о которых заявляет истец устранены ответчиком, а исследование бульдозера в настоящем времени не предоставит достоверных данных о его состоянии и характере недостатков, имевших место в апреле 2023г. и устраненных в июне 2023г. Таким образом, оснований проводить экспертизу на предмет поиска судом неисправностей за пределами гарантийного срока у суда не имеется.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, с учетом позиции сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Исковые требования по первоначальному иску мотивирован наличием в Товаре неустранимых недостатков производственного характера, что было установлено Экспертным заключением от 24.05.2023 № 382, которые ООО "Технореммаш" не устранило, несмотря на направленную в его адрес претензию от 20.04.2023.

Встречный иск мотивирован тем, что в  предусмотренные соглашением сроки обязательство по оплате оказанных услуг и выполненных работ ответчик по встречному иску не исполнил, с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 199 355 руб. в размере 7504, 49 руб. с начислением процентов по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что 20.05.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ПромРесурс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 120/22-КМР (приложение 1), действующий в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 14.06.2022 и от 09.06.2023 (приложения 2, 3).

Условия вышеуказанного Договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к Договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Технореммаш») Бульдозер D10.0101 2021 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ПромРесурс".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Технореммаш" договор поставки от 20.05.2022 № 120/22-КМР-К, товаром по которому являлся Бульдозер D10.0101 2021 года выпуска, в количестве одной единицы. ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ПромРесурс" имущество в сумме 11 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 635871.

09.06.2022 ООО "Технореммаш" передало Бульдозер D10.0101 2021 года выпуска ООО "ПромРесурс" в присутствии ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актом приема-передачи имущества и паспортом самоходной машина RU CB 644211.

Во исполнение договора лизинга Бульдозер D10.0101 2021 года выпуска (далее – Товар) передан ООО "ПромРесурс", о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.06.2022 (приложение 9). 10.04.2023 ООО "ПромРесурс" направило в адрес ООО "Технореммаш" претензию с требованием устранить возникшие недостатки Товара (л.д. 31, т.1).

03.05.2023 ООО "ПромРесурс" направило в адрес ООО "Технореммаш" письмо-заявку с требованием выслать специалистов для устранения недостатков Товара (л.д. 28-29, т.2).

17.05.2023 ООО "Амбитех" была проведена дефектовка Товара по результатам которой составлен акт сдачи-приемки выполненных работ с перечнем выявленных в Товаре недостатков (л.д. 30, т.2).

17.05.2023 по результатам совместного осмотра Товара между ООО "ПромРесурс" и ООО "Технореммаш" были составлены рекламационные акты № 11/23 и № 12/23 (л.д. 33-37, т.2).

22.05.2023 ООО "Технореммаш" направило в адрес ООО "ПромРесурс" письмо № 148, в котором по результатам проведенного 17.05.2023 осмотра был констатирован факт несвоевременного обращения по поводу недостатков Товара и попыток самостоятельного ремонта, а также озвучено предложение в связи с указанными фактами часть работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков Товара, оплатить ООО "ПромРесурс" (л.д. 38, т.2).

24.05.2023 по заказу ООО "ПромРесурс" экспертом ООО "Экспертно-судебная лаборатория" ФИО2 Было составлено Экспертное заключение № 382, согласно которому в Товаре выявлены производственные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по назначению (л.д. 32-73, т.1).

24.05.2023 между ООО "Технореммаш" и ООО "ПромРесурс" было подписано Соглашение № 1/24052023, по которому ООО "Техноремммаш" обязалось выполнить указанные в Соглашении работы, а ООО "ПромРесурс" оплатить их в сумме 381 738,24 рублей (л.д. 45-47, т.2).

По результатам выполненных работ 10.06.2023 между ООО "Технореммаш" и ООО "ПромРесурс" был подписан Акт № М0259, согласно которому стороны подтверждают факт выполнения работ и отсутствия к ним претензий (л.д. 50, т. 2).

При этом 05.06.2023 ООО "ПромРесурс" произвело оплату аванса за подлежащие выполнению работы, перечислив ООО "Технореммаш" сумму 182 383,24 руб. платежным поручением № 309 (л.д. 49, т. 2).

Истец утверждает, что совокупность выявленных неисправностей не позволяет использовать бульдозер по назначению, в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 11 500 000 руб. уплаченных за товар.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения. А также заявил встречные требования об оплате стоимости выполненных работ, согласно соглашению от 24.05.2023 № 1/24052023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Разрешение споров согласно п.14.2. договора возможно после соблюдения обязательного претенциозного порядка со сроком ответа на претензию 10 календарных дней.

Судом установлено, что 20.04.2023 г. в адрес ООО «ТЕХНОРЕММАШ» поступила претензия от 11.04.2023г., по тексту которой Истец сообщил, что в Товаре выявлены недостатки в виде поломки джойстиков управления, бортовых редукторов, а также есть жалобы на неравномерный ход гусениц. Истец просил устранить, выявленные недостатки. До момента направления претензии от Истца не поступало обращений по поводу проведения ТО или устранения каких-либо неисправностей.

22.05.2023 г. ООО «ТЕХНОРЕММАШ» направило Истцу Письмо № 148, в котором по результатам осмотра и Актов рекламации был предложен компромиссный способ восстановления работоспособности бульдозера. Составлена калькуляция стоимости ремонта. Так как многие неисправности были следствием отсутствия должного ухода, нарушений эксплуатации бульдозера со стороны истца, Поставщиком было предложено Лизингополучателю подписать соглашение о совместном несении затрат на ремонт.

Соглашение о проведении ремонта №1/24052023 было подписано сторонами 24.05.2023 г. ООО "ПРОМРЕСУРС" 05.06.2023 в адрес ООО «ТЕХНОРЕММАШ» произвел платеж в сумме 182383.24 руб. для восстановительных работ. 10.06.2023 г. Сторонами был подписан Акт выполненных работ по Соглашению об устранении всех неисправностей, без претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг. Истец продолжил использовать бульдозер по назначению без замечания, что подтвердил истец в судебном заседании, а также это подтверждается наработкой моточасов после проведенного ремонта, согласно представленным данным производителя ООО «ДСТ-Урал».

Следовательно, претензия истца была удовлетворена в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом от 10.06.2023г.

Из оснований заявленных требований, следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость бульдозера, при том, что с такими претензионными требованиями в период действия гарантийного срока, истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд констатирует о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и оставления требований по первоначальному иску без рассмотрения применительно к положениям ч. 1 п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Рассматривая встречный иск, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в соответствии с условиями договора №120/22-КМР-К от 20.05.2022, стороны согласовали Товар, в разделе 2 договора. Гарантийный срок на Товар установлен в п. 2.4. договора 12 месяцев или 1500 моточасов.

Согласно разделу 6 договора, с момента подписания Поставщиком, Покупателем, лизингополучателем акта приема-передачи Товара обязанность поставщика считаете! исполненной, возникает право собственности на товар у Покупателя, в соответствие со ст. 669 ГК РФ, риск утраты и повреждения Товара переходит от Поставщика на Лизингополучателя.

Условия гарантии установлены разделом 7 договора, так в п. 7.1. согласовано, что в отношении качества товара предоставляется гарантия, при соблюдении Лизингополучателем правил эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных инструкциями завода-изготовителя.

Пункт 7.4. договора, при выявлении нарушений требований к качеству Товара Поставщику должно быть направлено уведомление с указанием следующих сведений:

наименование товара

дата и номер договора

время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения

характеристика выявленных недостатков

Разрешение споров согласно п. 14.2. возможно после соблюдения обязательного претенциозного порядка со сроком ответа на претензию 10 календарных дней.

По договору поставки №120/22-КМР-К от 20.05.2022 г., поставщик ООО ТЕХНОРЕММАШ» поставило Лизингополучателю (истцу) бульдозер Б 10.0101 заводской номер 2712 (далее Бульдозер). Договором поставки была предоставлена Гарантия качества сроком на 12 месяцев, при соблюдении Грузополучателем правил эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных инструкциями завода-изготовителя.

г. состоялась Приемка-передача бульдозера без замечаний по качеству.

20.04.2022г. в адрес ООО «ТЕХНОРЕММАШ» поступила претензия, по тексту которой Лизингополучатель сообщил, что в Товаре выявлены недостатки в виде поломки джойстиков управления, бортовых редукторов, а также есть жалобы на неравномерный ход гусениц. ООО "ПРОМРЕСУРС" просило устранить, выявленные недостатки. До момента направления претензии не поступало обращений по поводу проведения ТО или устранения каких-либо неисправностей.

17.05.2023 г. в Кемерово, на Базе ООО "ПРОМРЕСУРС" состоялся осмотр Бульдозера с составлением Актов рекламации 11/23 и 12/23. Для этого в Кемерово был командирован главный инженер ФИО3 Одновременно с этим с целью диагностики и оперативного устранения недостатков бульдозера ООО «ТЕХНОРЕММАШ» привлекло ООО «Амбитех», сертифицированный сервисный центр в регионе эксплуатации бульдозера. Осмотром зафиксированы неисправности и нарушения правил эксплуатации (не проведение Технических обслуживании, самостоятельное проведение ремонтов).

22.05.2023 г. ООО «ТЕХНОРЕММАШ» направило Истцу Письмо № 148, в котором по результатам осмотра и Актов рекламации был предложен компромиссный способ восстановления работоспособности бульдозера. Составлена калькуляция стоимости ремонта. Неисправности были следствием отсутствия должного ухода, нарушений эксплуатации бульдозера со стороны Ответчика, Поставщиком было предложено Лизингополучателю подписать соглашение о совместном несении затрат на ремонт.

Ответчиком было согласовано Соглашение о проведении ремонта №1/24052023, которое было подписано сторонами 24.05.2023 г. Согласно п. 3 соглашения стороны согласовали стоимость работ и порядок их выполнения.

ООО "ПРОМРЕСУРС" 05.06.2023 произвел первый авансовый платеж в адрес ООО «ТЕХНОРЕММАШ» в размере 182383,24 руб. для восстановительных работ в качестве аванса, как установлено пунктом 3 данного соглашения.

После внесения Ответчиком денежных средств, ООО «ТЕХНОРЕММАШ» сформировало сервисную бригаду, ремонтный фонд и на сервисном автомобиле все отправило в Кемерово (3800 км).

10.06.2023 г. Сторонами был подписан Акт выполненных работ по Соглашению об устранении всех неисправностей Бульдозера, без претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг. Ответчик, являясь добросовестным поставщиком, не только устранив недостатки на которые жаловался Ответчик в претензии, но и выполнил дополнительные работы для восстановления бульдозера.

Таким образом, у ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить не позднее трех рабочих дней с момента подписания акте оставшуюся сумму доплаты в размере 199 355 руб. на основании п. 5 соглашения. То есть не позднее 15.06.2023г.

Истец исполнил обязательства по соглашению о проведении ремонта №1/24052023 от 24.05.2023 г. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных и оказанных услуг от 10.06.2023г., Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

22 сентября 2023г. в адрес ООО "ПРОМРЕСУРС" была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства по соглашению о проведении ремонта.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился со встречными требованиями в суд.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом.

С учетом изложенного долг в сумме 199 355 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 199 355 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.20232 г. по 25.10.2023 г. в сумме 7504 руб. 49 коп  и далее по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, а также ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору услуг, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства требование является обоснованным, подлежащим удовлетворения, как соответствующее нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 475, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 148, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о назначении по делу № А40-170388/23-82-1284 судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Первоначальный иск ООО «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Технореммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 11 500 000 руб. – оставить без рассмотрения.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМРЕСУРС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Технореммаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 199 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.20232 г. по 25.10.2023 г. в сумме 7504 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2023 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 137 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.Р. Абызова