РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49560/23-110-413

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения от 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826) к федеральному государственному бюджетному учреждению "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ БИОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ А.И. БУРНАЗЯНА" (123098, ГОРОД МОСКВА, ЖИВОПИСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 46, ОГРН: 1087746355498,) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Больница №6» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 50 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ,

без проведения судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ БИОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ А.И. БУРНАЗЯНА" о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Больница №6» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 50 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

Определением суда от 20 марта 2023 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

22 мая 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

31 мая 2023 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ ИМ. А.И. БУРНАЗЯНА ФМБА РОССИИ (далее - ответчик) на своём сайте fmbafmbc.ru разместило фотографии:

Фото 1 - «Больница №6» по адресу https://fmbafinbc.ru/en/about/about-the-center/medical-tourism/osnovnye-svedeniya-o-meditsinskoy-organizatsii/;

Фото 2 - «Больница №6» по адресу https://fmbafmbc.ru/about/about-the-center/medical-tourism/osnovnye-svedeniya-o-meditsinskoy-organizatsii/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вуколов Р. В. (творческий псевдоним docent).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если Fie доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография «Больница №6» была впервые опубликована именно автором в его личном блогс в сети Интернет по адресу https://docent.livejournal.com/102032.html, дата публикации -17.08.2008. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"(C)DOCENT(WWW.DOCENT.MSK.RU)".

Между Вуколовым Романом Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 №В01-07/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №246, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пл. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования фото ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены: 1) скриншот страницы https://fmbafrnbc.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; 2) выписка из сервиса Whols, согласно которой администратором доменного имени является ответчик.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(C)DOCENT(WWW.DOCENT.MSK.RU)".

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

Вуколов Р. В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Роман Вуколов - профессиональный фотограф, представляющий различные жанры фотографического искусства (репортаж, промышленная фотосъёмка, рекламная фотография, архитектурная фотография).

С 2013 года является Членом Союза журналистов России, а также внештатным фотографом издательств ТАСС и Коммерсант. В портфолио автора - сотрудничество с телеканалом «Россия 2» (ВГТРК) в качестве фотографа в сюжете об открытии станции метро «Достоевская», а также с такими крупными отечественными и международными компаниями, как Siemens, Auger Autotcchnik GmbH, Трансмашхолдинг, Росатом, Faberlic, Москабельмет, Метрогипротранс, ГК «Самолёт», ГК «Садовое Кольцо», ГК «ПСН», Маском, Промстройконтракт, Эксмо, Coast Spas.

Работы автора регулярно принимают участие в известных московских выставках, например: «Искусство строить метро» Москва, 2019; «Планета Москва» Москва, 2019; «Москва не провалится» Москва, 2019.

Автор регулярно принимает участие в иных профессиональных творческих мероприятиях: в частности, в 2018 году проводил авторский мастер-класс «Промышленная фотосъемка» в рамках Фотофорума-2018.

Работы автора становились финалистами и полуфиналистами различных тематических конкурсов, таких как: «Планета Москва» (2018) в рамках одноимённой выставки на ВДНХ и в Музее архитектуры Москвы; «Город М» (2014); Третий конкурс публикаций по машиностроительной тематике в номинации «Портрет машиностроителя», Пятый конкурс публикаций по машиностроительной тематике в номинации «Промышленный пейзаж».

Помимо этого, Роман Вуколов является соавтором фотокниги «Москва с высоты», выпущенной в тираж издательством Эксмо в 2013 году.

Работы автора представлены и в иных сборниках, в том числе и иностранных авторов:

-   Брошюра «City of Helsinki Annual Report 2015», Helsinki central administration publications;

-   Книга «Крылья Пармы», Траектория;

-   Книга «Russlands Unterwelten», Thomas Kunze.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. № СО 1-630/2020 по делу № А54-10225/2018).

В адрес ответчика поступало 2 претензии в отношении одного и того же произведения, авторами которых указаны разные лица, в связи с чем ответчик делает вывод о недоказанности авторства Вуколова Р. В. на спорную фотографию.

Истец возражает, поскольку претензии, направленные в адрес ответчика, не являются идентичными, а заявленные в них требования имеют различные основания, что подтверждается сравнительными таблицами.

Указанные таблицы позволяют сделать следующие выводы:

         Фотографии, в отношении которых были предъявлены претензии № 3263 и № 5677, являются разными объектами авторских прав.

         Авторами указанных фотографий являются разные лица: Попов А. В. и Вуколов Р. В. соответственно.

         В данном деле требования предъявлены правомерно за нарушение исключительных прав на фотографию, автором которой является Вуколов Р. В., а не Попов А. В.

Истцом в материалы дела была представлена совокупность доказательств, подтверждающая авторство Вуколова Р. В. на спорную фотографию, а именно: распечатка и скриншот из личного блога автора в сети Интернет, где фотография «Больница № 6» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://docent.livejournal.com/102032.html. Дата публикации – 17.08.2008.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(C)DOCENT(WWW.DOCENT.MSK.RU)».

При этом указание docent является творческим псевдонимом Вуколова Р. В., что следует из информации, размещённой в его блоге, а также из преамбулы договора доверительного управления № В01-07/22 от 01.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у автора произведения имеется право использовать или разрешать использование произведения в том числе под вымышленным именем (псевдонимом).

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.  1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следовательно, именно Вуколова Р. В. следует считать автором спорного фотографического произведения в силу презумпции, пока не доказано иное.

Согласно п. 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В то же время ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство Вуколова Р. В., либо подтверждающих авторство иного лица именно на спорную фотографию. При этом отрицание авторства без представления доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, авторство Вуколова Р. В. на спорную фотографию является доказанным, а указанный довод ответчика – несостоятельным.

Ответчик является администратором доменного имени и лицом, ответственным за нарушения, допущенные на сайте.

Истец обращает внимание, что в материалы дела им была представлена выписка из сервиса WhoIs, которая однозначно подтверждает, что ответчик (ИНН в выписке 7734581136 тождественен ИНН ответчика) является администратором доменного имени fmbafmbc.ru.

Истец отмечает, что до настоящего времени (25.04.2023) ответчик также является администратором доменного имени fmbafmbc.ru, что подтверждается скриншотом из сервиса WhoIs.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:           в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;        

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей. 

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей. 

При этом суд при определении размера компенсации должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, совершения одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и единого процесса использования 1 объекта, единства экономической цели и намерений в отношении использования, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ БИОФИЗИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ А.И. БУРНАЗЯНА" (ОГРН: 1087746355498) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826) 20 000 руб. компенсации, 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

А.В. Мищенко