СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10087/2019(6)) на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина-должника ФИО5, по ходатайству финансового управляющего ФИО4, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, заявлению ФИО3 об урегулировании разногласий, возникших с финансовым управляющим, относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) умерший должник – гражданин ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20.06.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5104743 от 16.06.2020.

22.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 103 единиц оборудования, мебели, металлолома и металлических элементов.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследница должника – ФИО3 (далее – ФИО5).

Определением от 27.09.2021 судом прекращено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Разрешены разногласия, возникшие между ФИО5 и финансовым управляющим относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника. ФИО5 отказано в удовлетворении требований о внесении дополнений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника о выплате ½ супружеской доли наследнику умершего должника из денежных средств, полученных от продажи имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, принять новый судебный акт, которым внести предложенные ФИО5 дополнения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ФИО5 является единственным наследником умершего должника, в связи с чем имеет право на получение супружеской доли при реализации совместно нажитого имущества. Ссылаясь на положения части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ, апеллянт указывает, что имущество в количестве 103 наименования в сумме 4 602 000 руб. является общей совместной собственностью К-вых. Не включение в Положение о продаже имущества должника сведений о выплате наследнику умершего должника ½ супружеской доли нарушает права наследника, а также нормы действующего законодательства. Вывод суда о том, что Положение о продаже имущества должника не предусматривает порядок последующего распределения денежных средств от его реализации является ошибочным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Права и интересы ФИО5 оспариваемым определением не нарушены, поскольку Положение о продаже имущества должника не предусматривает включение условий о распределении вырученных денежных средств. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм права. Супружеская доля подлежит выплате наследнику в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, умерший гражданин-должник ФИО5 осуществлял предпринимательскую деятельность (дата прекращения деятельности, указанная в ЕГРИП – 01.11.2018). 

Как следует из материалов дела в конкурсную массу включено 103 единицы оборудования и иного имущества.

13.08.2021 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по поводу утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества умершего должника ФИО5 (далее – Положение). Однако оно не состоялось по причине отсутствия кворума. 

15.09.2021 в суд от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов должника от 13.09.2021, на котором был утвержден порядок продажи имущества должника.

ФИО5 на собраниях кредиторов от 13.08.2021 и от 13.09.2021 предложила внести в повестку дня вопрос о внесении в Положение дополнений содержания: «Из денежных средств, полученных от продажи имущества должника, в соответствии с п.7 ст. 213.26 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выплатить 1/2 супружеской доли наследнику умершего должника».

Дополнительный вопрос ФИО5 был включен в повестку дня собрания кредиторов, однако большинством голосов конкурсных кредиторов данный пункт не был включен в положение от продажи имущества должника.

В связи с утверждением собранием кредиторов Положения, финансовый управляющий заявил отказ от ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 103 единиц оборудования, мебели, металлолома и металлических элементов.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 настаивала на удовлетворении своих требований, в связи с чем суд, на основании статьи 60 Закона о банкротстве, разрешил возникшие разногласия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 суд первой инстанции исходил из того, что порядок выплаты супружеской доли от реализации совместно нажитого имущества супругов прямо предусмотрен пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем включение дополнения ФИО5 в Положение нецелесообразно, кроме того Положение о продаже не может предусматривать порядок распределения вырученных денежных средств.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 13.09.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое использовалось в предпринимательских целях. Участие в указанном собрании принимал также представитель наследника должника ФИО5, по заявке которого в повестку дня собрания был включен дополнительный вопрос о внесении изменений в Положение о выплате ½ супружеской доли наследнику умершего должника из денежных средств, полученных от продажи имущества должника. Большинством голосов кредиторами было принято решение не вносить предложенные изменения в утвержденное Положение.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка голосования, поскольку перед началом голосования финансовый управляющий озвучил свою позицию, что продажа имущества и распределение имущества после его продажи являются самостоятельными стадиями в банкротном деле, чем создал при голосовании у кредиторов мнение, которое необходимо выразить при голосовании, то есть сформировал у кредиторов четкую позицию, как нужно голосовать, что сказалось впоследствии при голосовании, при этом не сослался на нормы права, которые регулируют подобного рода вопросы.

Приведенный доводы отклоняется апелляционным судом за неотносимостью, поскольку решение собрания кредиторов от 13.09.2021 не признано недействительным, вопросы о соблюдении процедуры голосования на собрании кредиторов должника подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Апеллянт также ссылается на нарушение его прав невключением в Положение условий о выплате бывшей супруге умершего должника супружеской доли.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу положений статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, которым должно соответствовать Положение продажи имущества должника, необходимость определения порядка распределения средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, а равно определения размера не предусмотрена.

Распределение вырученных от реализации совместного имущества супругов подлежит осуществлению финансовым управляющим после такой реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (о выплате супружеской доли).

Кроме того включение в конкурсную массу должника только части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле гражданина в таком имуществе, и выплата остальной части этих средств супругу (бывшему супругу) прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в котором также указано на то, что если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вопрос о наличии общих обязательств супругов не является предметом спора, в связи с чем, установление в Положении условий о выплате ФИО5 ½ супружеской доли является преждевременным.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ФИО5 утвержденным собранием кредиторов Положением, а также обжалуемым судебным актом.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с разрешением судом первой инстанции разногласий между финансовым управляющим и ФИО5

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения в обжалуемой части требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.            

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                                      ФИО1