24/2023-108891(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99960/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Мильгевской Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э. 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.06.2022 (онлайн)  от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,  

от 3-их лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-20502/2023, 13АП-21124/2023, 13АП-21123/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 года по делу № А56-99960/2022  (судья Корчагина Н.И.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ТД ИнтерТорг» ФИО4  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД ИнтерТорг",  ФИО5  

об оспаривании 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – а/у ФИО4)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании недействительным решение и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление)  от 12.09.2022.  

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "ТД ИнтерТорг", ФИО5  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Заявитель обратился в суд первой инстанцией с заявлением о взыскании  судебных расходов, заявитель просит взыскать с Управления и ФИО5  (третье лицо) 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции определением от 26.05.2023 взыскал солидарно с  Управления и ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере  15 000 руб., в остальной части отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО4, ФИО5 и Управление направили апелляционные жалобы, в которых  просят отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда  первой инстанции и удовлетворить заявленные ко взысканию судебные расходы в  полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.  

Управление просит отменить оспариваемое определение суда первой  инстанции, считая, что заявленная сумма судебных расходов не является  обоснованной.  

ФИО5 просит отменить определение от 26.05.2023 в части взыскания  судебных расходов с третьего лица, указывая на отсутствие правовых к тому  оснований.  

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица  изложили свою позицию в соответствии с доводами апелляционных жалоб.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления  Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг.  

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,  ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявителем  представлены: соглашение № 1-10/22-01 об оказании юридической помощи от  01.10.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.12.2022; отчет от  20.02.2023; акт приема-передачи 1-02/23-01 от 20.02.2023.  

При этом, как следует из материалов дела, заявление подписано самим  ФИО4, уточнения от 01.12.2022 за подписью представителя отклонены судом  в судебном заседании, в судебное заседание 08.12.2022 явился представитель  заявителя, заявления о принятии обеспечительных мер от 20.12.2022 и  

от 23.12.2022 за подписью самого заявителя отклонены определения от 21.12.2022,  23.12.2022.  

Таким образом, представитель заявителя участвовал только в одном  судебном заседании, уточнения отклонены судом.  

Удовлетворяя в части заявленные заявителем требования, суд первой  инстанции исходил из сложности дела, принципов соразмерности и разумности,  положений ст. 110 АПК РФ и признал подлежащим ко взысканию 15 000 руб.  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда  первой инстанции и отмечает, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ,  Управлением совокупности надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов к  материалам дела не приобщено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом  первой инстанции ко взысканию размер судебных, вопреки доводам ФИО4,  соответствует критериям разумности, документально обоснован, установлен с  учетом продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований,  сложности дела, времени, затраченного на подготовку документов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания апелляционных жалоб заявителя и  заинтересованного лица обоснованными и их удовлетворения.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и Управления не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 15 000 руб.  солидарно с Управления и ФИО5  

Требование заявителя о солидарном взыскании с Управления и ФИО5 судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными  лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование  возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом.  

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию  судебные расходы, не являются солидарными должниками, взыскание с них  судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных  расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  изменению в части выводов о возможности солидарного взыскания.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26 мая 2023 года по делу № А56-99960/2022 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО4  судебные расходы в размере 15 000 руб.  

В удовлетворении основанной части заявления о взыскании судебных  расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская