АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44391/2018

г. Нижний Новгород                              20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-982),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Нижний Новгород,

о взыскании 10 296 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (далее – ООО ЮК «ЗР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 10 296 руб. 00 коп. неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также 3744 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «BMW 530i», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ФИО1 

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0687597005.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.02.2016 по делу № 2-2437/2016 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата заключения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

15.05.2018 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) №4, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также требования затрат на судебные издержки на основании вынесенного решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2437/2016 от 29.02.2016, в том числе право требования затрат на юридические услуги возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 01.07.2015, со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которые должник должен оплатить первоначальному кредитору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен до 01.09.2014 (полис ОСАГО серии ССС № 0687597005), необходимо применить положения закона об ОСАГО, действующие на момент заключения договора страхования с причинителем вреда. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 гада, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак Х430ТТ52, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0687597005.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.02.2016 по делу № 2-2437/2016 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата заключения, 6 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.02.2016 по делу № 2-2437/2016, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 10 296 руб. 00 коп. неустойки, исходя из следующего расчета: за период с 01.03.2016 по 17.05.2016 – 120 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения согласно статьи 7 Закона об ОСАГО)*8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *1/75*78 (количество дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10 296 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права суд полагает, что ООО ЮК «ЗР», не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могло приобрести право требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1744 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 296 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0687597005по ДТП от 01.07.2015 (из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) за каждый день просрочки от суммы лимита страховой выплаты - 120 000 руб. за период с 01.03.2016 по 17.05.2016, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЮрКом «Законное решение» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1744 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку от 17.10.2018. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева