ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67672/2017

г. Москва                                           Дело № А40-28523/13

22.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"АДВ Продакшн" ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-28523/13  вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об измене сведений о должнике по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года с "ФИО2, 

<

...>" на "ФИО2, 

<

...> УССР" и замене в деле № А40-28523/13-71-64 Б о признании ООО «АДВ Продакшн» несостоятельным (банкротом) взыскателя ООО «АДВ Продакшн» на его правопреемника ФИО3 в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 267 566 руб. 09 коп. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года. 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-28523/13-71-64 Б о признании ООО «АДВ Продакшн» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013г. ООО «АДВ Продакшн» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении ООО «АДВ Продакшн» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №609 от 06.04.2013 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года принято изменение наименования кредитора ЗАО «ВИП-Системы» на АО «ВИП-Системы». Заявление кредитора АО «ВИП-Системы» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АДВ Продакшн» ФИО2 удовлетворено. Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДВ Продакшн» с 26 марта 2013 года по 02 октября 2014 г. до 273 870 рублей 97 копеек. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ Продакшн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115230, 

<

...>) денежные средства в размере 236 129 (двести тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки в конкурсную массу. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года вступило в законную силу 21.12.2015 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 004445359 от 17.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 изменены сведения о должнике по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года с "ФИО2, 

<

...>" на "ФИО2, 

<

...> УССР"; удовлетворено ходатайство гр. ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО «АДВ Продакшн» на правопреемника ФИО3,- заменен в деле № А40-28523/13-71-64 Б о признании ООО «АДВ Продакшн» несостоятельным (банкротом) взыскателя ООО «АДВ Продакшн» на его правопреемника ФИО3 в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 267 566 руб. 09 коп. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года.  Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО"АДВ Продакшн" ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года принято изменение наименования кредитора ЗАО «ВИП- Системы» на АО «ВИП-Системы». Заявление кредитора АО «ВИП-Системы» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АДВ Продакшн» ФИО2 удовлетворено. Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДВ Продакшн» с 26 марта 2013 года по 02 октября 2014 г. до 273 870 рублей 97 копеек. 

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ Продакшн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115230, 

<

...>) денежные средства в размере 236 129 (двести тридцать шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 03 копейки в конкурсную массу. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 года вступило в законную силу 21.12.2015 года, выдан исполнительный лист серии ФС № 004445359 от 17.03.2016 года. В дальнейшем, на основании протокола № 20706-ОАОФ/1 о результатах торгов 23.08.2017 года ООО «АДВ Продакшн» и ФИО3 заключили договор цессии № 01-Ц, согласно которому продавец принимает на себя обязательства передать на возмездной основе, а покупатель принимает на себя обязательства оплатить и принять имущество (дебиторскую задолженность), указанное в п.1.2 настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 Имущество, являющееся предметом цессии представляет собой имущественные права требования цедента к должнику: 

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «АДВ Продакшн» к гр. ФИО5 на сумму 720 045 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 года по делу № А40-28523/13-71-64 Б

- право требования (дебиторская задолженность) ООО «АДВ Продакшн» к гражданке ФИО2 на суму 267 566 руб. 09 коп. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2014 года по делу № А40-28523/13-71-64 Б и решения Мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО6 от 12.05.2017 года по делу № 2-199/17. Согласно п.2.1 общая цена продажи имущества составляет 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3 сумма задатка в размере 10 000 руб. 00 коп., внесенная покупателем для участия в торгах засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя по оплате общей цены имущества. Согласно п. 2.4 оплата оставшейся суммы в размере 110 000 руб. 00 коп. производится путем перечисления данных денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В данном случае сторонами условия договора исполнены в полном объеме, взыскателем правопреемнику переданы документы, что подтверждает передаточный документ о приеме-передаче прав требования от 25.08.2017 года, уступка оплачена согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.08.2017 года, и чеку по операции Сбербанк Онлайн от 23.08.2017 года.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что заявителем документально подтверждено правопреемство, а именно, представлен в материалы дела договор цессии № 01-Ц от 23.08.2017 года, акт приема – передачи, платежные документы об оплате, на основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению ходатайство гр. ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и замене ООО «АДВ Продакшн» на правопреемника ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «АДВ Продакшн» прекращены 02 октября 2014 г. определением суда первой инстанции от 30.10.2014, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, ФИО2 являлась участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве, об уменьшении ее вознаграждения за исполнение ей обязанностей конкурсного управляющего. Судебный акт об уменьшении вознаграждения ФИО2 вступил в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Право требования ООО «АДВ Продакшн» к ФИО2 было реализовано на электронных торгах. Сведения о заключении договора цессии по результатам торгов с ФИО3 были опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 23 августа 2017 г. -номер объявления 2030874. Это подтверждает то, что ФИО2 должна была знать об этом факте. Будучи профессиональным арбитражным управляющим, действуя осмотрительно, ФИО2 должна была предполагать, что покупатель права требования ФИО3 должна обратиться в суд за процессуальным правопреемством. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-28523/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"АДВ Продакшн" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

С.А. Назарова