АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8519/2023

29 октября 2024 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании    15 октября 2024 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МК САМАРА"

Третьи лица: 

1. Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 

<

***>)

2. Прокуратура Самарской области (ИНН: 

<

***>);

3. Прокуратура Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>);

4. Генеральная Прокуратура Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

5. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в заседании

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика –  не явились, извещены;

от третьих лиц  –  не явились, извещены; 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" первоначально обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Самара", в котором просило суд:

- взыскать убытки по Договору лизинга № АА2318907 от «29» апреля 2022г. в размере 7 379 416   руб. в связи с возвратом предмета лизинга, на основании Графика лизинговых платежей;

- взыскать убытки за услуги доставке груза по счету №00135 от «16» июня 2022 года в размере 148 000 (Сто сорок восемь тысяч рублей) 00 копеек;

- взыскать убытки за неисполнение обязательств по договору поставки № 00251 от «01» июля 2022 в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек;

-  взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца неустойку пени за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 253 915, 29 руб.;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 66 155 (Шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Определением от 29.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе уточнил исковые требования и просил суд:

-  расторгнуть Договор лизинга № АА2318907 от «29» апреля 2022 года;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца по Договору лизинга № АА2318907 от «29» апреля 2022г. в размере 7 392 060 (Семь миллионов триста девяносто две тысячи шестьдесят рублей) 00 копеек в связи с возвратом предмета лизинга, на основании Графика лизинговых платежей;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца за услуги доставке груза по счету №00135 от «16» июня 2022 года в размере 148 000 (Сто сорок восемь тысяч рублей) 00 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки № 00251 от «01» июля 2022 в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек;

-  взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца неустойку пени за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 349 107, 35 (Триста сорок девять тысяч сто семь рублей) 35 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 66 155 (Шестьдесят две тысячи сто пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Указанные требования приняты судом к производству определением от 28.04.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Гукасян И.Б. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позднее с учетом многочисленных ходатайств истца об изменении исковых требований, судом удовлетворены и рассматриваются следующие исковые требования: 

- расторгнуть договор лизинга от 29.04.2022 № АА2318907;

- взыскать убытки с Общества с ограниченной ответственностью «МК САМАРА» (далее - Ответчик) в пользу Истца по Договору купли продажи № АВ 13 7421 от 29 апреля 2022 года в размере 7 392 060 руб. в связи с возвратом предмета лизинга на основании Графика лизинговых платежей;

- взыскать убытки с Ответчика пользу Истца за услуги доставке груза по счету №00135 от «16» июня 2022 года в размере 148 000 руб. 00 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки № 00251 от «01» июля 2022 в размере 49 000 руб. 00 коп.

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 рублей 00 копеек;

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца неустойку пени за неправомерное удержание денежных средств, в сумме 1 909 392  руб.  46 коп.

- взыскать убытки с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, государственную пошлину, оплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления, в размере 66 155 руб.00 коп. (с учетом принятых судом определением от 20.09.2024 уточнений)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции, которое удовлетворено судом в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ввиду технических неполадок со стороны суда, подключение осуществить не удалось.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо – ПАО "Лизинговая компания "Европлан" представило письменные пояснения.

Представитель Прокуратуры Самарской области  Высоцкая Е.А. до заседания представило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также заявило о накладке иного судебного процесса с настоящим процессом и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание. Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» («Лизингополучатель», «Истец») и ПАО ЛК «Европлан» («Лизингодатель», «Третье лицо») заключен договор лизинга №АА2318907 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Бетонный завод «Brevelux» BL-30M у Общества с ограниченной ответственностью «МК Самара» («Ответчик», «Продавец») и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.    

Во исполнение вышеуказанного Договора между Публичным акционерным обществом ЛК «Европлан» («Лизингодатель», «Третье лицо») и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Самара» («Ответчик», «Продавец») был заключен Договор купли-продажи №АВ 137421 от 29 апреля 202 года (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Лизингодатель приобрел у Продавца Бетонный завод «Brevelux» BL-30M в количестве 1 (одной) единицы оборудования на общую сумму 6 390 000, (Шесть миллионов триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования, а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

17 июня 2022 года произведена оплата за услуги по доставке груза 16 июня 2022 года в сумме 148 000 (Сто сорок восемь тысяч рублей) 00 коп.

27 июня 2022 года актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизингабыл передан Бетонный завод «Brevelux» BL-30M.

01 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью«Спецавтотранс» («Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Самара»(«Ответчик») был заключен договор поставки №00251 о производстве пуско-наладочных работ Бетонного завода «Brevelux» BL-30M.

11 июля 2022 года Бетонный завод «Brevelux» BL-30M был доставлен в пункт назначения, расположенный по адресу Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, с Терскол, в соответствии с п. 3.3 Договора лизинга.

Истец указал, что в ходе установки и сборки Бетонный завод «Brevelux» BL-30M было выявлено отсутствие следующих запасных частей: трубы для пневмоцилиндров, пневмоцилиндра и пневмолинии.

Согласно п. 3.2.1 Договора поставки первый платеж в размере  49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) должен быть произведен в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента уведомления Исполнителя о готовности начала работ.

19 июля 2022 года Истец исполнил обязательство по перечислению денежных средств по Договору, что подтверждается платежным поручением №3088.

Однако, как указал истец, 06 августа 2022 года Заказчик в ходе приемки работ выявил отступления Исполнителя от завяленных заводом-изготовителем условий эксплуатации оборудования, указанных в Паспорте «Бетонный завод BL-ЗОМ», что привело к несоответствию результата работ целям его использования Заказчиком В частности, выявлены следующие недостатки:

- неоднократные сбои в настройке программы работы оборудования;

- сбои в работе бункера инертных материалов (некорректная работа шиберов);

-   снизилась точность дозации инертного материала для подготовки подачи в бункерсмешивания;

-   сбои в процессе перемешивания смеси в бункере;

-   нестабильная работа ленточного транспортера, поддерживающих роликов, приемника готовой смеси на транспортер, попадание раствора на барабан транспортера

-   сбои в системе подачи воды          J

Истец указал, что факт выявления указанных недостатков подтвержден Актом об окончании пусконаладочных работ от 06» августа 2022 года, составленном в присутствии главного механика ОП «Эльбрус» - ФИО1, инженер-технолога созаказчика ООО «СтройГазКомплект» - ФИО2, монтажник-наладчик ООО «МК Самара» - ФИО3, представитель от ООО «МК Самара» отказался в подписании данного Акта.

11 октября 2022 годаОбщество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»(«Истец») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимойсудебной экспертизы АВН Эксперт» Договор №23/19 на проведение исследования Бетонного завода «Brevelux» BL-30M, серийный номер 089-063-56472 25 на общую сумму 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп.                            

В адрес ООО «МК Самара» было направлено уведомление №244/CT-22 о проведении независимой экспертизы Бетонного завода «Brevelux» BL-30M, в котором говорилось, что осмотр состоится 25 октября 2022 года по адресу «Всесезонный туристико-реакцонный комплекс «Эльбрус», Кабардино-Балкарская Республика, пассажирская подвесная канатная дорога EL6».

Однако, как указал истец, в назначенное время со стороны ООО «МК Самара представители не явились.

По результат Заключения специалиста №23/19 от 10 11 2022 выводы свидетельствует о наличии в Предмете лизинга существенных недостатков.

28 декабря 2022 года в адрес Ответчика направлена Претензия №418/СТ-22 от 28 декабря 2022 года.                                                        

13 января 2023 года в адрес Истца от Ответчика поступил ответ № 091 от 13 января 2023 года на претензию №418/СТ-22 от 28 декабря 2022 года.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, полагая, что в связи с ненадлежащим  поведением ответчика он понес убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Третье лицо – лизингодатель представило письменные пояснения, указав на следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA2318907 от 29.04.2022 г. (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингополучаетль приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: БЕТОННЫЙ ЗАВОД «BREVELUX» BL-30 M (далее – Предмет лизинга).

Предмет лизинга был приобретен у ООО «МК САМАРА» по Договору купли-продажи № AB137421 от 29.04.2022.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту ОС-1 №СПБ0001937 от 27.06.2022.

Позднее от Истца в адрес Третьего лица поступило письмо, в котором Истец указал, что в Предмете Лизинга были обнаружены недостатки, препятствующие использованию Предмета лизинга.

Для выяснения обстоятельств третьим лицом был направлен запрос к Ответчику с просьбой рассмотреть претензию Истца. Вышеуказанный запрос остался без ответа.

При проведении переговоров с Лизингополучателем ПАО «ЛК «Европлан» направил в адрес Лизингополучателя ответ № 173710 от 13.01.2022, в котором указало, что получение письма на предъявление требований к Продавцу Предмета лизинга о расторжении Договора купли-продажи возможна только, при условии полного погашения текущей задолженности.

Согласно п. 4.8 Правил 2.2-ЮЛ-ЛК лизинга оборудования, в соответствии с которыми был заключен Договор лизинга и размещенных на официальном сайте ПАО «ЛК «Европлан» - https://europlan.ru/faq?chapter=5, все претензии по качеству Предмета лизинга, его комплектности, срокам передачи и т.п предъявляются Лизингополучателем непосредственно продавцу Предмета лизинга. Однако лизингополучатель не вправе требовать расторжения Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга, если Лизингодатель не выразил в письменной форме свое  согласие с расторжение Договора купли-продажи или замены Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи Предмета лизинга, его комплектностью и качеством

Таким образом, как полагает третье лицо, Истец имеет право предъявлять исковое заявление к Продавцу (Ответчику) Предмета лизинга в том числе с требованиями о расторжении Договора купли-продажи и возмещении своих убытков и затрат, только при получении письменного согласия Лизингодателя.

Однако как следует из уточнений к исковому заявлению, Истец просит расторгнуть Договор лизинга. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что Ответчиком в данном деле является Продавец Предмета лизинга, третье лицо указало, что не может согласиться с требованием о расторжении Договора лизинга и возражает против его удовлетворения.

Кроме того, третье лицо указало, что  согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года, Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, как полагает третье лицо,  Истец не имеет права требовать взыскания с Ответчика суммы уплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.       

Согласно ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как предусмотрено п. 1 ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления N 7, согласно п. 5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п.7 Обзора указано, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

На основании ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, заявил о взыскании с ответчика – продавца завода следующих убытков  виде: произведенных лизинговых платежей, стоимости за услуги по доставке груза по счету №00135 от 16 июня 2022 года в размере 148 000 руб., денежных средств за неисполнение обязательств по договору поставки №00251 от 01 июля 2022 в размере 49 000 руб. 00 коп., денежных средств за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 руб., а также убытков в виде пени за неправомерное удержание денежных средств в сумме 1 909 392  руб.  46 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика – продавца завода убытков в виде произведенных лизинговых платежей в общем размере 7 392 060 руб., суд исходит из следующего.

В п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Согласно п. 5 Постановления N 7 по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании убытков, суду надлежит установить, носит ли  заявленное истцом требование компенсационный характер и направлено ли оно на восстановление имущественного положения лица с учетом баланса интересов сторон правоотношений.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» («Лизингополучатель», «Истец») и ПАО ЛК «Европлан» («Лизингодатель», «Третье лицо») заключен договор лизинга №АА2318907 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Бетонный завод «Brevelux» BL-30M у Общества с ограниченной ответственностью «МК Самара» («Ответчик», «Продавец») и предоставить Лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.    

Во исполнение вышеуказанного Договора между Публичным акционерным обществом ЛК «Европлан» («Лизингодатель», «Третье лицо») и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Самара» («Ответчик», «Продавец») был заключен Договор купли-продажи №АВ 137421 от 29 апреля 202 года (далее - Договор купли-продажи), согласно которому Лизингодатель приобрел у Продавца Бетонный завод «Brevelux» BL-30M в количестве 1 (одной) единицы оборудования на общую сумму 6 390 000 (Шесть миллионов триста девяносто тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту ОС-1 №СПБ0001937 от 27.06.2022.

Кроме того, 01 июля 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью«Спецавтотранс» («Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «МК Самара»(«Ответчик») был заключен договор поставки №00251 о производстве пуско-наладочных работ Бетонного завода «Brevelux» BL-30M. 

Истец указал, что в результате пуско-наладочных работ выявлены неисправности поставленного завода, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя с целью проведения совместного осмотра предмета поставки.

В ответ на указанное уведомление ответчик указал на то, что в указанную истцом дату обеспечить своего представителя не имеет возможности по причине территориальной отдаленности и просил истца перенести дату осмотра (л.д. 55, т.1). Кроме того, ответчик также в указанном письме просил направить в его адрес видеозапись  пуско-наладочного цикла работы завода.

Однако, вопреки указанным требованиям ответчика, истец в отсутствие ответчика провел осмотр завода с участием экспертной организации. 

Суд критически относится к заключению специалиста № 23/19, представленному истцом в подтверждение неработоспособности завода, поскольку квалификация специалистов, которые проводили данную экспертизу, не соответствует  видам работ, подлежащих исследованию в ходе проведения экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что результаты экспертизы в адрес ответчика направлены не были, требований, установленных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ответчику заявлено не было. Напротив, установив в результате проведенной экспертизы наличие дефектов в поставленном заводе, истец продолжал погашать лизинговые платежи, не предъявляя при этом ответчику  ни требования о замене ненадлежащего товара надлежащим, ни требования об отказе от договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств в августе 2022 года (письмо исх№ 200/СТ-22 от 09.08.2022), позднее ответчик вызывался на осмотр. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом к ответчику требований, установленных главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «поставка товаров».

В частности, в силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, истец не обращался в адрес ответчика с указанными требованиями, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме произведенных лизинговых платежей, в связи с чем просил ответчика погасить убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательства факта предъявления ответчику – продавцу завода, требований, установленных в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и добровольного погашения лизинговых платежей в адрес третьего лица, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для того, чтобы установить факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик уклонился от замены товара ненадлежащего качества надлежащим, напротив, как указывалось выше, ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость проведения совместного осмотра завода и устранения неполадок, при том, что как следует из письма ответчика неполадки вызваны неправильным запуском завода.

Более того, суд принимает во внимание, что в силу п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела о расторжении договора лизинга, во-первых, направлено лишь в адрес заявленного единственного ответчика – продавца завода, истцом не заявлялось ходатайства о привлечении лизингополучателя к участию в деле в качестве соответчика, равно как истец не обращался в адрес лизингополучателя в досудебном порядке с требованием о расторжении договора лизинга. Напротив, истцом лизинговые платежи производились в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей в добровольном порядке.

Выбор способа защиты права является правом истца, однако указанный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков в виде  лизинговых платежей не являются верным способом защиты права,  более того, не соответствуют нарушенному праву истца. 

Суд, делая указанный вывод, также руководствуется тем, что, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, завод, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга, не законсервирован, находится на поле в не установленном для хранения такого рода объекта месте, намерения возвратить предмет договора купли-продажи у истца не имеется.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворением требования истца, при наличии установленных по делу обстоятельств не обращения истца к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим либо отказа от договора купли-продажи, а также  не возврата завода ненадлежащего качества ответчику, не будет соблюден баланс интересов сторон договора купли-продажи и не будет соблюден компенсационный характер убытков.

В качестве убытков истцом также заявлено требование о взыскании пени. Как следует из материалов дела, в частности, расчета указанной суммы, представленной истцом (л.д. 59-62, т.2), пени в сумме 1 909 392  руб.  46 коп., заявленные истом как убытки, ничто иное, как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

В указанной части требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков действующим законодательством не допускается.

Как уже указывалось выше, требование о расторжении договора лизинга не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено не к стороне договора лизинга, более того, как следует из многочисленных ходатайств истца об изменении исковых требований, требование о расторжении договора лизинга им не поддерживается. Однако в установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке оформленного отказа от данного требования не представлено, несмотря на многочисленные требования суда оформить в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора лизинга также является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Убытки в виде стоимости доставки груза в размере 148 000 руб., а также убытки  за неисполнение обязательств по договору поставки № 00251 от «01» июля 2022 в размере 49 000 руб. не подлежат также удовлетворению как убытки, поскольку указанные денежные средства оплачены истцом во исполнение отдельных договорных обязательств, которые не признаны никем недействительными, доказательств расторжения договоров не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения обязательств по данным договорам.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При этом суд также отмечает, что требование о взыскании убытков в виде стоимости за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 руб. являются судебными издержками в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведение независимой экспертизы по техническому исследованию Бетонного завода «Brevelux» BL-30M в размере 300 000 руб. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с ООО "Спецавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета подлежит довзысканию  (в связи с увеличением размера исковых требований) государственная пошлина  в сумме 21 792 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 792 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

И.Б. Гукасян