ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12842/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18342/2023, 13АП-18345/2023) общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» и общества с ограниченной ответственностью «Экран» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.04.2023 по делу № А21-12842/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Экран»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ответчик) о взыскании 252 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023, 23 929 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.04.2022.

Решением от 20.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 189 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023, 11 391 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, 6 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1 738 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, иск удовлетворить полностью, считая решение в части отказа незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчик просит решение в удовлетворенной части иска отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем от 14.07.2023 и от 01.06.2023, оригинал протокола с приложением.

В целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы истца отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 136-142 по ул. Багратиона, № 80-86 по ул. Нансена, № 5-15 по ул. Портовой, № 13-13а по ул. Чаадаева, № 92 по Ленинскому пр. в г. Калининграде.

Согласно представленным истцом в материалы дела копиям протоколов:

- № 07/2021 от 31.03.2021 общего собрания собственников помещений в МКД № 13-13а по ул. Чаадаева в г. Калининграде,

- № 01-2021 от 30.04.2021 общего собрания собственников помещений в МКД № 136-142 по ул. Багратиона в г. Калининграде,

- № 05/2020 от 09.06.2020 общего собрания собственников помещений в МКД № 80-86 по ул. Нансена в г. Калининграде,

- № 04/2020 от 10.07.2020 общего собрания собственников помещений в МКД N 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде,

- № 02/2020 от 11.06.2020 общего собрания собственников помещений в МКД № 92 по Ленинскому пр. в г. Калининграде, приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества МКД для размещения оборудования в размере 1 500 руб. ежемесячно с даты его фактического размещения и наделении истца правом на заключение договоров размещения оборудования в местах общего пользования МКД от имени собственников помещений; о распространении действия указанных решений о платном порядке использования общего имущества МКД третьими лицами на срок с 01.01.2016 (с даты фактического размещения оборудования).

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательное обогащение за период с декабря 2018 года по 30.11.2021 года, а также с предложением заключить договоры на использование общего имущества МКД.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения 26.10.2022 в арбитражный суд с исковым заявлением, дважды уточненным в ходе судебного разбирательства.

В окончательном виде согласно уточнениям от 11.04.2023 истец просит взыскать с ответчика 252 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 по МКД № 136-142 по ул. Багратиона, № 80-86 по ул. Нансена, № 5-15 по ул. Портовой, № 13-13а по ул. Чаадаева, а также 23 929 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 01.04.2022.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на правомерное размещение оборудования в МКД до проведения указанных выше общих собраний собственников помещений, заключение абонентских договоров с собственниками помещений, несоразмерность установленной собственниками платы, незаконность распространения решения собственников на период до его принятия (с 01.01.2016 и с даты фактического размещения оборудования), нелигитимность представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, введение постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком общего имущества МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде, поскольку оригинал протокола № 04/2020 от 10.07.2020 в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни Министерством по запросу суда представлен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме (часть 1, пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В рамках настоящего дела истец ссылается на использование ответчиком в течение спорного периода общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ответчику оборудования.

Поскольку ответчик оспаривал факт принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о платном порядке использования общего имущества суд первой инстанции истребовал у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области оригиналы указанных выше протоколов с приложениями.

Согласно ответу Министерства от 27.02.2023 исх. № 148-ПО управляющей компанией в адрес Министерства не были представлены протокол от 10.07.2020 № 04/2020 МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде и протокол № 11.06.2020 № 2/2020 МКД № 92 по Ленинскому пр. в г. Калининграде, в системе ГИС-ЖКХ скан-образы указанных документов не размещено, в связи с чем письмом от 06.03.2023 исх. № 162-ПО Министерство представило лишь оригиналы протокола от 30.04.2021 № 01/2021 в отношении МКД № 136-142 по ул. Багратиона в г. Калининграде, протокола от 31.03.2021 № 07/2021 в отношении МКД № 13-13а по ул. Чаадаева в г. Калининграде и протокола № 05/2020 от 09.06.2020 в отношении МКД № 8086- по ул. Нансена в г. Калининграде.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше оригиналов протоколов пришел к выводу о доказанности факта принятия собственниками общих помещений в МКД (№ 136-142 по ул. Багратиона, № 13-13а по ул. Чаадаева и № 80-86 по ул. Нансена в г. Калининграде) решений о платном порядке использования общего имущества в размере 1 500 руб. ежемесячно и распространение указанного решения на срок с 01.01.2016 или с даты фактического размещения оборудования.

Доводы ответчика о недействительности указанных решений и несоразмерности установленной собственниками платы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерном распространении собственниками платного порядка использования общего имущества на предшествующий период со ссылкой на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 по делу N 2-229/2022 также верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный судебный акт подтвердил правомерность выводов нижестоящих судов о недействительности решения в силу статьи 181.4 ГК РФ.

 При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения за использование ответчиком общего имущества МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде, поскольку оригинал протокола № 04/2020 от 10.07.2020 в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни Министерством по запросу суда представлен не был.

Ответчик оспаривает факт принятия собственниками решения об установлении платного порядка использования общего имущества по указанному выше МКД.

 Между тем судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельствам, имеющие значение для дела.

Отказ в исковых требованиях в отношении многоквартирного дома № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде основан на письменном ответе Министерства регионального контроля Калининградской области от 27.02.2023 № 148-ПО об отсутствии в их распоряжении оригинала протокола общего собрания от 10.07.2020 № 04/2020 и отсутствии скан-образа указанного протокола в ГИС ЖКХ. При этом в материалах дела имеется копия указанного протокола общего собрания, а решения общего собрания от 10.07.2020 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признавались, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом - исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно письму исх. № 566 от 10.09.2020 подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде от 10.07.2020 № 04/2020 были приняты Правительством Калининградской области нарочно 11.05.2021. Кроме того, скан-образы решений и протокола общего собрания были размещены в ГИС ЖКХ 27.11.2020.

Таким образом, сведения, указанные Министерством в своем ответе на судебный запрос, не соответствуют действительности.  

В материалы дела, истцом представлен оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД № 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде от 10.07.2020 № 04/2020, который доказывает факт принятия собственниками общих помещений в МКД (№ 5-15 по ул. Портовой в г. Калининграде) решения о платном порядке использования общего имущества в размере 1 500 руб. ежемесячно и распространение указанного решения на срок с 01.01.2016 или с даты фактического размещения оборудования.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с этим решение подлежит изменению.

При этом доводы жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются как необоснованные. При рассмотрении дела суд первой инстанции, в части удовлетворения исковых требований, правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.04.2023 по делу №  А21-12842/2022  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу ос общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» 252 000 руб. неосновательного обогащения, 23 929 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УКБР 4» из федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины по иску.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров