Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-98554/19

10 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при  Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении  протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - временного  управляющего ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" ФИО1,  

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 863 руб. 71  коп.  

В судебное заседание от 03.06.2020 ответчик не явился, отзыв на иск не  представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» -  http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании от 03.06.2020 истец заявил ходатайство об исключении  из состава доказательств акта взаимозачета денежных средств от 29.03.2018, в связи  с тем, что документ выполнен лишь в виде сканкопии и не отвечает требованиям  законодательства о бухгалтерском учете.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Руководствуясь вышеизложенным, в связи с отсутствием оригинала акта  взаимозачета денежных средств от 29.03.2018, суд удовлетворил ходатайство истца  и исключил указанный документ из числа доказательств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - временный управляющий ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" ФИО1  представило отзыв на иск, в котором указала на неверный расчет истцом периода  начисления процентов, полагает, что проценты должны начисляться в период с  20.01.2017 по 28.08.2018 (определение о введении наблюдения оглашено 29.08.2018).  

В связи с этим истец, с учетом отзыва временного управляющего, уточнил  исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 052 776 руб. 20 коп. за период с  23.01.2017 по 28.08.2019.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнения периода начисления и размера процентов за  пользование чужими денежными средствами приняты к рассмотрению.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд  полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на неисполнение  ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, возникновение у истца  права начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленном размере.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-29222/18 с  общества с ограниченной ответственностью «Конгломератъ 1» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «БЭЛС-Энергосервис» взыскана сумма  задолженности в размере 5 019 277 руб. 16 коп. по договору подряда от 25.05.2016   № КОНГ/39/16 и 48 096 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

На принудительное исполнение судебного решения был выписан  исполнительный лист ФС 012223838. Постановлением о возбуждении  исполнительного производства от 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 256372/19/77037-ИП в отношении  ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" о взыскании 5 019 277 руб. 16 коп.  

До настоящего времени ответчиком указанное выше решение суда не  исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается справкой судебного  пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по  г. Москве от 19.09.2019.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом в размере  5 019 277 руб. 16 коп. по договору от 25.05.2016 № КОНГ/39/16 установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  08.06.2018 по делу № А41-29222/18.  

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения,  возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства,  взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых  потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о  взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного  обязательства.  

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или  неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации  потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.  В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно  извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в  противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу, если  иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке  ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства,  размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец  вправе требовать взыскания с ответчика 1 052 776 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 28.08.2019.  

Указанные требования соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)  

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу №  А40-291682/18-174-373 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.  

Учитывая положения пункта 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных  требований в размере 1 052 776 руб. 20 коп. за указанный истцом период, т.е. до  момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку за период 23.01.2017 по 28.08.2019 в размере 1 052 776 руб.  20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 528 руб. 00 коп,  

Возвратить ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1 963 руб. 00 коп. государственной  пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 4849 от 17.02.2020.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении.  

Судья О.С. Гузеева