АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-29183/2021

г.Нижний Новгород                                                                                       10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-516),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 226 267 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2021 со сроком действия 3 года),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.10.2022 со сроком действия 3 года),

установил:

товарищество собственников жилья «Эдельвейс» (далее - ТСЖ «Эдельвейс», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (далее - ООО "Родной Дом", Общество, ответчик) о взыскании 1 482 677 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 189 539 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 209 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с иском в части требований касательно периода с 01.01.2015 по 06.09.2018.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.11.2022 до 16 ч. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1/11 от 01.01.2015 ООО "Родной дом" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД). Данные услуги включали в себя: работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол внеочередного общего собрания № 1 от 18.04.2020) договор с управляющей организацией был расторгнут 31.05.2020 года, выбран новый способ управления в виде товарищества собственников жилья, управление МКД было передано ТСЖ "Эдельвейс". 

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств по услуге "текущий ремонт", полученных от собственников помещений и неизрасходованных, 02.12.2019 истцом ответчику направлена претензия от 12.04.2021 № 37, оставленная последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для общения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между суммой внесенных собственниками помещений спорного МКД оплат по услуге "текущий ремонт" и суммы документально подтвержденных ответчиком расходов по данной услуге.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела ведомости начислений по услуге "Текущий ремонт" за период январь 2015 - май 2020 года сумма оплат, полученных от собственников жилых помещений составила 3 226 267 руб. 38 коп. 

В ходе рассмотрения судебного дела истцом были приняты в качестве документально подтвержденных расходы на сумму 1 743 589 руб. 52 коп. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 3 226 267 руб. 38 коп. - 1 743 589 руб. 52 коп.  = 1 482 677 руб. 86 коп.

Сумма, неосновательного обогащения рассчитана истцом как разница между суммой внесенных собственниками помещений спорного МКД оплат по услуге "текущий ремонт" и суммы документально подтвержденных ответчиком расходов по данной услуге.

Истец указал на необоснованность отнесения к расходам на текущий ремонт работ по настройке погодного регулятора на сумму 12 848 руб. 43 коп. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ именно на спорном МКД, и несение расходов в заявленной сумме ответчиком не предоставлено. Кроме того, сама по себе "настройка погодного регулятора" является процедурой регулировки оборудования и не является текущим ремонтом и, при необходимости, должна оплачиваться из средств, собранных на содержание общего имущества МКД;

Также истцом исключены работы по установке Антисод-1 на сумму 87 003 руб. 26 коп. Выполнение данных работ не относится к текущему ремонту, не входит в перечень обязательных работ по текущему ремонту, также собственники не принимали решения на общем собрании об использовании средств, собранных на текущий ремонт для выполнения данных работ.

Указанные аргументы ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент перехода многоквартирного дома из управления Общества к Товариществу на лицевом счете дома имелся остаток в размере 1 482 677 руб. 86 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Товарищества основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 482 677 руб. 86 коп. удовлетворяются судом в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению судом, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в пределах срока исковой давности, который составляет в силу статьи 196 ГК РФ три года.

Как следует из материалов дела, сведения о ТСЖ "Эдельвейс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.04.2020, с рассматриваемым иском истец обратился 06.09.2021. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

Кроме того, Товариществом заявлено требование о взыскании 189 539 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 15.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным в виду следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 111 363 руб. 32 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория). 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 111 363 руб. 32 коп. за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы задолженности взыскать со следующего дня после окончания моратория (02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 482 677 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 111 363 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022, и далее проценты с неоплаченной суммы задолженности со следующего дня после окончания моратория (02.10.2022), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 28 333 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 741 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 178.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                              И.А. Горбунова