ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1433/2018

г. Чита

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2018 по делу №А58-1433/2018 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Инженерные системы» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 635 416,71 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.11.2014 №86-14, 446 477,51 руб. убытков, 1 242 617,31 руб. пени за период с 26.12.2015 по 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2018 иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 635 416,71 руб. неосновательного обогащения, 446 477,51 руб. убытков, 1 172 934,49 руб. пени, 4 680,73 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  28 903,58 руб. недоплаченной истцом государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована наличием объективных обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить заказанные работы в срок, определенный в контракте, заключенном с истцом. Ответчик указал, что выполнение второго этапа работ календарного плана (инженерно-геологические, топографо-геодезические, инженерно-гидрологические изыскания (приложение №2 к контракту) сдвинулось на шесть месяцев по причине неблагоприятных климатических условий Крайнего Севера; в  описании объекта закупки (приложение №1) и задании на проектирование указаны общие требования и условия, без точных параметров и объемов работ; в процессе выполнения работ обнаружились необходимость выполнить дополнительные работы и процесс согласования объема работ с администрацией п. Чульман завершился в апреле 2016 года; отсутствие у заказчика официального разрешения от правообладателя скважины повлекло за собой затягивание процесса согласования документов на земельный участок. Ответчик сослался на то, что до момента передачи заказчиком разработанной проектно-сметной документации в государственную экспертизу, в адрес исполнителя заказчик не предъявил претензий по качеству выполненных работ и согласовал разработанные технические решения.

Истец в отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал на отсутствие у ответчика объективных причин своевременно исполнить обязательства исполнителя, установленные контрактом, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие независящих от него причин своевременно исполнить контракт и не представил тому доказательств.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей  истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине невозможности направления своего представителя в судебное заседание апелляционного суда в связи с тяжелым материальным положением и проведение судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, представитель ответчика не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик) и ООО Проектное бюро «Инженерные системы» (исполнитель) заключили контракт от 27.11.2014 №86-14 и к нему 17.09.2015 дополнительное соглашение (далее – контракт). По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика в определенный срок, поэтапно  выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Скважинный водозабор с водопроводными сетями в п. Чульман Нерюнгринского района» ценой 1 363 555,57 руб., а заказчик принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 контракта, приложение №2 к контракту).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта, а также состав документации, выполняемой по настоящему контракту, определяются описанием объекта закупки, изложенном в приложении №1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 срок окончания выполнения работ установлен до 25.12.2015.

При завершении выполнения работ по отдельному этапу в сроки, установленные в приложении №2 к настоящему контракту, исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по накладной в количестве и комплектности согласно приложению №1 к контракту с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (в 3 экземплярах) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта при завершении выполнения работ в целом по контракту исполнитель передает заказчику результат выполненных работ по накладной в количестве, объеме и комплектности согласно приложению № 1 к настоящему контракту с приложением: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, экспертизы промышленности безопасности;  акта сдачи-приемки выполненных работ; пояснительной записки в формате WORD.

Приемка результатов работ осуществляется заказчиком только при положительных результатах экспертизы (пункт 4.7 контракта).

Работа считается полностью выполненной только при наличии: положительного заключения экспертиз; получения заказчиком полного комплекта документации, выполненной в соответствии с условиями настоящего контракта; наличия согласований проектных решений с заказчиком, а также компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, осуществляющими технологическое присоединение объекта в соответствии с действующим законодательством в объеме, достаточном для осуществления строительных работ (пункт 4.8 контракта).

Дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ является датой выполнения исполнителем работ по контракту (пункт 4.9 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении окончательного срока сдачи выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени по формуле в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа».

В контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта. Так, согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях: нарушение исполнителем двух раз и более требований по качеству выполнения работ;  по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В пункте 11.3 контракта стороны согласовали, что в случае задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 14 календарных дней с момента подписания контракта по причинам, не зависящим от заказчика, равно как и в случае нарушения исполнителем конечного срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки.

На выполненные работы стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 15.09.2015 №1 на сумму 149 991,11 руб., от 31.10.2016 №2 на сумму 485 425,60 руб.

Истец оплатил ответчику 635 416,71 руб. платы за выполненную работу отдельных этапов:  149 991,11 руб. - по платежному поручению от 23.09.2015 №827 и 485 425,60 руб. – по платежному поручению от 07.11.2016 №1056.

В установленный в контракте срок ответчик не окончил выполнение работ, передал истцу только часть заказанной работы с недостатками. К установленному в контракте сроку, ответчик не окончил заказанные работы.

В письмах от 23.12.2015 №02-1856, от 07.10.2016 №02-1345 истец требовал от ответчика исполнения обязательств по контракту.

В письмах от 11.2016 №02-1482, от 10.03.2017 №02-292, от 16.06.2017 №02-258, от 23.06.2017 №02-625 истец указывал ответчику на необходимость исправления разработанной проектной документации.

В письмах от 29.08.2017 №02-853, от 31.08.2017 №02-818, от 22.09.2017 №02-438   истец просил ответчика скорректировать проектную документацию в связи с результатами рассмотрения ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я) проектной документации, изложенными в замечаниях и локальных экспертных заключениях от 26.07.2017, 07.08.201, 21.08.2017, 05.08.2017, 30.08.2017, в письме от 22.09.2017 №14/07-1007 и локальных экспертных заключениях от 21.09.2017,  14.09.2017, 19.09.2017, 31.08.2017, 15.09.2017.

Вопросы разработки ответчиком проектной документации и исполнения обязательств по контракту, устранения недостатков проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы  были предметом рассмотрения сторон на совместных совещаниях, что нашло отражение в протоколах от 22.08.2016, от 15.02.2017, от 10.03.2017 №02-291, от 27.02.2017 №02-229, от 02.06.2017 №02-549, от 30.03.2017 №02-377, от 31.08.2017 №02-870, от 18.09.2017 №02-421, от 14.10.2017 №02-999.

В соответствии с договором на проведение экспертных работ по проектной документации от 14.08.2017 №14-0113-16-17, заключенным с ГАУ «Управление экспертизы PC (Я)», истец представил учреждению на экспертизу результаты выполненной ответчиком работы. За экспертизу истец оплатил ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я)» 446 477,51 руб. по платежному поручению от 17.08.2017.

Между тем, ответчик не устранил недостатков разработанной проектной документации. Переданный ответчиком истцу результат работ не получил положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно отрицательному заключению экспертизы от 24.11.2017 №0113-16/ГЭ РС(Я) ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я)» подготовленная истцом проектная документация на строительство объекта «Скважинный водозабор с водопроводными сетями п. Чульман Нерюнгринского района» не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и нормативно-техническим документам в области строительного проектирования (замечания и предложения относительно проектной документации изложены в разделе 5 заключения), документация подлежит доработке.

12.12.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 635 416,71 руб., возмещении убытков на оплату государственной экспертизы и уплате неустойки по пункту 6.2 контракта.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту и указанных в претензии требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 635 416,71 руб. неосновательного обогащения, составившего денежную сумму оплаты за работы, не имеющие для истца потребительской ценности, 1 242 617,31 руб. пени за период с 26.12.2015 по 12.12.2017, начисленной по причине не выполнения ответчиком заказанной работы к установленному сроку, и 446 477,51 руб. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, выполненных ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 15, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 715, пункта 2 статьи 763, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Суд исходил из того, что ответчик передал истцу результат выполненной работы с недостатки, который для истца не имеет потребительской ценности, поскольку получил отрицательное заключение государственной экспертизы и не может быть использован истцом в целях, для достижения которых был заключен контракт.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор порядка на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, потому отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Объектом заказанных истцом ответчику работ стали проектно-изыскательские работы, необходимые для нового строительства скважинного водозабора в составе водоочистной станции, насосной станции, противопожарного водоснабжения, магистральных сетей водоснабжения (пункты 1.1, 1.2 контракта, приложение №1 к контракту).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Исходя из приведенных норм правового регулирования отношений между сторонами и условий контракта, конечным результатом заказанной ответчику работы должна стать прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу проектная документация на капитальный объект строительства и результаты изыскательской работы.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил обязательства по подготовке проектной документации к согласованному в контракте сроку и надлежащего качества (пункты 3.1, 4.6, 4.7, 4.8 контракта). Разработанная  ответчиком документация не прошла государственную экспертизу по причине несоответствия  обязательным требованиям технических регламентов. Данный факт подтвержден отрицательным заключением отрицательному заключению экспертизы от 24.11.2017 №0113-16/ГЭ РС(Я) ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я)». Допущенные нарушения при подготовке проектной документации ответчик не устранил. Эти обстоятельства ответчик не оспорил и не опроверг.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить определенные недостатки проектной документации и устанавливал для этого срок. Недостатки выполненной работы ответчик не устранил, в связи с чем подготовленная им проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

При таком положении результат выполненной ответчиком работы не соответствует требованиям качества, установленным в контракте (пункты 4.7, 4.8). При отрицательном заключении экспертизы разработанной ответчиком проектной документации не достигнут результат, на который  направлено заключение и исполнение контракта, результат выполненной ответчиком работы не имеет для истца потребительской ценности.

Из представленной в дело переписки и протоколов совместных совещаний истца и ответчика не следует, что ответчик не имел возможности выполнить заказанную работу надлежащего качества в установленный в контракте по объективным, независящим от него причинам или по вине истца. Помимо того, на такие обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указал на них только в суде апелляционной инстанции. Потому, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных ответчиком доводов относительно объективной невозможности исполнения обязательств по контракту.

О приостановке работ по причине отсутствия технических условий на теплоснабжение, водоотведения объектов строительства ответчик сообщил истцу в письме от 01.12.2017 №887, то есть почти спустя два года после истечения установленного в контракте срока окончания работ (25.12.2015). Он не представил доказательств того, что до окончания срока выполнения работ обращался к истцу с требованием технических условий на теплоснабжение, водоотведения объектов строительства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что предоставление технических условий на теплоснабжение, водоотведения объектов строительства является обязанностью истца. Из содержания пункта 16 приложения №1 к контракту следует, что ответчик самостоятельно, без участия истца, обязан получить необходимые технические условия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Приложив к своей апелляционной жалобе копии паспорта скважины, распоряжения Департамента по лесным отношениям республики Саха (Якутия) от 10.07.2015 №429-л, акта выбора лесного участка, план (чертеж) лесного участка, акта натурного технического обследования лесного участка, план лесного участка, проекта лесного участка от 09.04.2015 №18, заявки на выдачу технических условий от 17.06.2016 №418, от 11.06.2016 №424, писем ООО Проектное Бюро «Инженерные системы» от 12.07.2016 №473, от 18.07.2016 №477, от 17.08.2016 №555, от 07.09.2016 №607, от 28.02.2017 №165, от 01.12.2017 №889, от 22.12.2017 №953, от 19.01.2018 №24, письмо ООО «Энергорайон Чульман» от 14.07.2016 №957, письма Дирекции по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» от 18.01.2017 №02-55, №02-56, №02-57 ответчик не указал уважительной, независящей от него причины представить документы суду первой инстанции. Ненадлежащая организация ответчика в процессе рассмотрения дела по сбору и представлению доказательств не является независящей от него причиной непредставления возражений на иск и доказательств в дело.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 23.04.2018 на более позднюю дату, в связи с чем ответчик лишился возможности представить доказательства не принят ввиду следующего.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечить явку представителя и генерального директора в судебное заседание. Причины неявки в судебное заседание 23.04.2018 представителя, участвовавшего в предыдущих заседаниях суда, в ходатайстве не приведены.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик не сообщил суду первой о намерении представить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства, об отсутствии у представителя и генерального директора возможности заблаговременно до судебного заседания изложить суду письменные пояснения по обстоятельствам дела, представить доказательства. Ответчик не подтвердил того, что не имел возможности по независящим от него причинам направить другого своего представителя для участия в судебном заседании. В рассмотренном случае, в отсутствие определенных процессуальным законом оснований для отложения судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные ответчиком документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта и возмещение убытков основано на положениях пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, условиях пунктов 11.2, 11.3 контракта.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723, 740, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Из условий контракта следует, что конечным результатом выполнения работ, который подлежал передаче заказчику, является прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу проектная документация на объект, с передачей которой у ответчика возникает право требовать оплату за выполненные работы. При этом контракт не содержит в себе обязательства истца по поэтапной оплате соответствующих работ или внесения авансового платежа ответчику.

Следовательно, до получения в установленном порядке соответствующего обязательным требованиям результата работ у истца не возникло обязанности производить оплату и законных оснований для перечисления ответчику денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору

Стало быть, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», расторжение договора не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку представленный ответчиком результат исполнения обязательств в виде не отвечающей обязательным требованиям проектной документации не имеет для заказчика потребительской ценности, так как не получил положительного заключения государственной экспертизы, и может быть им использован для достижения указанной в контракте цели, оплаченные истцом денежные средства в сумме 635 416,71 руб. в связи с расторжением контракта подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о том, что истец принял часть работ не имеют правового значения в настоящем деле, так как наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Промежуточные работы не образуют заказанного результата, не представляют интереса для истца, так как без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы. То обстоятельство, что часть работ была выполнена ответчиком, не имеет правового значения, поскольку по содержанию и смыслу контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения и получения положительного заключения государственной экспертизы. Поэтому подписание промежуточных актов при наличии в деле доказательств некачественно проведенных работ не является надлежащим основанием для получения ответчиком денежных средств.

Обязанность ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств в деле установлена.

Так как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является обязательным условием для определения ценности полученного результата работ по контракту, на государственную экспертизу подготовленной ответчиком проектной документации истец потратил 446 477,51 руб., а полученный результат выполненной ответчиком работы не имеет для истца потребительской ценности, эти расходы составили убытки истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания заказанной работы, истец вправе получить от него неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 контракта с 26.12.2015 по 12.12.2017, то есть за период просрочки исполнения обязательства до одностороннего отказа истца от контракта. Денежная сумма неустойки в заявленный период времени составила всего 1 172 934,49 руб. Сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции по формуле, предусмотренной в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Расчет неустойки ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, не основаны на законе. Они не содержали сведений о фактах, которые имели правовое значение для разрешения спора. По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по делу №А58-1433/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.