Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6849/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от  02.12.2024

по делу № А04-6702/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство, уполномоченный орган) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35, выраженного в ответе от 28.06.2024 № 05-09/4271 и обязании Министерства повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельхозназначения, Закон № 101-ФЗ), статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обоснованы тем, что в ответе Министерства не содержится указаний на конкретные нарушения предпринимателем земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, а также не установлено ни одного из предусмотренных признаков неиспользования такового.

Решением от 02.12.2024 заявление предпринимателя удовлетворено: отказ Министерства от 28.06.2024 № 05-09/4271 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35 признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка. 

Не согласившись с решением от 02.12.2024, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что положенные судом в основу принятого решения мотивы не отвечают критериям законности и, обоснованности. Так, судом не учтено наличие регламентированных ЗК РФ обстоятельств, свидетельствующих об использовании земельного участка с нарушением законодательства. Министерство указывает, что факт неисполнения арендатором установленных статьями 13, 42 ЗК РФ обязанностей сам по себе уже является обстоятельством использования земельного участка с нарушением действующего законодательства, в связи с чем оснований для установления дополнительных признаков, в том числе поименованных в Постановлении Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1482), не требуется и не является обязательным. Также материалами дела подтверждается факт неиспользования части сельскохозяйственных угодий в отсутствие объективных причин.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывает, что ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств нарушения предпринимателем земельного законодательства в части использования земельного участка по целевому назначению. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, обоснованное участием его представителя в другом судебном заседании и отсутствием текста апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель предпринимателя не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ, то, что явка стороны обязательной судом не признана, позиция заявителя, исходя из материалов дела, понятна, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела. При этом суд учитывает, что у представителя имелось достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой, а кроме того, одновременно с рассматриваемым ходатайством представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области от 28.04.2008 № 08-23з (далее – договор № 08-23з), по условиям которого предпринимателю представлен в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:35, площадью 992050 кв. м. для производства сельскохозяйственной продукции до 14.12.2032 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 14-35з). Договор № 08-23з зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:35 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: Амурская область Благовещенский р-н, Чигиринский сельсовет.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.6, 4.4.9 договора № 08-23з установлена обязанность арендатора в полном объеме выполнять все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату, а также  не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территорий.

ИП ФИО1 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении  в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35, принадлежащего ему на праве аренды по договору от 28.04.2008 №08-23з, в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции, на основании пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Министерством в целях установления факта исполнения (неисполнения) условий договора аренды земельных участков от 28.04.2008 № 08-23з, выполнения (невыполнения) требований, установленных статьями 13, 42 ЗК РФ, осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.05.2024.

Письмом от 28.06.2024 № 05-09/4271 Министерство, отказало ИП ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35 ссылаясь на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ и то, в ходе осмотра земельного участка  выявлено неиспользование предпринимателем по целевому назначению 37,5858 га сельскохозяйственных угодий, не исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.6, 4.4.9. договора № 08-23з, невыполнение обязательных требований, установленных статьями 13, 42 ЗК РФ. 

Также указало, что неисполнение (невыполнение) указанных обязанностей и требований прослеживается и в предыдущие периоды сельскохозяйственных работ, в частности по информации, представленной министерством сельского хозяйства Амурской области, сформированной на основе данных Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения, площадь земельного участка, занятого многолетними травами, в период с 2021 по 2023 годы составила около 20 га (с учетом использования неугодий – 7 га).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ (в редакции спорного периода).

Закон об обороте земель сельхозназначения принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в редакции спорного периода, далее - Закон № 264-ФЗ) также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации», в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования.

Согласно доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

В статье 78 Кодекса названы субъекты права, использующие земли сельскохозяйственного назначения, что обусловлено особым назначением таких земель.

Согласно статье 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ определено общее правило продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков - на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 данной статьи установлен перечень исключений.

Так подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2021 № 1907-О указал, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения послужило основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, которым установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Отказ мотивирован невыполнением предпринимателем в отношении испрашиваемого земельного участка требований, установленных статьями 13, 42 ЗК РФ, а также соответствующих данным нормам права условий договора аренда. В основу отказа положены обстоятельства, установленные в ходе осмотра, осуществленного должностными лицами Министерства в целях установления факта исполнения (неисполнения) условий договора № 08-23з, выполнения (невыполнения) требований, установленных статьями 13, 42 ЗК РФ, отраженные в акте осмотра от 14.05.2024.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 во исполнение пунктов 10 и 11 статьи 71 ЗК РФ утверждено «Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее - Положение), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 Положения (в редакции спорного периода) предметом государственного земельного надзора являются, в том числе соблюдение обязательных требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти и органами местного самоуправления деятельности по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 3 Положения следует, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - органы государственного надзора), их территориальными органами.

В силу пункта 7 Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением: б) обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; в) обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

При этом данное полномочие Россельхознадзора не исключает возможности контроля за лицом, арендующим участок сельскохозяйственного назначения, собственником имущества.

Между тем фактов наличия выявленных, в отношении предпринимателя, и не устраненных нарушений в использовании земельного участка, ни доказательств выдачи ему предписаний об устранении каких-либо нарушений, на дату  отказа, не установлено, на их наличие не указано и в отказе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 03.05.2024 № 07-24/1514, таких нарушений не установлено, контрольно-надзорные мероприятия на спорном участке не проводились.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения является одним из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Вместе с этим, в силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Таким образом, рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, во всяком случае, должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям.

Пунктом 3 статьей 6 Закона № 101-ФЗ определено, что признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению, или использование с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенности ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством и субъектах Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения Постановления № 1482 к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании Министерством норм права.

Так, согласно Постановлению № 1482 признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50% и более процентах площади земельного участка зарастание сорными растениями.

Указанные признаки считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25% площади земельного участка.

В соответствии с подпунктом е) пункта 2 названного постановления Правительства № 1482 признаки неиспользования, указанные в данном Постановлении, не учитываются, если они выявлены на площади частей земельного участка, которые непригодны для сельскохозяйственного производства, если их наличие не связано с действием (бездействием) правообладателя земельного участка.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно экспликации земельного участка, а также публичной карты ППК «Роскадастр» в состав земельного участка с кадастровым номером 28:10:01300:35 общей площадью 99,2050 га входит 70,3558 га пастбищ, остальная часть земельного участка занята несельскохозяйственными угодьями (неугодья), между тем в отношении земельного участка на площади 10,37 га установлены ограничения для использования – публичные сервитуты, то есть, возможными для использования по целевому назначению «для производства сельскохозяйственной продукции» являются 59,9858 га.

В акте осмотра от 24.05.2024 зафиксировано, что на ориентировочной площади 25 га (18 га пастбищ и 7 га неугодий) осуществляется выпас сельскохозяйственных животных (40 голов лошадей), на ориентировочной площади 5 га имеются следы жизнедеятельности с/х животных, остальная часть пастбищ площадью около 37 га зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Таким образом, исходя из того, что площадь спорного земельного участка, возможного для использования по целевому назначению, то есть для производства сельскохозяйственной продукции, составляет 59,9858 га, однако согласно акту, на ориентировочной площади 25 га осуществляется выпас сельскохозяйственных животных, а на ориентировочной площади 5 га имеются следы жизнедеятельности с/х животных, ни отсутствие ведения предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка, ни ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка, Министерством установлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что акт осмотра от 24.05.2024, факт неиспользования предпринимателем земельного участка по целевому назначению, не подтверждает, а также не подтверждает того, что предприниматель является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как фактически, ответчиком не было установлено неиспользования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению, чтобы  прийти к такому выводу.

Доказательств подтверждающих, что предприниматель использовал земельный участок таким образом, что использование может быть признано нецелевым, вследствие чего, земельный участок не может быть представлен ему в собственность, в материалах дела не имеется. 

Также, суд  верно принял во внимание доводы заявителя о наличии противоречий в документах Министерства относительно площади неиспользуемой, по мнению ответчика, предпринимателем земли, поскольку в акте от 14.05.2024, положенном в основу отказа, указано на установление зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью около 37 га площади земельного участка, в то время как, в представленной схеме, по информации Минсельхоза области в период с 2021 по 2023 многолетними травами занято всего 22 га.

Таким образом, значительная разница в площадях – 15 га (акт дотирован 14.05.2024), а информация Министерства представлена по состоянию на 2023 год, может свидетельствовать о неточности данных, отраженных в акте о неиспользуемой площади земельного участка.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка предприниматель обратился по истечении трех лет с момента предоставления ему этого земельного участка в аренду, при этом до истечения срока аренды.

При этом спорный земельный участок используется предпринимателем с 2014 года, то есть более 9 лет.

Между тем согласно актам осмотра за 2020, 2021, 2023 годы в период с 2021 по 2023 год, Министерством фактов использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35 не в соответствии с целевым назначением либо с неустраненными нарушениями законодательства установлено не было.

В соответствии с  актом осмотра от 14.04.2020 Министерством было установлено, что спорный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства, на момент проведения осмотра осуществляется выпас сельскохозяйственных животных, земельный участок захламлен разрушенным переносным сооружением (вагончик).

Согласно акту осмотра от 19.05.2021 Министерством было установлено, что спорный земельный участок используется по целевому назначению; на момент проведения осмотра выпас с/х животных не осуществляется, но имеются следы выпаса; сухая сорная растительность отсутствует. При этом отсутствует ранее установленное  захламление.

Также на основании акта осмотра от 17.05.2023 Министерством было установлено, что спорный земельный участок используется по целевому назначению на ориентировочной площади 60 га, что составляет 85 % от площади сельскохозяйственных угодий, в 2022 году производилось сенокошение и на момент осмотра на участке осуществляется выпас сельскохозяйственных животных, остальная часть участка – ориентировочно 30 га покрыта древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно актам осмотра за 2021 и 2023 годы, земельные участки проверялись Министерством на предмет выполнения условий договора аренды, с учетом признаков, установленных Постановлением Правительства № 1482.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт использования предпринимателем в период с 2021 по 2023 год земельного участка по целевому назначению и отсутствие нарушений со стороны предпринимателя законодательства Российской Федерации, в отношении этого земельного участка в связи с чем,  опровергают выводы Министерства о ненадлежащем использовании земельного участка в предыдущие периоды.

 Доводы Министерства о не соблюдении предпринимателем надлежащего использования спорного участка в соответствии с его целевым назначением на протяжении более трех лет противоречат фактическим обстоятельствам.

С учетом установленного выше, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, правомерно пришел к выводу о том, что  предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, по истечении 9 лет, с момента предоставления ему этого земельного участка в аренду, до истечения срока аренды, на момент рассмотрения заявления предпринимателя информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, у Министерства отсутствовала, обстоятельств, указывающих на недобросовестное использование земельного участка по нецелевому назначению, установлено не было. 

Следовательно, у Министерства отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое определением суда от 19.12.2024 приостановление исполнения судебного акта на основании статьи 265.1. АПК РФ подлежит отмене в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  02.12.2024 по делу № А04-6702/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 02.12.2024, принятое определением от 19.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец