﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4552/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А76-5244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А765244/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

управления – Брагина Л.Ю. (доверенность от 05.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» (далее – ООО «Первая Гильдия+») – Фазылова Л.Э. (доверенность от 01.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Аль-Транс» (далее – ООО »Аль-Транс») – Коновалов А.В. (доверенность от 22.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» (далее – ООО »Урал-Дом») – Коновалов А.В. (доверенность от 22.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (далее – ООО »Трейд-Авто») – Коновалов А.В. (доверенность от 22.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – заявитель, ООО «Консул») – Колосов П.А. (доверенность от 20.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» (далее – заявитель, ООО «Челябинское такси») – Колосов П.А. (доверенность от 01.11.2017).

ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.11.2018 по делу № 3-03/2018 (далее – решение) в части признания виновным ООО «Консул» в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), делу присвоен номер А76-5244/2019.

ООО «Челябинское такси» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения в части признания виновным ООО «Челябинское такси» в нарушении пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», делу присвоен номер А76-5245/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – заявитель, ООО «Автолига») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения (делу присвоен номер А76-9918/2019).

Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству антимонопольного органа объединил в одно производство дела: № А76-5244/2019, № А76-5245/2019 и № А76-9918/2019, объединенному делу присвоен номер № А76-5244/2019.

Судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис Ком», общество с ограниченной ответственностью «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО »Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Автолайн», индивидуальный предприниматель Осинский Д.В., общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2», общество с ограниченной ответственностью «Автобан», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2», общество с ограниченной ответственностью «Автолига», ООО «Первая Гильдия+», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн», индивидуальный предприниматель Деменюк С.А., общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Эдельвейс», общество с ограниченной ответственностью «ЧелябАвтобус», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛуч», индивидуальный предприниматель Темникова Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – третьи лица, перевозчики), а также Управление транспорта Администрации города Челябинска (далее – Управление транспорта).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 (судья Добронравов В.В.) заявления ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолига» удовлетворены. Решение в части выводов в отношении ООО «Консул», ООО »Челябинское такси», ООО «Автолига» признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А765244/2019 изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен  в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 303/18 в части пунктов 1, 3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 303/18».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-5244/2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их несоответствие нормам материального права. Кассатор полагает доказанной согласованность действий перевозчиков по одновременному повышению стоимости  перевозки пассажиров в спорном периоде; отчет общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» (далее – ООО «Аудиторская фирма «АВУАР») не подтверждает правомерность действий перевозчиков по изменению стоимости проезда; в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могут устанавливать стоимость проезда отличную от ранее установленных тарифов; объективные причины повышения стоимости проезда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Управления транспорта на действия организаций, оказывающих услуги регулярных перевозок пассажиров на территории города Челябинска, в котором указывалось на необоснованное повышение платы за проезд на регулярных маршрутах города Челябинска.

В письме Управления транспорта от 20.11.2017 № 023/2112 указано, что с 23 по 25 ноября 2017 произошло повышение цен на проезд на регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам до 25 рублей по маршрутам: № 14, № 36, которые обслуживает ООО «Первая Гильдия+», № 3, № 58, № 17 – обслуживают ООО «Таксисервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», № 31 № 37, № 47, № 85, № 102 – обслуживают ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом».

С целью проверки поступившей жалобы управлением у перевозчиков, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам города Челябинска, запрошена информация о причинах, периоде и величине повышения платы за проезд; в ответ перевозчики указали, что повышение стоимости проезда обусловлено возрастающими затратами на страхование, техническое обслуживание автотранспортных средств, повышением цен на горюче-смазочные материалы и прочими экономическими причинами. Решение о повышении стоимости проезда принято перевозчиками исключительно из собственных побуждений. Соглашения о повышении стоимости проезда не заключалось ни письменно, ни устно.

Антимонопольным органом установлено, что муниципальные маршруты, по которым осуществляли перевозку ООО «Первая Гильдия+», ООО «Таксисервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП Осинский Д.В., ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В., ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов Р.Р., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» включены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Челябинска, утвержденный постановлением Администрации г. Челябинска от 23.12.2015 № 335-П, в качестве маршрутов по нерегулируемым тарифам.

Как следует из содержания письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 16.02.2018 № 034/284 ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП Осинский Д.В., ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В. осуществляют перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска на основании договоров на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам, заключенных с Администрацией г. Челябинска в 2012, 2013, 2014 годах, и карт данных маршрутов.

ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов Р.Р., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» осуществляют перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска на основании свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Приказом от 21.02.2018 № 24 Челябинским УФАС возбуждено дело по признакам нарушения ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «АльТранс», ООО «Трейд-авто», ООО «Урал-Дом», ИП Осинский Д.В., ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В., ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов Р.Р., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции).

В связи с тем, что в Челябинский УФАС России не поступила информация о фактах повышения стоимости проезда в отношении перевозчиков ИП Карповой И.В., ИП Мамакурбановой И.М., ООО «Тодес», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимовым Р.Р. определением антимонопольного органа дело в отношении данных хозяйствующих субъектов выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением составлен и утвержден аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории города Челябинска в 2017 году и первом квартале 2018 года.

Согласно указанному аналитическому отчету антимонопольным органом установлено наличие конкурентных отношений между перевозчиками: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Такси-сервис», ООО «Такси-сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-авто», 000»Урал-Дом», ИП Осинский Д.В.,ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Деменюк С.А., ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «Автолайн», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Автобан», ИП Карпова И.В., ООО «Консул», ИП Мамакурбанова И.М., ООО «Авто-лига», ООО «АвтоЛуч», ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Тодес», ИП Темникова Т.В., ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов Р.Р., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в 2017 году и первом квартале 2018 года в границах дублирования маршрутов №№ 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 86, 91, 92,94,96,102,104,112.

Антимонопольным органом 22.10.2018 подготовлено и направлено лицам, участвующим в рассмотрении дела, заключение об обстоятельствах дела № 3-03/18, в котором установлены признаки заключения перевозчиками устного соглашения об установлении цены на муниципальных маршрутах в г. Челябинске в размере 25 рублей в нарушение требований Закона о защите конкуренции, а также положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в связи с отсутствием свидетельств на право осуществления перевозок пассажиров по маршрутной сети г. Челябинска.

Согласно упомянутому заключению по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), управлением установлены следующие группы лиц по признаку, указанному пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции:

1. ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси» – единоличный исполнительный орган – директор Дюльдин К.В.;

2. ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом» - единоличный исполнительный орган – директор Даутова А.З.;

3. ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн» – единоличный исполнительный орган – директор Полянин А.В.;

4. ИП Осинский Д.В., ООО «Кумир-Автолайн 2» – единоличный исполнительный орган ООО «Кумир-Автолайн 2» - директор Осинский Д.В.;

5. ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2» - единоличный исполнительный орган – директор Исаев А.В.

ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» составляют группу лиц по признаку, указанному в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Новицкий К.В. в обоих обществах владеет 100% долей в уставном капитале.

Каждая из указанных групп находится под контролем одного физического лица.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод, что действия внутри групп: 1 – ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси», 2 – ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 – ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4 – ИП Осинский Д.В; ООО «Кумир-Автолайн 2», 5 – ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 – ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» не могут быть квалифицированы как заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Антимонопольным органом также указано, что при этом модель поведения групп лиц: 1 – ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», Копейское маршрутное такси», 2 – ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 – ООО «Сервис-Транс», ООО «Автолайн», 4 – ИП Осинский Д.В., ООО »Кумир-Автолайн 2», 5 – ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 – ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «Кумир-Автолайн», ИП Деменюк С.А., ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО »Челябинское такси», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Консул», ООО »АвтоЛуч», ИП Темникова Т.В., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на поддержание цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска.

ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», ООО «Кумир-Автолайн», ООО «Кумир-Автолайн 2», ИП Осинским Д.В., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие», ООО «Автобан» ООО «Автолайн», ООО «Сервис-Транс», ООО Предприятие «Эдельвейс», ИП Темникова Т.В., ООО «Гранд», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «АвтоЛуч», ООО «Такси-СервисКом», ООО «Копейское маршрутное такси», ООО «Автолига», ООО «Урал-Дом», ИП Деменюк С.А. представлены в управление возражения на заключение об обстоятельствах дела № 3-03/18, согласно которым действия по повышению стоимости проезда по муниципальным маршрутам носили самостоятельный характер, не противоречили антимонопольному законодательству, поскольку вызваны повышением стоимости топлива, уровнем инфляции и снижением рентабельности бизнеса.

Как следует из содержания письма Управления транспорта от 16.02.2018 № 034/284 у всех перевозчиков за исключением ООО «Общественный городской транспорт», ООО «ОВВИ-Авто», ИП Мухгалимов Р.Р., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» разрешительными документами для перевозки пассажиров по маршрутной сети г. Челябинска являются договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам и карты данных маршрутов.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан вывод, что у перевозчиков отсутствовало право на осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок с применением нерегулируемых тарифов, в частности на самостоятельное установление, изменение (повышение либо понижение) стоимости проезда и провоза багажа на маршрутах №№ 3, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 75, 77, 78, 80, 81, 85, 86, 91, 92, 96, 102, 112.

В отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а именно выданных Управлением транспорта свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, перевозчики не могли изменять стоимость проезда.

Помимо противоправного характера повышения стоимости проезда антимонопольным органом также установлено, что модель группового поведения хозяйствующих субъектов – перевозчиков, которая выразилась в повторяющихся (аналогичных) действиях, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, является антиконкурентной договоренностью, сознательной кооперацией, наносящей в конечном итоге ущерб потребителям – пассажирам.

Аналогичные действия перевозчиков выразились в следующем:

- осуществление перевозок пассажиров на территории города Челябинска;

- одновременное повышение стоимости проезда и провоза багажа в городе Челябинске в период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно;

- одинаковая величина повышения стоимости проезда с 23 рублей до 25 рублей (на 2 рубля).

- непринятие каких-либо действий, направленных на получение свидетельств на право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Принимая во внимание изложенное, управление пришло к выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия в один период времени (с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно).

В ходе рассмотрения дела управлением также установлено, что с июня 2015 года стоимость проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в г. Челябинске составляла 20 рублей, в апреле 2017 года стоимость проезда возросла до 23 рублей, в ноябре 2017 года стоимость проезда возросла до 25 рублей.

Таким образом, фактически за 2017 год стоимость проезда на муниципальных маршрутах по нерегулируемым тарифам в г. Челябинске возросла на 25%.

Также антимонопольным органом проведен анализ стоимости проезда на муниципальных маршрутах в других городах России, результаты анализа отражены в таблице № 1 Заключения по фактическим обстоятельствам дела, из содержания которой следует, что в ряде городов России стоимость проезда в муниципальном транспорте держится как на уровне 25 рублей, так выше либо ниже данной стоимости.

Таким образом, комиссия управления пришла к выводу, что в рассматриваемом случае хозяйствующие субъекты-перевозчики заключили устное соглашение, которое привело к установлению цены на муниципальных маршрутах в г. Челябинске в нарушение действующего законодательства, в том числе в отсутствие свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

С учетом изложенного, антимонопольным органом принято решение:

пункт 1 - признать действия групп лиц: 1 – ООО «Такси-Сервис», ООО «Такси-Сервис Ком», ООО «Копейское маршрутное такси», 2 – ООО «Аль-Транс», ООО «Трейд-Авто», ООО «Урал-Дом», 3 – ООО «СервисТранс», ООО «Автолайн», 4 – ИП Осинский Д.В., ООО «КумирАвтолайн 2», 5 – ООО «Автобан», ООО «Автотранспортное предприятие 2», 6 - ООО «Автотранспортное предприятие 2», ООО «Автолига» и перевозчиков: ООО «Первая Гильдия+», ООО «Гранд», ООО «КУМИРАвтолайн», ИП Деменюк С.А., ООО Предприятие «Эдельвейс», ООО «Челябинское такси», ООО «ЧелябАвтобус», ООО «Консул», ООО «АВТОЛУЧ», ИП Темникова Т.В., ООО «Кременкульское пассажирское автотранспортное предприятие» по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

пункт 3 - передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с обжалуемым решением, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что признак синхронности установления стоимости проезда в рассматриваемом случае условен, поскольку стоимость проезда в указанной величине установлена в период, равный двум месяцам (ноябрь – декабрь 2017 года); при этом из представленного отчета ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», а также иных материалов дела, следует, что спорные факторы, повлиявшие на увеличение стоимости проезда до 25 рублей, влияют на всех перевозчиков в равной степени с учетом специфики деятельности по осуществлению перевозок пассажиров по нерегулируемым тарифам, в частности, повышение стоимости горюче-смазочных материалов, автомобильного топлива, уровень инфляции; выводы антимонопольного органа о неправомерности установления иного размера стоимости проезда перевозчиками, осуществляющими обслуживание маршрута в отсутствие свидетельства на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не образует квалифицирующий признак нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к недопустимым результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (письменная, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

Как установлено судами, перевозчики являются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории города Челябинска в границах дублирования муниципальных маршрутов по нерегулируемым тарифам: №№ 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 66, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 82, 85, 86, 91, 92, 94, 96, 102, 104, 112.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В данном случае антимонопольному органу подлежало доказать факт достижения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Протоколом от 17.02.2016 № 3 утверждены разъяснения № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», согласно которым факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Вывод о нарушении антимонопольного законодательства перевозчиками антимонопольным органом основан на следующих обстоятельствах.

Перевозчиками в периоде: ноябрь - декабрь 2017 года произведено увеличение стоимости проезда с 23 рублей до 25 рублей (т.е. на одну и ту же сумму). При этом объективные причины действовать подобным образом у перевозчиков отсутствовали. Антимонопольный орган также указывает, что установление новой стоимости проезда произведено в отсутствие на то законных оснований, без получения свидетельств на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Между тем, как правильно отметили суды, антимонопольным органом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 1 Закона № 220-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

11.01.2016 вступили в силу отдельные положения Закона № 220-ФЗ, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок.

Согласно пункту 17 статьи 3 Закона № 220-ФЗ под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18 части 1 этой же статьи).

Хозяйствующие субъекты при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Таким образом, регулированию подлежат только те тарифы, которые устанавливаются в отношении перевозчиков, действующих на основании муниципального контракта.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 23.12.2015 № 335-П утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Челябинска, согласно которому установлены регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом двух видов:

1) регулярные перевозки с применением регулируемых тарифов - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы;

2) регулярные перевозки с применением нерегулируемых тарифов - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Решением Челябинской городской Думы от 31.10.2017 № 34/22 установлен регулируемый тариф на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Челябинске в размере 23 рубля за одну поездку.

С 11.01.2016 перевозчики имеют возможность устанавливать цену проезда самостоятельно, при этом дата изменения цены также определяется перевозчиками самостоятельно.

С учетом изложенного, суды пришли к верному заключению, что сами по себе действия перевозчиков по повышению цены за проезд по маршрутам с нерегулируемыми тарифами являются правомерными.

Позиция антимонопольного органа, согласно которой у перевозчиков отсутствуют права на повышение цен по нерегулируемым тарифам со ссылкой на положения Закона № 220-ФЗ, судами не принята ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. 

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. 

Статьей 39 Закона № 220-ФЗ установлен порядок переоформления отношений с лицами, ранее уже осуществлявшими перевозки до вступления этого Закона в силу. Закон № 220-ФЗ опубликован на официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 14.07.2015.

Получение свидетельства об осуществлении регулярных перевозок лицами, которые ранее осуществляли регулярные перевозки по соответствующим маршрутам в порядке статьи 39 Закона № 220-ФЗ обусловлено подачей соответствующего заявления.

Указанный порядок по своей сути являлся специальным, поскольку применялся только в период вступления Закона № 220-ФЗ в силу, с целью недопущения прекращения транспортного сообщения.

В свою очередь в настоящее время положения главы 3 Закона № 220-ФЗ устанавливают общий порядок приобретения перевозчиками права на осуществление перевозок по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок.

Следовательно, при наличии соответствующего основания осуществления перевозок по маршруту по нерегулируемому маршруту до опубликования Закона № 220-ФЗ применяется специальный порядок, первоначально (до истечения срока действия соответствующего ранее полученного правового основания) предполагающий получение только карты маршрута.

В материалы антимонопольного дела письмом Администрации города Челябинска от 31.08.2018 № 034/1611 предоставлена информация о регулярных перевозках по нерегулируемым тарифам с 01.11.2017 по 31.01.2018, содержащая сведения о перевозчиках и правовом основании осуществления перевозок.

При этом в материалы дела не представлены договоры на осуществление перевозок, которые бы подтверждали истечение срока действия правового основания, возникшего до опубликования Закона № 220-ФЗ, требующего в дальнейшем получение свидетельства на осуществление перевозок. 

Таким образом, как верно указано судами, вывод антимонопольного органа (с учетом представленного реестра муниципальных маршрутов) об отсутствии права на повышение тарифов не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Позиция антимонопольного органа, согласно которой на наличие антиконкурентного соглашения указывают синхронные, единообразные и не обусловленные объективными экономическими факторами действия указанных хозяйствующих субъектов, также не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата. Закон № 220-ФЗ не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

Вместе с тем, при изменении цены необходимо учитывать, что такая стоимость должна иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе, учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Помимо экономически обоснованных затрат, на которые ссылается антимонопольный орган, перевозчики исходят из реальной экономической ситуации. На вопросы ценообразования влияют: размер прибыли, рентабельность, которые закладываются перевозчиками в тариф на перевозки, который также может зависеть от объективных факторов, в частности - стремления инвестировать полученную прибыль в развитие бизнеса с целью его расширения либо приобретения новых автомобилей для перевозки пассажиров.

Заявители представили управлению отчет анализа рынка перевозок, произведенного ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», согласно которому увеличение нерегулируемых тарифов в 2017 году  до 25 рублей является необходимой мерой для поддержания финансовой и деловой устойчивости автотранспортных предприятий. В основание отчета положены изменение стоимости автомобильного топлива, уровень инфляции. Аналогичные доводы приведены ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» и ООО «Автолига».

Данные, указанные в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР», в части повышения стоимости автомобильного топлива также соответствуют открытым данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosi№fostat.ru/tse№y-№a-be№zi№/).

Так, согласно данным Росстата, стоимость дизельного топлива в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилась на 4,91%, в 2018 году, по сравнению с 2017 годом - на 1,6%. Стоимость бензина 92 в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличилась на 6,85%. В целом за период с 2015 по 2017 год стоимость автомобильного топлива (дизельного топлива и бензина) увеличилась на 20%.

Между тем, с учетом того, что стоимость тарифа за спорный период возросла на 5 рублей, увеличение стоимости с июня 2015 года по 1 квартал 2018 года составило 20%, а за период с апреля 2017 года по первый квартал 2018 год – 8%. Указанные показатели сопоставимы с данными, указанными в отчете ООО «Аудиторская фирма «АВУАР».

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость и экономическую обоснованность повышения стоимости проезда на маршрутах по нерегулируемым тарифам.

Признавая, что стоимость услуг перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Челябинска в размере 25 рублей является экономически обоснованной в рассматриваемый период времени, антимонопольный орган счел, что установление экономически обоснованной стоимости проезда не свидетельствует об отсутствии соглашения. С указанной позицией суды не согласились, потому как перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт. В структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика.

Указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследованы и не опровергнуты. 

Антимонопольный орган  также не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Представленные заявителями доказательства свидетельствуют о наличии объективных экономических причин повышения цены за проезд, в том числе, инфляции и изменения регулируемых и нерегулируемых тарифов и цен на товары, работы, услуги, используемые при осуществлении пассажирских перевозок, что значительно увеличило затраты на перевозку пассажиров для всех перевозчиков.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ управление не представило в суды достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок.

Как верно отметила апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае достижение результата повышения стоимости услуг по перевозке пассажиров соответствует экономическим интересам каждого из перевозчиков, поскольку в своей деятельности перевозчики преследуют основную цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Антимонопольным органом  также указано  на синхронность действий перевозчиков, поднявших стоимость проезда по маршрутам в одно время: ноябрь 2017 – январь 2018 года.

Учитывая, что повышение стоимости проезда происходило на протяжении 3 месяцев, суды обоснованно исключили синхронность действий; отметили, что договоренность о наценках может существовать только в том случае, когда участники такой договоренности полностью владеют информацией о ценовой политике других участников, чего доказано не было. 

Кроме того, Закон № 220-ФЗ не содержит порядка установления тарифа, а также механизма его установления, федеральным законодательством также не установлена методика расчета экономического обоснования тарифа на пассажирские перевозки, поэтому изменение перевозчиками цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в связи со сложившейся экономической ситуацией не является нарушением антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах,  суды обоснованно заключили, что антимонопольным органом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств отсутствия обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на товарном рынке и послуживших причинами повышения стоимости пассажирских перевозок, а также установления заявителями цены перевозки, не исходя из экономически оправданных затрат, в связи с чем оспариваемое решение (пункт 1) не может быть признано соответствующим положениям Закона о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителей. 

          Изменяя решение суда в части,  апелляционный суд исходил из того, что             пункт 3 оспариваемого решения ввиду недоказанности антимонопольным органом заключения и реализации перевозчиками антиконкурентного соглашения нарушает права всех перевозчиков, указанных в пункте 1 решения, заявителей и третьих лиц – перевозчиков по настоящему делу. Пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения содержит вывод о прекращения производства в отношении ООО «Общественный городской транспорт», доводов против этой части решения никем из заявителей и перевозчиков не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным обозначенного пункта решения. 

Таким образом, апелляционный суд заключил, что вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о недоказанности антимонопольным органом заключения и реализации перевозчиками антиконкурентного соглашения, к числу которых относятся как заявители, так и третьи лица – перевозчики, влечет одинаковые последствия для всех его участников независимо от процессуального статуса каждого из участников такого соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО «Консул», ООО «Челябинское такси», а также ООО «Автолига», просивших суд отменить решение, и, сделав вывод об отсутствии в действиях перевозчиков признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в целях обеспечения правовой определенности в сложившихся правоотношениях, должен был в резолютивной части изложить выводы об удовлетворении полностью или в части в отношении каждого из заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к верному выводу о том, что пункты 1, 3 решения подлежат признанию недействительными, а в удовлетворении требования ООО «Автолига» в части признания недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа следует отказать.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А76-5244/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова