Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111513/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИСКИНВЕСТ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙКА 22" 

о взыскании 647 106,18 руб. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РИСКИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙКА 22" о взыскании 502 000 руб. неосновательного обогащения, 145 106,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 10.01.2024 истцу в иске отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно доводам иска, АО «РискИнвест» перечислило в пользу ООО «Мойка 22» денежные средства в общем размере 502 000 руб. в качестве оплаты проживания в номерах гостиницы следующими платежами: № 398 от 28.10.2019, № 399 от 28.10.2019, № 56 от 11.03.2020.

Истец ссылается, что фактически АО «РискИнвест» услугами ООО «Мойка 22» не воспользовалось.

ООО «Мойка 22» подтвердило наличие у него задолженности перед АО «РискИнвест» в размере 502 000 руб. путём подписания акта сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 у ООО «Мойка 22» имеется задолженность перед АО «РискИнвест» в размере 502 000 руб.

04.09.2023 АО «РискИнвест» направило в адрес ООО «Мойка 22» претензию о возврате неосновательного обогащения, в ответ на которую ООО «Мойка 22» направило ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворение требования АО «РискИнвест» ввиду отсутствия в данных учёта ответчика сведений о задолженности перед АО «РискИнвест».

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ООО «Мойка 22» считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

- Платёжным поручением № 398 от 28.10.2019 Истец произвел оплату на сумму 72 000 руб. (Оплата по счету № 0018023 от 28.10.2019 ФИО1 20-23/05/20, 2688497 Сумма 72000-00 В т.ч. НДС (20%) 12000-00). 

- Платёжным поручением № 399 от 28.10.2019 Истец произвел оплату на сумму 72 000 руб. (Оплата по счету № 0018025 от 28.10.2019 Проживание ФИО2 20-23/05/20, 2688498 Сумма 72000-00 В т.ч. НДС (20%) 12000-00). 

- Платёжным поручением № 56 от 11.03.2020 Истец произвел оплату на сумму 358 000 руб. (Оплата по счету № 0019061 от 05.03.2020 за проживание. Сумма 358000-00 В т.ч. НДС (20%) 59666-67). 

Ответчик обеспечил возможность лицам, которых указал Истец, безусловную возможность проживания в гостинице отель «Кемпински Мойка 22» (далее - гостиница) в даты, указанные в платежных поручениях и согласованные сторонами, а именно в период: с 20 мая 2020 года по 23 мая 2020 года. 

Вместе с тем по решению и воле АО «РискИнвест», которое является коммерческой организацией, согласно ст. 50 ГК РФ и несет риск последствий своей деятельности, Истец не воспользовался оплаченной услугой по причинам не связанным с действиями Ответчика. 

Претензий в связи с качеством и сроками оказания оплаченных услуг проживания в гостинице Истец не предъявлял Ответчику как до обращения в суд, так и по настоящее время. 

При этом Истец в вышеуказанные даты не воспользовался возможностью проживать в гостинице, тогда как обязательства Ответчика были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Таким образом, услуга в виде предоставления и обеспечения возможности проживать в гостинице в указанные в платежных поручениях даты оказана Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Следовательно, течение сроков исковой давности началось на следующий день после 23 мая 2020 года (дата окончания забронированного периода проживания в гостинице). 

В период с 24 мая 2020 года по 24 мая 2023 года (течение срока исковой давности), Истец не предъявлял претензий Ответчику. 

В этой связи, Ответчик в письме Исх. № 149Ю от 11.09.2023 г. в ответ на требование о возврате денежных средств № б/н от 04.09.2023, указал, что ООО «Мойка 22» не находит оснований для его удовлетворения, потому что по данным учета ООО «Мойка 22» на 11.09.2023 г. задолженность перед АО «РискИнвест» отсутствует. 

Таким образом, на момент обращения Истца с иском 16.11.2023 г. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «РискИнвест». 

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик заявляет о пропуске исковой давности Истцом. 

Истец, возражая против применения срока исковой давности, ссылается на подписанный акт сверки взаимных расчетов, подписанный 31.12.2022. По мнению истца, подписание актов сверки говорит о признании ответчиком своей задолженности перед истцом, тем самым срок исковой давности заново начал свое течение с 31.12.2022.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (иным бухгалтером) общества, действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2)).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действием (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу N А32-18139/2015).

Доказательств того, что заместитель главного бухгалтера был уполномочен на совершение таких юридически значимых действий как признание задолженности, в материалы дела не представлены.

Приказ от 01.07.2021 содержит общее указание на право подписания актов, УПД и т.п. документов первичного бухгалтерского учета, однако не уполномочивает ФИО3 совершать сделки по признанию долга.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.