ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16685/2017

г. Самара

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года об удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-16685/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г.Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 (дата оглашения резолютивной части 31.07.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «МИГ», г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 19305).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №А65-16685/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки  удовлетворено.

Признана недействительной сделка по следующим перечислениям с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 407-028-104-326-400-181-48, открытого в ПАО «ВТБ 24», на карточный счет ФИО2:

- 05.07.2017 по платежному ордеру №450 перечислено 412 946,61 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016».

- 14.07.2017 по платежному ордеру №450 перечислено 12 153,54 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016».

- 24.07.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 199 134,11 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017».

- 01.08.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 185 000 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017».

- 19.09.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 17 400 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017».

- 24.10.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 9 766,02 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017».

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО2, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 836 400,28 руб.

Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 836 400,28 руб. заработной платы.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу №А65-16685/2017, исходя из нижеследующего.

Из выписки с расчетного счета ООО «Фабрика тентофф», открытого в ПАО «ВТБ 24» следует, что  на карточный счет  ФИО2  после принятия заявления о признании должника банкротом (19.06.2017) производились перечисления денежных средств : 1)05.07.2017 по платежному ордеру №450 перечислено 412 946,61 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016г.». 2)14.07.2017 по платежному ордеру №450 перечислено 12 153,54 рублей с основанием платежа «Взыскание согласно судебного приказа по делу №2-1450/16-24 от 10.11.2016г.». 3)24.07.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 199 134,11 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.». 4)01.08.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 185 000 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.». 5)19.09.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 17 400 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.». 6)24.10.2017 по платежному ордеру №2 перечислено 9 766,02 рублей с основанием платежа «Взыскание задолженности по заработной плате, согласно Удостоверения КТС №2 от 13.07.2017г.». 

Конкурсный управляющий оспаривает  данные сделки  на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая что перечисление денежных средств ответчику, после возбуждения дела о банкротстве должника произведено с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами должника.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017, а оспариваемые платежи осуществлены в период с 05.07.2017 по 24.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые сделки  могут быть признаны недействительными по основаниям , указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, и назначения платежей, следует, что им оспариваются выплаты заработной платы работнику должника за периоды с 11.01.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 28.06.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно указанная задолженность не может быть отнесена к числу текущих платежей. 

Статьей  134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Соответственно, обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, относились к мораторным, возникли до возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве), относились ко второй очереди и подлежали установлению в реестр в составе второй очереди и удовлетворению в порядке очередности (после удовлетворения текущих требований). 

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй очереди реестра, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Так, в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017  включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 115 764,51 рубля задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетный период с 01.01.2017 ).

Согласно п. 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением.

Каких-либо доводов опровергающих эти выводы апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции также проверил спорные  сделки на предмет соответствия  требованиям статьи 61.4 Закона о банкротстве и установив, что платежи совершены в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании (основание платежа), с просрочкой (задолженность образовалась с 11.01.2016) , обоснованно указал на то, что отсутствуют признаки совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что и ранее в рамках взаимоотношений ответчика и должника последним неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате труда и периодическом перечислении денежных средств по исполнительным документам, в дело не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными нормами Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорных недействительных сделок.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-16685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев