АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219595/18-72-2277

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к заинтересованному лицу – 962 отдел государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным решения от 06.09.2018 г. № 962/013/2018/02

при участии:  от заявителя: ФИО2 доверенность от 15.12.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 11.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 962 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, 962 отдел, учреждения) от 06.09.2018 г. № 962/013/2018/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, ссылается на отсутствие существенной угрозы общественным интересам, а так же на то, что учреждением предпринимались все меры для получения лицензий в установленном законом порядке. 

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представил материалы административного дела. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации...», на Учреждение возложены обязанности по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооружённых Сил Российской Федерации.

Требованиями действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, к которым в том числе относятся объекты теплоснабжения (определённого класса), а также условиями заключённого договора подряда предусмотрено, что лицензии должны быть получены ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на эксплуатацию объектов теплоснабжения как эксплуатирующей организацией в полномочных органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которых непосредственно расположены сами объекты теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из требований к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в соответствии со статьёй 9 этого же Федерального закона, является наличие у организации лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, 10 января 2018 г. заместителем военного прокурора Тверского гарнизона майором юстиции ФИО4 установлено, что заявителем эксплуатируется газовая котельная инв. 165 с сетью (

<

...>), по давлению и температуре используемого оборудования (вид топлива - газ, теплота сгорания (калорийность) - 8154 ккал/мЗ, паспортная мощность котельной - 14,82 Гкал/ч, присоединенная нагрузка - 3,967 Гкал/ч, количество и марка котлов: ДКВР ДЕ-6,5-14ГМ - 4 шт., мощность - 3,705 Гкал/ч, рабочее давление - 1,30 Мпа, температура нагрева воды - 190 С, КПД котла - 91 %; зарегистрированная в государственном реестре опасных производственных объектов № В03-00603-0065), и которая  согласно пункту 4 Приложения № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ, относится к III классу опасности опасных производственных объектов.

При этом в  ходе прокурорской проверки было выявлено, что:

- в нарушение статей 6 и 9 Федерального закона № 116-ФЗ и пункта 12 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует лицензия, распространяющаяся на эксплуатацию вышеуказанного опасного производственного объекта III класса опасности - газовая котельная инв. 165 с сетью (

<

...>;

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 204, 206 (г), 211, 214 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» оборудование газовой котельной № 165 не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано в отделе Гостехнадзора Минобороны России;

-в нарушение ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 411 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» не проведена экспертиза промышленной безопасности котлов, экомайзеров, паропровода газовой котельной № 165;

-в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, разд. II п. 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2015 № 2013 № 542 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» отсутствует проектная и исполнительная документация газораспределения и газопотребления газовой котельной № 165.

Таким образом, административным органом установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта III класса опасности - газовая котельная инв. 165 с сетью (

<

...>) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без специального разрешения (лицензии), то есть, с нарушением требований промышленной безопасности, что образует в его действиях (бездействии) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении заявителя оспариваемого постановления от 06.09.2018 г. № 962/013/2018/02.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Постановление заместителя военного прокурора составлено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушенийпроцедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит обязательному лицензированию.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что сведения об адресах мест осуществления лицензируемой деятельности подлежат включению в лицензию. Частью 1 статьи 18 того же закона определено, что в случаях изменения (в том числе - добавления) адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. При этом частью 2 данной статьи особо подчёркивается недопустимость осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до переоформления лицензии.

Факт осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, Заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу ч. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральном закону.

Из материалов административного дела следует, что Учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами Учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Согласно Приложения 1 к Приказу № 116 от 25.03.2014 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНП) «Правила про промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» эксплуатирующая организация -юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее эксплуатацию ОПО, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под избыточным давлением (источник повышенной опасности), в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности).

Проверкой проводимой военной прокуратурой Тверского гарнизона было установлено, что эксплуатация газовой котельной инв. 165 с сетью (

<

...>) осуществляется юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без специального разрешения (лицензии) и с нарушением требований промышленной безопасности осуществляется  с 01.04.2017 и продолжается до дату проведения проверки. 

В своем заявлении Учреждением ссылается на отсутствие его вины во вмененном правонарушении, однако, данный довод не соответствует материалам административного дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с нормами действующего законодательства в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или в ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Учреждения 962 Отделом правомерно в действиях заявителя правомерно установлен состав правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод же Учреждения о том, что необходимый пакет документов будет сформирован и направлен на получение лицензии, об обратном не свидетельствует.

Доводы Учреждения о том, что правонарушения не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, судом отклоняются, поскольку эксплуатация технических устройств, входящих в состав опасных производственных объектов и соответствие которых  требованиям промышленной безопасности не подтверждено, однозначно создает существенную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц..

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о его действиях в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, заявителем также не представлено.

Также материалы административного дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Учреждения препятствиями.

При этом, как уже было указано выше, эксплуатация газовой котельной без специального разрешения (лицензии) с нарушением требований промышленной безопасности осуществляется  с 01.04.2017.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд  также не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По мнению суда, административным органом, правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 2.1,  4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова