﻿114/2020-7550(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29631/2019

г. Красноярск

01 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А. при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «НОРД93»): Дальченко В.П.,  представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом от 22.06.2007 серии ВСГ 0704501  рег. № ЕГ/Ю01-267,  

от третьего лица (Голубоярова Валерия Петровича): Кирпичовой С.Ф., представителя по  доверенности от 24.10.2019 серии 24 АА 3620668, удостоверение адвоката № 2134,  

Голубоярова Валерия Петровича, 

от третьего лица (службы по контролю в области градостроительной деятельности по  Красноярскому краю): Серватинского Я.В., представителя по доверенности от 09.01.2020   № 1, диплом от 02.07.2013 серии КЕ № 58641 рег. № 209,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента  градостроительства администрации г. Красноярска, Голубоярова Валерия Петровича  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2019 года по делу № А33-29631/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города  Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконным разрешения на строительство от  01.07.2019 № 24-308-191-2019.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2019 возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, департамент градостроительства  администрации г.Красноярска, Голубояров Валерий Петрович обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят  отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах  заявители указывают на то, что противопожарное расстояние - это не ограничение  законодательства в размещении зданий, а требование технического регламента, в связи с  чем разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями части 11 статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); судом не  привлечена в качестве третьего лица проектная организация.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы  приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.02.2020.  

От общества и Службы по контролю в области градостроительной деятельности по  Красноярскому краю в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы  апелляционных жалоб отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанных  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-93» (именуемое в дальнейшем -  заявитель) является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу:  г.Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32, ул. Амурская, 32/1, и земельного  участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 32.  

В апреле 2019 г. в непосредственной близости от принадлежащего заявителю  нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 32/1 (на  расстоянии около 2 метров) Голубояровым В.П. (именуемый далее – застройщик)  возведен фундамент с целью строительства нежилого здания магазина.  

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Ленинский район, ул.  Тобольская, 31 «а», кадастровый номер 24:50:0500346:642, общей площадью 356 кв.,  принадлежит застройщику на праве долгосрочной аренды, что подтверждается договором  аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722. Право аренды приобретено  застройщиком по результатам проведения аукциона.  

Заявителю стало известно, что застройщик возводит нежилое здание магазина общей  площадью 174,9 кв.м. на основании разрешения на строительство от 12.03.2019г. № 24- 308-62-2019.  

Письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-дг разрешение на  строительство от 12.03.2019г. № 24-308-62-2019 было отозвано в связи с несоответствием  противопожарного расстояния от фундамента строящегося объекта до существующего  здания заявителя по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 32/1 требованиям Федерального  закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» и требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным решениям», согласно которой минимальное  расстояние между зданиями с третьей степенью огнестойкости и классом конструктивной  пожарной опасности должно составлять не менее 8 м (по факту строительства - 2,029м.).  

В августе 2019 года заявителю стало известно, что 01.07.2019 Администрацией  г.Красноярска застройщику повторно выдано разрешение на строительство № 24-308-191- 

2019 магазина, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 31 «а», общей  площадью 174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021.  

С целью проверки на соответствие законодательству о градостроительной  деятельности разрешения на строительство от 01.07.2019г. № 24-308-191-2019 магазина,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тобольская, д. 31 «а», общей площадью  174,9 кв.м., сроком до 01.04.2021 года, заявителем подано письменное обращение в  Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края  (именуемая далее - Служба) от 15.08.2019 (вх. № 98/03-1884).  

По результатам обращения заявителя Службой подготовлен ответ «О направлении  информации» от 09.09.2019 № 98/03-2044, в соответствии с которым Службой выявлены  следующие замечания: Градостроительный план земельного участка от 12.04.2018г. № RU  24308000-18067, послуживший основанием для выдачи застройщику разрешения на  строительство, содержит информацию о нахождении на земельном участке ответчика  объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером 24:50:0500346:653. По  сведениям Росреестра объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.05.2018, т.е. до  заключения Застройщиком Договора аренды земельного участка от 11.09.2018 № 722.  Новый градостроительный план (без указания объекта капитального строительства)  Застройщиком не запрашивался и Администрацией не выдавался. В проектной  документации, разработанной ООО «Максимум», шифр 648-19, наличие на площадке  строительства объекта капитального строительства не отражено. Проект организации  работ по сносу объектов капитального строительства, их частей застройщиком не  разрабатывался. В ходе проведенной проверки Служба указала, что в ее компетенцию не  входит проверка расчета индивидуальных пожарных рисков. Однако, по мнению Службы,  отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части  противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями обосновывать расчетом  пожарного риска не допускается.  

Во время проведения проверки по инициативе заявителя проведено исследование  ООО «СибИнТЭК», по результату которого составлено заключение от 11.09.2019 № 7/19,  в котором отражено, что строительство магазина застройщиком на земельном участке  проводится с нарушением минимальных противопожарных расстояний до соседнего  здания заявителя, что объективно создает угрозу нарушения прав и законных интересов  заявителя, так как допускает возведение объекта без соблюдения противопожарных  требований и умаляет гарантии третьих лиц на безопасность жизнедеятельности.  

Полагая, что разрешение на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019  противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  

нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  оспариваемое разрешение на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 не  соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  заявителя.  

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1  указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории  (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых  для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка  документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом  планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного  объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации.  

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного  самоуправления согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ обязаны отказывать в выдаче  разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7  статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на  строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта  межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  

территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или)  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство,  требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции.  

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, обоснован вывод  суда первой инстанции о том, что наличие ограничений к размещению здания в границах  земельного участка в соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов,  находящихся в непосредственной близости к проектируемому зданию, является  основанием для отказа органом местного самоуправления в выдаче разрешения на  строительство.  

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что орган местного  самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство  объекта обязан оценивать ограничения по его расположению на земельном участке с  учетом противопожарных расстояний, необходимых для обеспечения пожарной  безопасности.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика и Департамента градостроительства  администрации города Красноярска об отсутствии обязанности проверять соблюдение  требований пожарной безопасности в части проектирования зданий был обосновано  отклонен судом первой инстанции.  

Кроме того, при оценке доводов сторон судом первой инстанции было обосновано  учтено, что ранее письмом Администрации г. Красноярска от 16.04.2019 № 01/1652-д  было отменено выданное разрешение на строительство в связи с выявлением органом  местного самоуправления нарушения требований пожарной безопасности при  размещении строящегося объекта «Магазин» по ул. Тобольская, 31 «а» до существующего  нежилого здания по ул. Амурской, 32/1 на расстоянии 2,029 м (менее 8 м).  

Доводу ответчика и Департамента градостроительства администрации города  Красноярска об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство  от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 была также дана надлежащая оценка при рассмотрении  дела судом первой инстанции.  

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, как не  соответствующий фактическим обстоятельствам и нарушающий требования  действующего законодательства.  

Так, при строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению  положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).  

Как следует из статьи 5 указанного Закона, каждый объект защиты должен иметь  систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является  предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при  пожаре. Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов  подлежат обязательному исполнению при строительстве зданий и сооружений.  

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении  одного из следующих условий:  

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом;  

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности  (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).  

К числу нормативных документов по пожарной безопасности в силу части 3 статьи 4  Закона № 123-ФЗ относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной  

защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденные Приказом МЧС  России от 24.04.2013 № 288 (далее-СП 4.13130.2013).  

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся  и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и  конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт  1.1).  

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается  нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для  предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и  общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и  вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и  технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их  конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.  

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между  строящимся зданием со степенью огнестойкости III классом конструктивной пожарной  опасности - С.1 и существующим зданием по ул. Амурской, 32/1 должно быть не менее 8  метров (обратного ответчиком не доказано), что не обеспечивается при размещении  здания согласно проектной документации на расстоянии 2,029 м.  

Выдавая разрешение на строительство, ответчик руководствовался выводами,  отраженными в проектной документации, о допустимости размещения проектируемого  здания на расстоянии 2,029 м со ссылкой на проведение расчета индивидуального  пожарного риска в отношении каждого из зданий (проектируемого и построенного).  

Вместе с тем в представленных в материалы дела расчетах индивидуального  пожарного риска, подготовленных ООО «ППТ Аудит» по заказу Голубоярова В.П.  (застройщика), отсутствуют выводы относительно возможности размещения двух зданий  на расстоянии 2,029 м., а также соблюдения требований действующего законодательства и  отсутствия соответствующего риска при несоблюдении положений СП 4.13130.2013 в  части установления противопожарных расстояний.  

Напротив, расчеты индивидуального пожарного риска, подготовленные ООО «ППТ  Аудит», содержат сведения в части вероятности безопасной эвакуации людей из  помещений из каждого здания в безопасную зону в случае пожара, и не содержат  сведений о допустимом расстоянии между зданиями, необходимое для предотвращения  распространения пожара.  

Таким образом, указание в проектной документации на возможность отклонения от  требований СП 4.13130.2013 и допустимость осуществления строительства на расстоянии  2,029 м, не подкреплено какими-либо доказательствами, что свидетельствует о  необоснованности выдачи ответчиком оспариваемого разрешения на строительство.  

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя  систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс  организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности  (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс  мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного  риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на  предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт  4 статьи 5 Закона № 123-ФЗ).  

Статья 69 Закона № 123-ФЗ предусматривает условия, при соблюдении которых  возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному закону расстояний при  применении противопожарных преград, но только в отношении объектов, указанных в  таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Закону № 123-ФЗ.  

Строящееся здание магазина по ул. Тобольская, 31 «а» и Торговый центр «Амурский»  по ул. Тобольская, 32/1 к таким объектам не относятся, в связи с че, норма о возможности  

уменьшения противопожарных расстояний с учетом расчетного значения пожарного  риска, не превышающего допустимое его значение, в данном случае не применима.  

Кроме того, при определении расчетных величин пожарного риска в соответствии с  Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и  строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная  приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (далее – Методика), не учитывается  расстояние между проектируемым и существующим зданиями.  

В соответствии с пунктом 3 Методики определение расчетных величин пожарного  риска осуществляется на основании:  

а) анализа пожарной опасности зданий; 

б) определения частоты реализации пожароопасных ситуаций;  

в) построения полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;  

г) оценки последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для  различных сценариев его развития;  

д) наличия систем обеспечения пожарной безопасности зданий.  

Согласно пункту 14 Методики для проведения анализа пожарной опасности  осуществляется сбор данных о здании, который включает:  

- объемно-планировочные решения; 

- теплофизические характеристики ограждающих конструкций и размещенного  оборудования;  

- вид, количество и размещение горючих веществ и материалов;  - количество и места вероятного размещения людей;  

- системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты,  оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.  

Таким образом, расчетная величина пожарного риска зависит от 

объемно-планировочных решений объекта, а не от расположения такого объекта  относительно существующих зданий, в связи с чем, довод ответчика о возможности  обоснования сокращения противопожарного расстояния проведением расчета пожарного  риска был обосновано признан судом первой инстанции несоответствующим  

действующему законодательству. 

Судом первой инстанции было также учтено, что в соответствии с разделом 4  «Общие требования пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 предусмотрены случаи,  при которых возможно уменьшение либо увеличение противопожарных расстояний (в  частности, при наличии противопожарных преград, наличия автоматических систем  пожаротушения в зданиях и др.).  

Вместе с тем, в проектной документации отсутствовали указанные сведения,  позволяющие уменьшить установленное противопожарное расстояние в порядке,  предусмотренном СП 4.13130.2013.  

В расчетах индивидуального пожарного риска № 31/05-19, утвержденного директором  ООО «ППТ Аудит» 31.05.2019, и № 31-1/05-19, утвержденного директором ООО «ППТ  Аудит» 31.05.2019, также не оценивалось расстояние между указанными зданиями и  возможное сокращение нормативного показателя противопожарного расстояния. В  указанных расчетах осуществлена оценка сценариев развития пожара внутри здания,  эвакуации людей из помещений до выхода из здания без оценки влияния пожара в здании  на возгорание соседнего объекта, блокировки выходов для эвакуации людей в соседнем  объекте в результате сокращения противопожарного расстояния, которое в соответствии с  пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ устанавливается для предотвращения пожара, а,  следовательно, для предотвращения угрозы жизни и имуществу физических, юридических  лиц.  

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство не выполнено требование по  допустимости размещения здания магазина по ул. Тобольской, 31 «а» в соответствии с  нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения  пожара, в результате чего нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения противопожарного  расстояния, у органа местного самоуправления отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  разрешение на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191-2019 выдано ответчиком с  нарушением требований действующего законодательства. Оспариваемое разрешение  нарушает права заявителя, являющегося владельцем соседнего здания.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли  своего подтверждения.  

Довод Департамента и Голубоярова В.П. о неверном отнесении судом первой  инстанции противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) между зданиями к  ограничениям по их размещению, установленным законодательством, не имеет правового  обоснования. Вывод указанных третьих лиц об отнесении противопожарного разрыва к  требованиям технического регламента ошибочен.  

Под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается  нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для  предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  далее - Закон № 123-ФЗ).  

Таким образом, из указанного понятия следует, что противопожарный разрыв  ограничивает размещение зданий на определенном нормированном расстоянии друг от  друга. Ограничения по размещению зданий на нормированном расстоянии в целях защиты  жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и  муниципального имущества от пожаров установлены в Законе № 123-ФЗ.  

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  несоответствие ограничений к размещению здания в границах земельного участка в  соответствии с требованиями пожарной безопасности объектов является основанием для  отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на его строительство.  

При этом, такой орган местного самоуправления обязан оценивать соблюдение  ограничений, установленных федеральным законодательством, действующим на дату  выдачи разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ), а не в  градостроительном плане земельного участка, как указывает в своей апелляционной  жалобе Департамент.  

Вывод суда первой инстанции о не выполнении при выдаче разрешения на  строительство требований по допустимости размещения здания магазина по  

ул. Тобольской, 31 «а» в соответствии с нормируемым расстоянием, установленным для  предотвращения распространения пожара, а, следовательно, требований части 13 статьи  51 ГрК РФ подтверждается материалами дела.  

Закон № 123-ФЗ подлежит обязательному исполнению, в том числе при строительстве  зданий, сооружений.  

Как следует из статьи 5 указанного Закона, каждый объект защиты должен иметь  систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является  предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при  пожаре. Положения Закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов  подлежат обязательному исполнению при строительстве зданий и сооружений.  

 Статья 69 Закона № 123-ФЗ предусматривает условия, при соблюдении которых  возможно уменьшение приведенных в приложениях к указанному Закону  противопожарных расстояний при применении противопожарных преград, но только в  отношении объектов, указанных в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Закону  

 № 123-ФЗ. Строящееся здание магазина по ул. Тобольская, 31 «а» и Торговый центр  «Амурский» по ул. Тобольская, 32/1 к таким объектам не относятся, в связи с чем, норма о  возможности уменьшения противопожарных расстояний с учетом расчетного значения  пожарного риска, не превышающего допустимое его значение, в данном случае не  применима.  

Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в соответствии с пунктом 7  статьи 6 Закона № 123-ФЗ определяется нормативными правовыми актами Российской  Федерации. Согласно пункту 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009   № 272, определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам,  утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.  

При определении расчетных величин пожарного риска в соответствии с Методикой  определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях  различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС  России от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика), не учитывается расстояние между  проектируемым и существующим зданиями.  

Расчетная величина пожарного риска зависит от объемно-планировочных решений  объекта, а не от расположения такого объекта относительно существующих зданий  

(письмо Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 06.06.2019 

 № 2-4-15-5159 (имеется в материалах дела, приложено к отзыву Службы).  

В расчетах индивидуального пожарного риска № 31/05-19, утвержденного директором  ООО «ППТ Аудит» 31.05.2019, и № 31-1/05-19, утвержденного директором ООО «ППТ  Аудит» 31.05.2019, не оценивалось расстояние между указанными зданиями и возможное  сокращение нормативного показателя противопожарного расстояния. В указанных  расчетах осуществлена оценка сценариев развития пожара внутри здания, эвакуации  людей из помещений до выхода из здания без оценки влияния пожара в здании на  возгорание соседнего объекта, блокировки выходов для эвакуации людей в соседнем  объекте в результате сокращения противопожарного расстояния, которое в соответствии с  пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ устанавливается для предотвращения пожара, а.  следовательно, для предотвращения угрозы жизни и имуществу физических, юридических  лиц. При этом, в расчете отсутствуют показатели степени огнестойкости, классу  конструктивной пожарной опасности существующего здания по Амурской, 32/1.  

Таким образом, при выдаче разрешения на строительство не выполнено требование по  допустимости размещения здания магазина по ул. Тобольской, 31 «а» в соответствии с  нормированным расстоянием, установленным для предотвращения распространения  пожара, в результате чего нарушены требования части 13 статьи 51 ГрК РФ.  Доказательства возможности сокращения противопожарных разрывов ответчиком в  судебном заседании не предоставлены.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении требований  законодательства при выдаче разрешения на строительство от 01.07.2019 № 24-308-191- 2019, о нарушении прав заявителя, являющегося владельцем объекта недвижимости на  смежном земельном участке, является законным и обоснованным.  

 Довод Департамента и Голубоярова В.П. о том, что оспариваемое решение влияет на  права и интересы проектной организации, не соответствует фактическим обстоятельствам,  поскольку признание недействительным разрешения на строительство объекта по  решению суда автоматически не признает недействительной проектную документацию  объекта капитального строительства, в связи с чем, не лишает права застройщика,  проектную организацию на ее изменение в соответствии с требованиями  законодательства. В связи с чем, указанный судебный акт не влияет на права и интересы  проектной организации. Истцом было заявлено требование о признании незаконными  действий должностных лиц органа местного самоуправления, выдавших такое  разрешение, в связи с чем, судебное решение принято в соответствии с заявленными  требованиями.  

 Также является необоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что судом не  привлечена в качестве третьего лица проектная организация  

 Ответчиком (Администрацией г. Красноярска), как и третьими лицами (Департамента,  Голубояровым В.П. в лице Кирпичевой С.Ф.) не заявлялись ходатайства о привлечении  

ООО «Максимум» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной  инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного  заинтересованного лица.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что  обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта указанное обстоятельство не  следует.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению  на заявителя - Голубоярова Валерия Петровича, Департамент градостроительства  администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2019 года по делу   № А33-29631/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: Д.И. Шелег  

Д.В. Юдин