Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19175/23

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.З. Курбановой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "РАЗ-ДВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 29.02.2008, юридический адрес: 109444, 

<

...>,  III, доп. адрес: 111625, 

<

...>)  

к Открытому акционерному обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2004, юридический адрес:  140070, Московская область, Люберцы город, Проектируемый 4296 проезд, дом 4), в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 119019, г. Москва,  а/я 40)  

о признании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.11.2020  недействительной сделкой.; о применении последствия недействительности сделки.  

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЗ-ДВА" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу "Люберецкий завод "Пластмасс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:  

- признать акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020,  подписанный конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод Пластмасс»  ФИО1 недействительной сделкой;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ОАО «Люберецкий завод Пластмасс» в размере 3 872 700 руб. за  исполненные Истцом в полном объеме работы по ремонту арматурного цеха (литера П, П 1)  по адресу 

<

...> на основании акта по форме КС- 2 о приемке выполненных работ № ЛЗП-1 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. и справки о  стоимости выполненных работ и затрат № ЛЗП-2 от 12.11.2018 на сумму 3 872 700 руб. по  форме КС-3.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании  представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Определением арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года  установлено, что во время рассмотрения обособленного спора по делу № А41-36137/2010  конкурсным управляющим ФИО1 был подписан акт сверки взаимных расчетов  за период 01.01.2014 – 25.11.2020 о том, что в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД  от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.  

Решением арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу №  А41-81850/21 о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения было отказано в  связи с зачетом конкурсным управляющим ФИО1 суммы 3 872 700 руб. в счет  оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 путем составления акта сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020.  

Однако, согласно позиции истца, ООО «Раз-Два» исполняло договор аренды № 0514/КД от 04.04.2014, а акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 25.11.2020,  подписанный конкурсным управляющим ФИО1 в одностороннем порядке  является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства ОАО  «Люберецкий завод пластмасс» по оплате ремонтных работ арматурного цеха (литера П,  П1), проведенных Истцом в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом  на сумму 3 872 700 руб., являющимся приложением к договору подряда № 26/18 от  01.11.2018г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Исходя из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Из разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о  правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве  сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что  сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,  выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение  сделки).  

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том  числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых  операций, отнесена товарная накладная.  

Оспариваемый акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским  документов и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие  задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов),  являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений,  вытекающих из договора поставки.  

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между  сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не  

влечет правовых последствий и не может считаться сделками и как следствие приводить к  правовым последствия для другой стороны обязательства.  

Бухгалтерская операция, сама по себе не влекущая установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей участников гражданского оборота, то есть  не являющаяся сделкой, не может быть признана недействительной на основании  положений как Закона о банкротстве, так и положений ГК РФ.  

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из  доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и  достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение  достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим  законодательством не предусмотрен.  

Решением арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года по делу №  А41-81850/21 о взыскании 3 872 700 руб. неосновательного обогащения было отказано.  

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается  правовая определенность.  

В свою очередь возражения истца относительно акта сверки фактически направлены  на преодоление обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-81850/2021, что противоречит смыслу действующего  процессуального законодательства и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах  деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Самороковская