АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16382/2022

город Вологда

31 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  149 615 руб. 13 коп., в том числе основного долга в сумме 91 554 руб. 07 коп., неустойки в  сумме 58 061 руб. 06 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 185 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – общество, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 669 949 руб. 14 коп., в том числе основного долга в сумме 539 607 руб. 13 коп., неустойки в  сумме 130 342 руб. 01 коп., почтовых расходов в сумме 122 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 02 мая 2023 года по делу № А13-16382/2022 исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 669 949 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 539 607 руб. 13 коп., неустойка за период с 11.02.2020 по 13.12.2022 в сумме 130 342 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 122 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 350 руб.

Определением Четырнадцатого апелляционного суда от 15 мая 2023 года предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 02 мая 2023 года по делу № А13-16382/2022 возвращена судом предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу № А13-16382/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 02 мая 2023 года к производству суда принято заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 63 руб. по делу № А13-16382/2022.

Определением суда от 21 марта 2024 года производство по делу № А13-16382/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по результатам рассмотрения дела № 2-1727/2024.

Определением суда от 10 декабря 2024 года производство по делу возобновлено и в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в сумме 91 554 руб. 07 коп., неустойку за период с 13.09.2021 по 02.12.2024 в сумме 58 061 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб.

Представители истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  истца,  ответчика, третьего лица.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему указал, что не признает исковые требования, указал, что 22.04.2022 он направил заявку истцу на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Истец только 24.10.2022 направил в его адрес два экземпляра соответствующего договора от 01.10.2022 № 11467. При этом в этот же день письмом от 18.10.2022 № 23793/10-22 истец направил претензию об уплате задолженности за оказание услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере              544 748,05 руб., а также пени за период с 11.02.2020 по 17.10.2022 в размере 114 567,16 руб.

Третье лицо отзыв на иск в суд не направило. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Таким образом, с 01 января 2020 года никакие иные компании, помимо ООО «Экоинтегратор», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области не должна осуществляться с 01.01.2020.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Население» «Бизнесу» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156).

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «СтройГрад» (арендодатель) 01.08.2021 заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) по условиям которого арендатору в аренду переданы следующие нежилые помещения для использования под магазин строительных материалов:

 помещение № 2 общей площадью 910,92 кв.м и офисное помещение площадью 18,98 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, ул.Первомайская, д. 44, строение 12;

? часть здания склада № 1 площадью 102,05 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, поселок Коноша, ул.Первомайская, д. 44, строение 10;

склад № 2 площадью 192,9 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>.

Правообладателем вышеуказанных нежилых помещений является ООО «СтройГрад»,  что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Предпринимателем 22.04.2022 посредством электронной почты направлена заявка в адрес истца на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с которой просил производить расчет  исходя из объема и количества контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

         По результатам рассмотрения заявки предпринимателя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО общество письмом от 18.10.2022 № 23851/10-22 направило в адрес предпринимателя два экземпляра соответствующего договора от 01.10.2022 № 11467 составленный в соответствии с типовым договором. При этом общество информировало адресата, что в случае непредставления им по истечении 15 рабочих дней со дня получения от регионального оператора проекта договора подписанного со своей стороны экземпляра либо мотивированного отказа от подписания указанного проекта с протоколом разногласий, означает заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора (т.д. 1, л.18).

Одновременно истец письмом от 18.10.2022 № 23793/10-22 (т.д. 1, л. 36) направило в адрес ответчика претензию, в которой извещало о том, что договор с ним считается заключенным по типовой форме, в нарушение пункта 2 которого у предпринимателя образовалась задолженность за оказание услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 544 748 руб. 05 коп., а также пени за период с 11.02.2020 по 17.10.2022 в размере 114 567 руб. 16 коп.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просило взыскать с ответчика основной долг за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в сумме 91 554 руб. 07 коп., неустойку за период с 13.09.2021 по 02.12.2024 в сумме 58 061 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 185 руб.

При уточнении размера исковых требований расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, арендуемых предпринимателем, а также с применением нормативов накопления ТКО в размере 0,07 куб.м. и 0,09 куб. м., установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п в редакции от 07.11.2023 и тарифов с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 653 руб. 49 коп., с 01.07.2022 по 30.12.2022 в сумме 951 руб. 39 коп., установленных Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2021 № 86-п/5 с изменениями от 03.02.2022 № 8-п/15.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

         Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ). 

         Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

         Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности.

         Судом установлено, что в арендуемых ответчиком нежилых помещениях осуществляется деятельность магазина строительных материалов (промтоварный магазин),  а также находится офисное помещение. Данная деятельность обеспечивается и осуществляется сотрудниками предпринимателя, а услуги оказываются посетителям магазина. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности в сфере торговли. 

Презумпцию образования ТКО от деятельности магазина как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг. 

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

         На основании пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил. 

         В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

         Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156). 

         Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

         При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними. 

         Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчикам – оплачивать фактически оказанные услуги.

         Поскольку фактически от деятельности арендатора образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации. 

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. 

         В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. 

         Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7.2 Обзора от 13.12.2023 иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами. Суды исходили из того, что в силу пункта 8 (15) Правил 19 № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

         Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 Обзора от 13.12.2023, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Третье лицо соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 7 - 7.3 названного Обзора от 13.12.2023, не представило. 

Исходя из изложенного, учитывая, что предприниматель в период с  01.08.2021 по 21.04.2022 за заключением такого договора к обществу не обращался, учитывая, что собственник помещения не уведомил регионального оператора о передаче помещений в аренду третьему лицу, суд приходит выводу, что в данном случае собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг за период с 01.08.2021 по 21.04.2022. Наличия фактических отношений между региональным оператором и арендатором в период с 01.08.2021 по 21.04.2022 по обращению с ТКО судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги со стороны регионального оператора в спорный период оказаны не были. Вывоз ТКО, а в основном это были упаковочные материалы,  от объектов по адресу 

<

...>  осуществлялся силами ИП  ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. 

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. 

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023). 

В данном случае вывоз отходов осуществлялся истцом с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> которая внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Коношское», утвержденное постановлением Администрации муниципального образования «Коношское» от 20.01.2020 № 3. 

В материалы дела в подтверждение фактического вывоза ТКО представлены маршрутные журналы, материалы фотофиксации за весь спорный период.

Вышеуказанная контейнерная площадка находится в непосредственной близости с арендуемыми объектами ответчика.

         Поскольку фактически у ответчика образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации. 

         Неправомерное уклонение от исполнения обязанности по созданию мест по сбору твердых бытовых отходов для спорных объектов является способом злоупотребления правом. 

         Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора ТКО для спорных объектов само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора. 

         Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с ТКО. Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности ТКО у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц. 

         Таким образом ответчиком не представлено доказательств, что он утилизировал отходы иным способом.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование регионального оператора о взыскании задолженности за период  с 22.04.2022 (с даты направления заявки ответчика на заключение договора) по 30.09.2022 (до даты заключения договора) в размере 39 888 руб. 95 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.09.2021 по 02.12.2024 в сумме 58 061 руб. 06 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выполнен расчет 58 061 руб. 06 коп. неустойки за период с 13.09.2021 по 02.12.2024 исходя из суммы долга 91 554 руб. 07 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Исходя из суммы долга 39 888 руб. 95 коп., признанной судом обоснованной, расчет неустойки составит 24 550 руб. 34 коп. за период с 12.05.2022 по 02.12.2024.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Обществом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 48-1/2021 (далее – договор № 48-1/2021). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных этим договором, а также соответствующими приложениями к этому договору. 

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. 

В дополнительном соглашении № 1 от 02.06.2022 к данному договору стороны согласовали, что стоимость услуг варьируется от 10 000 руб. до 25 000 руб. 

В приложении 2 к договору согласована форма реестра должников, в отношении которых исполнитель оказывает услуги заказчику.

 В соответствии с составленным исполнителем по форме, согласованной в приложении 2 к договору, реестрами от 17.11.2022 и от 30.03.2023 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 285 000 руб., в том числе на сумму 10 000 руб. в отношении ИП ФИО1 по делу № А13-16382/2022. 

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.03.2023 № 45. 

В соответствии с договором исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, работа с возражениями, заявлениями, ходатайствами ответчика.

Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета от 18.11.2022 № 124 на сумму 72 000 руб. и от 30.03.2023 № 45 на сумму 213 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в общей сумме  285 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.12.2022 № 41214 и от 24.04.2023 № 2728. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг является правомерным и документально обоснованным. 

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично в сумме 4308 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. В остальной части заявления суд отказывает.

ООО «Экоинтегратор» также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 185 руб., в подтверждение представлены квитанции о почтовых отправлениях (т.1 л.12, 42 и т.2 л.5).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере  79 руб. 70 коп., в остальной части указанного требования надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 01.12.2022    № 41263 уплачена государственная пошлина в сумме 16 350 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5376  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как   следует  из   материалов  дела, предпринимателем по чеку-ордеру от 22.05.2023 (т. 1, л.86) произведена уплата госпошлины в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 года вопрос о распределении расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы не разрешен.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела заявленное требование удовлетворено частично, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в сумме 1707 руб. 60 коп.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ и с учетом пункта 23 Постановления № 1 суд считает возможным в данном случае произвести зачет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон, по результатам которого в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика  в пользу истца  надлежит взыскать 3668 руб. 40 коп. (5376 – 1707.60).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>) 64 439 руб. 29 коп., в том числе основной долг за период с 22.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 39 888 руб. 95 коп., неустойку за период с 12.05.2022 по 02.12.2022 в сумме 24 550 руб. 34 коп., а также почтовые расходы в сумме 79 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3668 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3869  руб., уплаченную по электронному платежному поручению от 01.12.2022 № 41263.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова