Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59800/2018

14 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Малявкина Павла Юрьевича

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2018 № 424/2018

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 18.04.2018 № 424/2018, которым предпринимаьтель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 сотрудниками Комитета в ходе обследования земельного участка, расположенного вблизи дома 17, корпус 1 по Политехнической улице в Санкт-Петербурге, проведенного на основании приказа Комитета от 28.02.2018 № 2943-по, выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместил нестационарный объект - туалетный модуль площадью 9,3 кв.м частично на земельном участке площадью 7 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005205:1036, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, участок 7, у дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице, свободном от прав третьих лиц, частично на земельном участке площадью 2,3 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0005205:1036, расположенном но адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, участок 7, у дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила). Комитет посчитал, что указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 приложения № 5 к Правилам и п. 2.4 приложения № 4 к Правилам. Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 01.03.2018.

Комитетом составлен протокол 23.03.2018 № 155/С/2018 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.04.2018 № 424/2018, которым предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

предприниматель ФИО2 оспорил данное постановление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных  лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 2 к Правилам №961 туалеты относятся к иным элементам благоустройства Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 Правил №961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Суд полагает правильным вывод административного органа о том, что предприниматель в нарушение пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 Правил №961 самовольно установил туалетный модуль на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, участок 7, у дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.03.2018, протоколом от 23.03.2018 об административном правонарушении №155/С/2018, а также фотоматериалами и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Предприниматель полагает, что Комитетом не доказана его вина в совершении правонарушения, поскольку, по его мнению, договор аренды от 01.12.2017 № А-01/ККН, заключенным между ним и ООО «Клин Кар Нева», подтверждает, что в самовольном размещении элемента благоустройства виновно эта организация.

Между тем в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 01.12.2017 № А-01/ККН  его предметом является имущество, а не право на размещение туалетного модуля в конкретном месте. Обязательств оформления ООО «Клин Кар Нева» правоустанавливающих документов на земельный участок под размещаемый элемент благоустройства указанный договор не содержит. Не отражен в нем и вопрос наличия таких документов у ООО «Клин Кар Нева».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, и вины предпринимателя в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к правилам благоустройства территории  Санкт-Петербурга.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, предпринимателем не представлено.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного предпринимателю наказания на предупреждение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание за совершенные правонарушения в виде предупреждения. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 18.04.2018 №424/2018 в части вида наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                      Гуляев С.Б.