ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8691/2018

21 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3146/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-8691/2018 (судья Климшина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении Плана реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>), заявления акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о признании должника банкротом, о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО3, члена ААУ «Гарантия», а также поступили протокол собрания кредиторов от 22.11.2018 № 1, реестр требований кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности от 09.11.2018 и другие документы.

03.12.2018 от ФИО2 поступило ходатайство, в котором ФИО2 просит отложить рассмотрение вопроса о реструктуризации долгов ФИО2 до утверждения конкурсными кредиторами Плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, и утвердить План реструктуризации долгов должника, предложенный ФИО2, предварительно направленный конкурсным кредиторам и финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 судебное заседание отложено на 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по делу № А70-8691/2018 в утверждении Плана реструктуризации долгов – отказано, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Финансовому управляющему должника утверждено вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), – 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, возобновить процедуру реструктуризации долгов ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт вынесен без привлечения в качестве третьего лица созаемщика ФИО4 (далее – ФИО4). Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было выяснено, что денежные средства по кредитному договору от 06.12.2011 № 

<

***> были получены ФИО4, в связи с чем в отношении ФИО2 указанной договор является незаключенным по его безденежности. По мнению должника, целью кредитора является не взыскание денежных средств по договору, а получение залоговой недвижимости, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возможности платежеспособности заемщика при применении к должнику процедуры реструктуризации долгов гражданина, не рассмотрен вопрос о возможности включения в конкурсную массу должника совместного имущества супругов на сумму более 16 миллионов рублей, части которого достаточно для погашения суммы долга.

К апелляционной жалобе приложены следующие доказательства: копии решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.11.2016, кредитного договора № 

<

***> от 06.12.2011, договора № 102016-И АЭС купли-продажи закладных от 10.10.2016, реестр № 1 передаваемых прав к закладным от 10.10.2016, опись совместно нажитого имущества от 25.02.2019, ходатайство о приобщении которых ФИО2 заявлено не было.

Копии некоторых документов, в частности, решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.11.2016, кредитного договора № 

<

***> от 06.12.2011, имеются в материалах дела.

Несоответствие представленных суду первой инстанции и приложенных к апелляционной жалобе копий судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах указанные документы не являются дополнительными доказательствами в смысле, придаваемом данному понятию частью 2 статьи 268 АПК РФ, наличие оснований для их повторного приобщения к материалам дела не обосновано.

В отношении остальных доказательств подателем жалобы не обоснованы уважительные причины невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, опись совместно нажитого имущества от 25.02.2019 является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для приобщения указанных доказательств к материалам настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 26.10.2018.

Срок на предоставление проекта плана реструктуризации истек 06.11.2018 (26.10.2018 + 10 дней).

Проект плана реструктуризации долгов ФИО2 самим должником, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом финансовому управляющему в установленный пунктом 1 статьи 231.12 Закона о банкротстве срок представлен не был.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим инициировано проведение первого собрания кредиторов, назначенное на 22.11.2018.

На собрании кредиторов 22.11.2018 (протокол № 1) приняты, в том числе, следующие решения:

- принять отчет финансового управляющего;

- обратиться в суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина:

- обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лица, исполняющего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина;

- определить место проведения собраний кредиторов по адресу: 125315, 

<

...>.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А70-8691/2018, ФИО2 представила план реструктуризации должника с доказательствами его направления в адрес финансового управляющего должника лишь 01.12.2018 (т. 2, л.д. 70 – 71), то есть по истечении установленных Законом о банкротстве сроков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в случае утраты возможности его рассмотрения первым собранием кредиторов должника по смыслу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений является достаточным основанием для принятия судом решения о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что мажоритарный кредитор акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», заявитель по делу) возражал относительно утверждения представленного ФИО2 плана реструктуризации должника, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным принятие собранием кредиторов должника решения о его одобрении.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

По смыслу вышеприведенных норм, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов). То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, в рассматриваемом случае из представленного должником Плана реструктуризации долгов, общая сумма долга составляет 5 881 718 руб. 69 коп. Должник ежемесячно, на протяжении 36 месяцев (3 лет) выплачивает конкурсным кредиторам сумму задолженности в размере 163 381 руб. до полного погашения задолженности.

Впоследствии в ходатайстве от 14.01.2019 должник указал, что обязуется осуществить полное гашение задолженности в течение двух лет с момента утверждения судом предложенного плана, в соответствии со следующим графиком: 01.09.2019 сумма платежа составляет 2 940 860 руб. и 01.09.2020 сумма платежа составляет 2 940 858 руб. 69 коп.

Между тем, сведений о получении ФИО2 каких-либо доходов не представлено.

В приложении к плану реструктуризации долгов гражданина (т. 2, л.д. 90), ФИО2 ссылается на отсутствие у нее собственных источников дохода и согласие её супруга на полное гашение задолженности должника по плану реструктуризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В материалы настоящего дела сведений о раздельном режиме собственности супругов не представлено.

В подтверждение получения супругом должника доходов от трудовой деятельности ФИО4 в материалы настоящего дела представлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой годовой доход супруга должника составляет 455 866 руб. 67 коп., среднемесячный доход за вычетом суммы начисленных налогов – 33 050 руб. 31 коп. ((455 866,67 – 49 263) / 12).

Указанная справка не позволяет прийти к выводу о получении супругами доходов в размере, достаточном для выполнения условий плана реструктуризации долгов ФИО2

Представленные должником в подтверждение наличия у её супруга дебиторской задолженности по договорам займа с физическими лицами расписки, датированные 2008, 2010 и 2011 годами обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств наличия у должника и её супруга фактической возможности исполнения плана реструктуризации в отсутствие доказательств того, что указанные являются общей совместной собственностью супругов, и возможностью получения указанных в расписках сумм с учетом отсутствия сведений о взыскании указанной задолженности судом и истечение срока исковой давности по данным распискам.

Вексель ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» на сумму 13 000 000 руб. также факт наличия возможности получения ФИО2 и/или её супругом денежных средств в размере, достаточном для исполнения условий плана реструктуризации должника не подтверждает, с учетом того, что ООО «Кондинский нефтеперерабатывающий завод» прекратило свою деятельность 13.06.2013 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А70-7628/2010).

Таким образом, возможность ФИО2 и/или её супруга выплачивать кредитору суммы задолженности в размере 163 381 руб. (ежемесячно) в течении трех лет до полного погашения задолженности или платежами 01.09.2019 в размере 2 940 860 руб. и 01.09.2020 в размере 2 940 858 руб. 69 коп. в течении двух лет носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о наличии у ФИО2 и ФИО4 имущества общей стоимостью более 16 000 000 руб., части которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не могут свидетельствовать о возможности исполнения представленного должником плана реструктуризации в условиях отсутствия в данном плане сведений о возможном получении доходов за счет использования или распоряжения имуществом должника.

При этом реализация имущества должника подлежит осуществлению в процедуре реализации имущества гражданина под контролем суда и финансового управляющего, что соответствует смыслу положений Закона о банкротстве.

В условиях отсутствия у суда первой инстанции оснований полагать перспективным исполнение приложенного должником плана реструктуризации долгов и наличия оснований для признания должника банкротом обжалуемое решение не может быть признано необоснованным.

Оснований полагать иное подателем жалобы не приведено.

Доводы ФИО2 о незаключенности в отношении нее кредитного договора от 06.12.2011 № 

<

***> ввиду получения денежных средств ФИО4, а не ею, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 303-ЭС15-2689 по делу № А80-118/2014).

С учетом изложенного, указанные доводы не подлежат оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом к АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» ввиду наличия у него цели не взыскания денежных средств по договору, а получения залоговой недвижимости, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве является, в том числе, одним из ординарных способов принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких обстоятельствах наличие у заявителя по делу о банкротстве цели удовлетворения его требований к должнику в процедуре банкротства последнего, в том числе, за счет имущества, находящегося в залоге, само по себе не выходит за пределы добросовестного поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота.

Наличие исключительного намерения заявителя причинить должнику вред и/или иное недобросовестное поведение АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-8691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова