﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А21-2377/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Яровиковой М.А. представителя Шибалко А.А. (удостоверение адвоката от 17.01.2011 № 39/828, доверенность от 24.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» Шибалко А.А. (удостоверение адвоката от 17.01.2011 № 39/828, доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 (судья Ковалева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-2377/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград», место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Котельниково, ОГРН 1113926012551, ИНН 3916502029 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тисов Роман Юрьевич. 

Решением от 08.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Тисова Р.Ю. 

Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Определением от 24.01.2018 Яровикова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 09.07.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего   Яровиковой М.А. в части нарушения очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); нарушения периодичности проведения собрания работников и бывших работников Общества. 

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), считает, что правовая неопределенность по очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2017 по 12.07.2017 отсутствовала. По мнению ФНС,  конкурсный управляющий Яровикова М.А. после издания Обзора от 20.12.2016 должна была погашать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющиеся на моменты произведенных выплат, в режиме второй очереди. 

Податель жалобы также указывает, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний. По мнению ФНС, непроведение соответствующих собраний нарушает права бывших работников  должника. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Яровикова М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Яровиковой М.А. и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно выпискам по расчетному счету должника № 40702810832170000000, открытому в Санкт-Петербургском филиале акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», за период с 20.12.2016 израсходовано 5 428 65,57 руб., из которых направлено на выплату заработной платы                 4 377 205,26 руб., уплату налога на доходы физических лиц - 855 711,83 руб. При этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы в составе второй очереди текущих платежей не выплачивались.

Суды первой и апелляционной инстанций признали жалобу в данной части необоснованной. При этом суды исходили из того, что вопросы о порядке погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам должника, разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), а платежи по погашению заработной платы после 12.07.2017 производились уже в период действия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2017 по делу № А21-2377/2015.

Кроме того, ФНС в обоснование жалобы ссылалась на непроведение конкурсным управляющим в период с 08.11.2016 по 17.01.2018 собрания работников и бывших работников Общества. 

Жалоба в данной части также оставлена без удовлетворения. При этом судами приняты во внимание доводы Яровиковой М.А. о затруднительности собрать правомочное на принятие решений собрание работников и бывших работников должника, численность которых составляет 315 человек, при отсутствии у последних интереса в участии в собрании, а  также отсутствии денежных средств у должника для организации собраний работников. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Порядок погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим платежам изложен в Обзоре от 12.07.2017 в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»: исходя из особой правовой природы и предназначения расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, руководствуясь разъяснениями Обзора от 12.07.2017, обратилась в суд  с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате). Судами установлено, что платежи по погашению заработной платы после 12.07.2017 производились уже в период действия обеспечительных мер (принятых определением суда от 13.10.2017) в виде запрета акционерному обществу «Альфа-Банк» осуществлять погашение по расчетному счету должника № 40702810832170000651 картотеки требований ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и по уплате налога на доходы физических лиц в составе второй очереди текущих платежей должника до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по названному заявлению конкурсного управляющего.

С учетом данных конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Яровиковой М.А. не была нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, относящихся ко второй очереди погашения (внутри одной очереди), в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части суды правомерно отказали.

Также заявитель в жалобе указывал, что в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в период с 08.11.2016 по 17.01.2018 не проводила собрания работников и бывших работников Общества.

Статья 12.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29.09.2015. 

Согласно статье 5 данного закона положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу рассматриваемого Федерального закона.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника решением от 08.12.2015, то в настоящем случае статья 12.1 Закона о банкротстве подлежит применению. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. 

В настоящем случае, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении собрания работников и бывших работников Общества, уполномоченный орган не указал, каким образом нарушены его права. 

Кроме того, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) Общества, возникших в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А21-2377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко