АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года

Дело №

А21-12735/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-12735/2023-15,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.10.2023 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 15.11.2023 суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2. 

Решением от 15.05.2024 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим ФИО2 

В рамках рассмотрения дела 05.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств со счетов ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» (далее – Компания) в размере 19 398 771 руб., применении последствий недействительности сделок и взыскании с Компании в конкурсную массу ФИО1 19 398 771 руб.

Определением от 11.11.2024 суд удовлетворил заявление в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение от 11.11.2024 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 20.02.2025 отменить, оставить в силе определение от 11.11.2024. 

Финансовый управляющий настаивает на том, что относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно указывающих на основания совершенных платежей, в материалы дела заинтересованным по отношению к должнику ответчиком представлено не было. При этом постановление от 19.11.2024, на которое ссылался суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20.02.2025, отменено в кассационном порядке.  

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вывод денежных средств не изменил имущественное положение должника, поскольку выведенные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредитов должника. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления свой деятельности финансовому управляющему стало известно, что в период с 20.10.2020 по 30.01.2023 со счетов ФИО1 в пользу Компании были перечислены 19 398 771 руб. с назначением платежей «за товар», «за печенье».

Сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления платежей, а также на то, что сделки в совокупности имеют единую цель по выводу активов должника в пользу аффилированного лица, финансовый управляющий оспорила их на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 было возбуждено 06.10.2023, суд первой инстанции определил, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений сторон, в результате совершения оспариваемых платежей без встречного исполнения уменьшилась стоимость активов ФИО1, в связи с чем признал оспариваемые сделки (платежи) недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что платежи были совершены во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором поставки от 15.01.2021, существование которых подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А21-12735/2023-8. Целью осуществления платежей являлось прекращение соответствующих обязательств исполнением, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения платежей имущественное положение ФИО1 не изменилось ввиду того, что одновременно с выбытием денежных средств было прекращено право требования к ФИО1 на ту же сумму. 

Проверив законность обжалуемого постановления  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Установленная судом первой инстанции аффилированность сторон сделки ответчиком не была опровергнута.

На даты совершения оспариваемых платежей у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки с целью причинить вред кредиторам (в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении аффилированного лица), факт причинения вреда (денежные средства перечислены ответчику безосновательно, вследствие чего были выведены активы должника), осведомленность контрагента о противоправной цели сделки ввиду аффилированности ее участников, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание результат рассмотрения заявления Компании о включении  13 563 834,55 руб. основного долга и 836 498,41 руб. процентов по статье 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленный товар было основано на конкретных товарных накладных на сумму 12 576 860,45 руб., акте сверки взаиморасчетов за период с 24.06.2022 по 31.03.2023, акте инвентаризации расчетов с 24.06.2022 по 20.02.2023. Кроме того, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 о включении требования Компании в реестр было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2025, оставлено в силе определение от 21.06.2024 об отказе во включении в реестр.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение денежных обязательств по договору поставки от 15.01.2021, не подтвержден материалами рассматриваемого обособленного спора, соответствующий договор, первичные документы по поставке, в том числе и в период до заключения договора от 15.01.2021, которые легли в основу спорных перечислений, не представлены, денежные средства перечислялись без привязки к договору, конкретным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным счетам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие первичной документации, безусловно подтверждающей факт поставки ответчиком товара должнику, у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для вывода о совершении спорных платежей в рамках реальных правоотношений сторон.

Поскольку в данном случае именно на ответчике как на аффилированном с должником лице лежит бремя доказывания наличия между ним и должником реальных отношений по поставке, при этом ответчик при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции уклонился от предоставления суду и участвующим в деле лицам полного объема документов, касающихся его взаимоотношений с должником, суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора верно признал доказанным, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие реальных правоотношений и фактически направлены на безосновательное уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительным сделками соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в настоящем деле отсутствовали.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, с Компании в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А21-12735/2023-15 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечта сладкоежки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк