ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10588/2017

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И.,

                                                                                                    ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 10-11/00770, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу №А14-10588/2017

по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод растительных масел» Эртильский» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 в отношении ООО «ЗРМ «Эртильский» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 12.03.2018 ООО «ЗРМ» Эртильский» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 15.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский», конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г., из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Созидание».

 ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 07.09.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности перед ООО «Благо-Юг» в сумме 6 317 038 руб. 64 коп., и о взыскании с ФИО4 в пользу ФНС России убытков в размере 6 317 038 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие   представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган привел доводы о том, что у ООО «ЗРМ «Эртильский» перед ООО «Воронежсбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» образовалась текущая задолженность по оплате поставленных электрической энергии, газа на общую сумму 6 317 038 руб. 64 коп. В связи с заключением договоров уступки от 24.01.2018, 01.02.2018 права требования ООО «Воронежсбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» были переданы ООО «Благо-Юг». В последующем арбитражным управляющим ФИО4 задолженность ООО «ЗРМ «Эртильский» перед ООО «Благо-Юг» фактически погашена в четвертую очередь, в то время как, по мнению заявителя, подлежала погашению в пятую.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, указывая на то, что по смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» эксплуатационные расходы, связанные с оплатой энергоресурсов не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве; формально ООО «Благо-Юг» не является контролирующим ООО «ЗРМ Эртильский» лицом, однако было заинтересовано в продолжении поставок должнику энергоресурсов. В связи с этим, по мнению заявителя, согласно положениям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», задолженность ООО «ЗРМ Эртильский» перед ООО «Благо-Юг» в размере 6 317 038 руб. 64 коп. подлежала погашению в пятую очередь удовлетворения, однако фактически погашена в четвертую очередь, и, поскольку у ООО «ЗРМ Эртильский» также имелась текущая задолженность по налоговым платежам, которая осталась не погашенной, Российской Федерации причинены убытки в размере 6 317 038 руб. 64 коп. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Воронежсбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «Благо-Юг» заключены договоры уступки прав требования. 

Положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие перемену лиц в обязательстве, не ограничивают права участников гражданских правоотношений уступать принадлежащие им права другим лицам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования правопреемников первоначальных кредиторов не могут быть удовлетворены в очередности, отличной от очередности, ранее установленной для удовлетворения требований их правопредшественников, в связи с чем, верно посчитал доводы заявителя о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности перед ООО «Благо-Юг», необоснованными.

Судом области также обращено внимание на то, что доводы уполномоченного органа о возможном компенсационном финансировании, исходя из сути такового, могут быть оценены в отношении обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что прямо следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В удовлетворении требовании о взыскании убытков суд первой инстанции также обоснованно отказал, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», абзаца 3 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание выводы, изложенные ранее.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФНС России.

Само по себе не согласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не означает возможность признания действий последнего недобросовестными и не направленными на защиту интересов кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2022 по делу №А14-10588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

       Судьи                                                                                   Т.И. Орехова

 

                                                                                                     ФИО1