Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139299/2018

20 февраля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (адрес: Россия, 191028, 

<

...>, лит.А, пом.18-Н, оф.200; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.10.1999, ИНН: 

<

***>);

ответчик:  акционерное общество закрытого типа "Кировец" (адрес: Россия, 198097, 

<

...>, лит.Е, пом.3-Н, оф.4; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.08.1991, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным соглашения об уступке требования (цессии),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.02.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.02.2019, паспорт; ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.11.2015 № 01У, заключенного между акционерным обществом закрытого типа «Кировец» (далее – ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент сервис».

Протокольным определением от 15.01.2019 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов у истца в части документов, фактически имеющихся у истца.

В судебном заседании суд, обозрев подлинник договора от 20.11.2015 № 01У, представленный истцом, установил его тождество копии документа, имеющегося в материалах дела.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнения к исковому заявлению, в котором указал на то, что при заключении оспариваемого договора имеются признаки притворной сделки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент сервис» (цедентом) 20.11.2015 заключен договор уступки права требования № 01У (далее – договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию (ответчику) право требования услуг и оплаты по договору от 14.07.2015 № 15-016/А, заключенному между цедентом и истцом (должником), в объемах и на условиях, установленных между цедентом и должником.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая условия договора цессии, такие обстоятельства судом не установлены. Вопреки утверждению истца о безвозмездном характере договора, договор является возмездным: из содержания пункта 1 договора следует, что уступка права требования осуществлена цедентом в счет погашения его задолженности перед цессионарием по договору от 01.08.2015 № 15/08. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Единый государственный реестр юридических лиц содержит запись от 17.05.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Элемент сервис» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требуя признать договор недействительным, истец указал на то, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником, тогда как в данном случае названные требования сторонами спорного договора не соблюдены.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении спорного договора сторонами соблюдены требования статьи  389 ГК РФ о форме уступки требования, согласно которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Также суд признает обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом наличия у него нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту. Указанным правом истец пользовался при рассмотрении арбитражными судами иных споров, связанных с исполнением обязательств по договору от 14.07.2015 № 15-016/А, право требования по которому передано ответчику.

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, отсутствуют основания для признания договора недействительным и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, не подтвержден материалами дела: исковое заявление поступило в суд согласно штампу 09.11.2018, то есть ранее истечения названного срока, исчисляемого с даты заключения оспариваемого договора – 20.11.2015.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 6944 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.