СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3509/2019-ГК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А50-33202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: Немцева Е.К., доверенность от 15.03.2019,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019,

принятое судьей Хохловой Ю.А., 

по делу № А50-33202/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элиона»,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» (ответчик) о взыскании 2 846 847 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июль 2018 года, 30 278 руб. 17 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 21.09.2018, с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элиона» (третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 иск удовлетворен. 

Ответчик с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно отклонены доводы о поставке истцом некачественного ресурса, а также о том, что отбор проб сточных вод был проведен с нарушениями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) и ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» (абонент) заключен единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд от 01.01.2018 № 104891, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 указанного контракта абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; в в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление от 28.05.2018 № 110-8671/5), 28.05.2018 года в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев, выпуск № 1 КК-1, выпуск № 2 КК-4, выпуск № 3 КК-5, выпуск № 4 КК-32, выпуск № 6 КК-20, выпуск № 7 КК-21, выпуск № 8 КК-23, выпуск № 10 КК-26, выпуск № 11 КК-35, что подтверждается актом отбора проб воды от 28.05.2018 № 1066.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателям: взвешенные вещества, железо, что отражено в протоколе результатов анализов от 31.05.2018 № 491С.

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил повышенную плату за период с мая по июль 2018 года на общую сумму 2 846 847 руб. 59 коп. (справки-расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, направленные письмами  от 20.06.2018 № 110-10208/5, от 12.07.2018 № 110-11650, от 14.08.2018 № 110-13461).

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры от 20.06.2018 № 61291/104891, от 12.07.2018 № 73403/104891, от 14.08.2018 № 86322/104891 на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ГБУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.08.2018 № 110-14611/03 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 2 846 847 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 30 278 руб. 17 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а приведенные ответчиком доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. 

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

На основании подпункта «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), при отсутствии прибора учета коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

Исходя из пункта 23 указанных Правил при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 22 данных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела актом отбора проб воды от 28.05.2018 № 1066, протоколом результатов анализов от 31.05.2018 № 491С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 28.05.2018, не нарушен.  Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, пунктом 10.2 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что отбор проб сточных вод должен производиться не менее 2 человек. Указанный пункт находится в разделе 10 «Техника безопасности при отборе проб». Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, выполнение данного требования необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья лица, осуществляющего отбор проб. Сам по себе факт отбора проб одним лицом не может повлиять на качество отобранной пробы и не является основанием для признания результатов исследования указанной пробы недействительными.

Отбор проб сточных вод 28.05.2018 осуществлен в присутствии уполномоченного представителя абонента. Замечания при проведении отбора проб представителем ГБУЗ «ПК «ПКОД» не заявлены, акт отбора проб от 28.05.2018 года подписан ответчиком без возражений.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 Правил № 644. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика о поставке истцом некачественного ресурса со ссылкой на заключение от 25.07.2018 № 8852Э, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего

Порядок начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрен пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644. В данной формуле, а также в иных положениях разделов 6 и 7 Правил № 644 в редакции, действовавшей в спорный период, факт нарушения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 3 к Правилам № 644, размер взимаемой платы, не ставится в зависимость от качества поставляемой питьевой воды. Абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а в случае нарушения таких требований вносить плату организации, осуществляющей водоотведение (пункты 113, 114, 118 Правил).

Порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрен действующими нормативно-правовыми актами, является платой, вносимой абонентом по договору (контракту), в связи с чем оснований для снижения абоненту размера указанной платы у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что концентрация загрязняющих веществ в отобранных истцом пробах сточных вод в разы превышает концентрацию этих же веществ в пробах питьевой воды, зафиксированную в заключении от 25.07.2018. 

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая по июль 2018 года в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 846 847 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 16.07.2018 года по 21.09.2018 года, составил 30 278 руб. 17 коп. Представленный истцом расчет неустойки не превышает размера, начисленного в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем прав ответчика не нарушает. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2019 года по делу № А50-33202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова