СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-671/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, с использованием средств аудиозаписи,  путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК  «Сибшахтострой» ( № 07АП-7466/2022(2)) на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-671/2022 по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» ( № 07АП-7466/2022) на решение  от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-671/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации - 7»,  г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной  ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.12.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2023; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление  механизации - 7» (далее – ООО «Строительное управление механизации - 7», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК  «Сибшахтострой», ответчик) о взыскании 676 830 руб. долга и 141 512 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 21.06.2022 с общества в пользу управления взыскано 676 830  руб. долга, 24 829 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты, начисляемые по день фактической уплаты долга исходя из действующей  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением от 28.11.2022 апелляционного суда решение арбитражного суда от  21.06.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Постановлением от 15.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-671/2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с указанием на  необходимость предпринять меры для полного и всестороннего исследования  доказательств и установления обстоятельств дела, так в период осуществления  апелляционного производства, в том числе, в даты вынесения определения об отложении  судебного разбирательства (03.10.2022) и объявления резолютивной части обжалуемого  постановления (17.11.2022), истец был полностью лишён возможности осуществления  процессуальных полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сведения об освобождении  конкурсного управляющего и отложении вопроса о назначении нового конкурсного  управляющего, будучи размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте  арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет, отвечают  критериям публичной достоверности, следовательно, апелляционным судом нарушено  право истца на судебную защиту, так как, в период апелляционного производства  конкурсный управляющий истца был отстранен, а новый не назначен.  

 Определением от 27.03.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «ОК «Сибшахтострой» ( № 07АП-7466/2022(2)) принята к производству.  

 В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По  мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства наличия задолженности,  наличия основания для взыскания заявленной суммы с ответчика; считает, что исковые  требования в отсутствие документального обоснования наличия задолженности в рамках  указанных в оспоренном договоре № 15 от 30.04.2019 сделок заявлены неправомерно;  считает, что в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом были  неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «ОК «СШС» в пользу ООО  «СУМ-7» задолженности в размере 676 830 руб., сведения о наличии которой до  возбуждения производства по делу № А27-671/2022 у ООО «ОК «СШС» отсутствовали.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным, в обоснование чего представил дополнительные документы.  

 От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых он указал на то, что в  материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления  подтверждающих задолженность документов и пояснений в Арбитражный суд  Кемеровской области в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения;  исходя из представленных документов сумма, предъявленная к взысканию с ООО «ОК  «СШС», не может быть проверена и достоверно установлена, в связи с тем, что согласно  отзыву конкурсного управляющего сформировалась в том числе на основании проведения  зачетов между третьими лицами; в соответствии с представленными в суд апелляционной  инстанции документами срок для защиты права на взыскание заявленной задолженности  на основании указанных в отзыве документов конкурсным управляющим ООО «СУМ-7»  истек в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Пи новом рассмотрении дела истцом представлены дополнительные пояснений с  приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.  

 До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу, указав на то, что срок исковой давности им не пропущен.  

 Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения и  дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, отзыв истца по делу с приложенными к  ним документами.  

 . 

Судебное разбирательство откладывалось.  

После отложения на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи, судебное  разбирательство производится с самого начала.  

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

 Представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, просил  решение оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв, дополнения к отзыву, возражения на отзыв, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд, с  учетом поступивших от истца пояснений и документов, считает обжалуемый судебный  акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от  30.04.2019 № 15 (далее – договор цессии) истец (цедент) уступил обществу с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (цессионарий) права требования к  ответчику, вытекающие из невыполнения последним обязательств, принятых на себя в  соответствии с договорами от 01.06.2017 № 9/2017, от 16.04.2018 № 44/2018-У и от  17.10.2017 № 17/10/17-У.  

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-24703/2019 управление признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.12.2021, договор цессии признан недействительным,  применены последствия его недействительности, в том числе в виде восстановления права  управления требовать уплаты обществом задолженности в размере 676 830 руб.  

Обращаясь в суд с иском, управление указало на неисполнение обществом  денежного обязательства и начисление процентов за просрочку этого исполнения.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая  преюдициальное значение определения Арбитражного суда Новосибирской области от  14.09.2021 по делу № А45-24703/2019 в части установления факта наличия задолженности  ООО «ОК «Сибшахтострой» на сумму 676 830 руб., пришел к выводу о наличии на  стороне ответчика испрашиваемой задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые  требования в указанном размере, а также пришел к выводу о наличии оснований для  

взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 829 руб. 46 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи ГК РФ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45- 24703/2019 от 14.09.2021 был признан  недействительным договор уступки прав (цессии) № 15 от 30.04.2019 между ООО  «СУМ7» и ООО «Инвестстрой». Право требования задолженности 676 830 руб. ООО «ОК  «Сибшахтострой» перед ООО «СУМ-7» восстановлено, с учетом уже произведенной  оплаты 1993000 руб. на счет ООО «Инвестстрой».  

Договоры № 9/2017 от 01.06.2017, № 44/2018-У от 16.04.2018, № 17/10/17-У от  17.10.2017, иные документы, подтверждающие задолженность, в материалы дела  сторонами не были представлены. При этом суд указывал в определении от 18.03.2022 на  необходимость предоставления документов.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что задолженность по  договору № 9/2017 в размере 633 928,00 руб., что подтверждается следующими  документами: Договор подряда № 9/2017 от 01.06.2017 был заключен между ООО  «Проммонтажстрой» (генподрядчик) и ООО «Промстройиндустрия» (субподрядчиком),  согласно которого выполнялись работы по строительству теплотрассы и наружных сетей  водоотвода и канализации на Объекте: Многофункционального комплекса с выставочным  залом по адресу: РФ, 

<

...> здание 33- А; 10.01.2018 между ООО «Проммонтажстрой», ООО «СУМ-7» и ООО  «Промстройиндустрия» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по  договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017, согласно которому была произведена замена  субподрядчика с ООО «Промстройиндустрия» на ООО «СУМ-7»; 11.01.2018 между ООО  «Проммонтажстрой», ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО «СУМ-7» было заключено  соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017,  согласно которому была произведена замена Генподрядчика с ООО «Проммонтажстрой»  на ООО «ОК «Сибшахтострой», так в рамках договора ООО «СУМ-7» выполнило для  ООО «ОК «Сибшахтострой» работ на общую сумму 6 796 779,94 руб., что подтверждается  подписанными и заверенными печатью сторон документами, а именно: справкой по  форме КС-3 № 1 от 02.08.2018г. и счет-фактурой № 8/6 от 02.08.2018 на сумму 6 796 779,94  руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2018 на сумму 1 763 081,66  руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.08.2018 на сумму 1 737 621,98  руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 02.08.2018 на сумму 3 221 107,36  руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 02.08.2018г. на сумму 74 968,94  руб. Расчет по данным работам ООО «ОК «Сибшахтострой» был проведен частично  путем подписан между сторонами актов зачета, в т.ч.: - по оспоренному акту зачета  взаимных требований от 31.03.2019 на сумму 1 160 375 руб. 13 коп. подписанный между  ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7» и ООО «СЗМК». (оспорен - Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2021г. по делу А45-24703/2019); акт  взаимозачета № 175 от 04.04.2019г. на сумму 1 550 964,33 руб. подписанный между ООО  «ОК «Сибшахтострой», ООО «СУМ-7».  

Задолженность по договору № 44/2018-У в размере 1 036 152,09 руб.  подтверждается следующими документами: договор подряда № 44/2018-У от 16.04.2018  

был заключен между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Генподрядчик) и ООО «СУМ-7»  (Субподрядчиком), согласно которого выполнялись работы по строительству на Объекте:  Котельная с укрытым складом угля Шахта «Увальная». Так в рамках договора ООО  «СУМ-7» выполнило для ООО «ОК «Сибшахтострой» работы на общую сумму 1 036  152,09 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатью сторон  документами, а именно: справкой по форме КС-3 № 1 от 26.04.2019г. и счет-фактурой   № 4/52 от 29.04.2019 на сумму 1 036 152,09 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2   № 3 от 26.04.2019 на сумму 1 036 152,09 руб.  

Расчет по данным работам ООО «ОК «Сибшахтострой» в адрес ООО «СУМ-7» не  производил.  

Задолженность по договору № 17/10/17-У в размере 999 750,90 руб. подтверждается  следующими документами: договор подряда № 17/10/17-У от 17.10.2017 был заключен  между ООО «ОК «Сибшахтострой» (Генподрядчик) и ООО «СУМ-7» (Субподрядчиком),  согласно которого выполнялся комплекс работ на Объекте: Шахта «Увальная» АО УК  «Сибирская», так в рамках договора ООО «СУМ-7» выполнило для ООО «ОК  «Сибшахтострой» работы на общую сумму 5 210 417,35 руб., что подтверждается  подписанными и заверенными печатью сторон документами, а именно: справкой по  форме КС-3 № 1 от 22.03.2018г.. и счет-фактурой № 3/3 от 22.03.2018 на сумму 5 210  417,35 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.03.2018 на сумму 4 840  000,10 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.03.2018г. на сумму 370  417,25 руб. Расчет по данным работам ООО «ОК «Сибшахтострой» в адрес ООО «СУМ7» не производил.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  

представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, учитывая преюдициальное значение определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.09.2021 по делу № А45-24703/2019 в части установления  факта наличия задолженности ООО «ОК «Сибшахтострой» на сумму 676 830 руб., суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО  «СУМ-7» о взыскании задолженности с ООО «ОК «Сибшахтострой» являются законными  и обоснованными.  

Довод ответчика о недоказанности исковых требований опровергается  вышеуказанными и приобщенными судом апелляционной инстанции представленными  истцом доказательствами.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  на сумму задолженности (676 830 руб.) в размере 141 512 руб. 15 коп. за период с  18.01.2019 (с даты, когда ООО «ОК «Сибшахтострой» узнало о своей задолженности, за 3  года до обращения ООО «СУМ-7» в суд с настоящим иском) по 31.03.2022.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если  суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на  основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в  силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что  кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее  признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с  момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Основываясь на изложенном суд первой инстанции, правомерно указал на то, что  проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 676 830 руб. подлежат начислению после  вступления Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2021 по  делу № А45-24703/2019 в законную силу (07.12.2021). По расчету суда, сумма процентов  

за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022  составила 24 829 руб. 46 коп. Судом апелляционной инстанции расчет процентов,  произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.  

Заявление ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ  отклонено апелляционным судом в связи со следующим.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395 ГК РФ).  

В рассматриваемой юридической ситуации между сторонами отсутствие  соглашение о неустойке, а равно соглашение, изменяющее размер процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции установив, что расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен истцом исходя из ставок, определенных в п. 1 ст. 395  ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в  соответствующие периоды, обоснованно указал на то, что оснований для их уменьшения у  не имеется, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части и  удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика 24 829 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по  31.03.2022.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического  исполнения обязательства. В связи с введением моратория, начисление процентов по день  фактического исполнения обязательства производится судебным приставом- исполнителем (иными органами) самостоятельно с учетом наличия либо отсутствия  обстоятельств, исключающих применение финансовых санкций в отношении должника, в  том числе в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства  правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании  норм права.  

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом  лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право  конкретного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК  РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).  

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ОК «Сибшахтострой» по  договору № 9/2017 в размере 633 928,00 руб. возникла перед ООО «СУМ-7» за  выполненные работы на общую сумму 6 796 779,94 руб., по актам выполненных работ по  форме КС-2 № 1 от 02.07.2018 на сумму 1 763 081,66 руб. № 2 от 02.08.2018 на сумму 1 737  621,98 руб. № 3 от 02.08.2018 на сумму 3 221 107,36 руб. № 4 от 02.08.2018 на сумму 74  968,94 руб.  

Согласно п. 6.2. договора № 9/2017 оплата работ производится за фактически  выполненные работы не позднее 20 рабочих дней с даты подписания актов,  следовательно, срок исковой давности подлежит исчислять с 31.08.2018г.  

Задолженность ООО «ОК «Сибшахтострой» по договору № 44/2018-У в размере 1  036 152,09 руб. возникла перед ООО «СУМ-7» за выполненные работы на общую сумму 1  036 152,09 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от  26.04.2019г. на сумму 1 036 152,09 руб.  

Согласно п.1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

При таких обстоятельствах, истец обоснованно указал на то, что срок исковой  давности подлежит исчислять с 27.04.2019.  

Задолженность ООО «ОК «Сибшахтострой» по договору № 17/10/17-У в размере  999 750,90 руб. возникла перед ООО «СУМ-7» за выполненные работы на общую сумму 5  210 417,35 руб., по актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.03.2018 на сумму 4  840 000,10 руб. и № 2 от 22.03.2018 на сумму 370 417,25 руб.  

Согласно п. 6.7. договора № 17/10/17-У оплата работ производится за фактически  выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов,  следовательно, срок исковой давности, суд апелляционной инстанции поддерживает  правовую позицию истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислять с  22.04.2018.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается в силу приостановления  действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.  

Согласно части 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства,  послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее  срока продолжается.  

Из материалов дела следует, что 30.04.2019 ООО «СУМ-7» передает право  требование ООО «ОК «СИБШАХТОСТРОЙ» в общей сумме на 2 669 830,99 руб., в т.ч.:  по договору № 9/2017 – 633 928,00 руб.; по договору № 44/2018-У – 1 036 152,09 руб. и по  договору № 17/10/17-У – 999 750,90 руб. ООО «ИнвестСтрой» на основании оспоренного  договора уступки прав (цессии) № 15 от 30.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4524703/2019 от 14.09.2021 договор уступки прав (цессии) № 15 от 30.04.2019 признан  недействительным, вследствие чего восстановлено право требования ООО «СУМ-7» к  ООО «ОК «Сибшахтострой» в размере 676 830 руб. (по договорам № 9/2017 от 01.06.2017,   № 44/2018-У от 16.04.2018, № 17/10/17-У от 17.10.2017).  

Данное определение обжаловалось в апелляционной инстанции и 30.11.2021  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.09.2021  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 оставлено без  изменения, а апелляционная жалоба ООО «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.  

В законную силу данный судебный акт вступил - 30.11.2021. 

Таким образом, с 30.11.2021 у ООО «СУМ-7» было восстановлено право  требования к ООО «ОК «Сибшахтострой» по договорам № 9/2017 от 01.06.2017, №  44/2018-У от 16.04.2018, № 17/10/17-У от 17.10.2017 в размере 676 830 рублей.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую  позицию ООО «СУМ-7» о том, что срок исковой давности по вышеуказанным  обязательствам был приостановлен с даты заключения договора уступки прав (цессии)   № 15 от 30.04.2019 по дату его оспаривания 30.11.2021.  

Следовательно, на 30.04.2019 по: договору № 9/2017 срок исковой давности  составил 8 месяцев (с 31.08.2018); договору № 44/2018-У срок исковой давности составил  12 месяцев и 8 дней (с 22.04.2018); договору № 17/10/17-У срок исковой давности составил  3дня (с 27.04.2019)  

С 30.11.2021 срок исковой давности продолжается исчисляться, следовательно, для  обязательств по: договору № 9/2017 срок исковой давности истекает в марте 2024г. ( 8  месяцев +2 года и 4мес.); договору № 44/2018-У срок исковой давности истекает в  22.11.2023г. (12 месяцев и 8 дней + 1год и 11 месяцев. и 22 дня); договору № 17/10/17-У  срок исковой давности истекает в 27.11.2024г. (3года – 3 дня).  

Из материалов дела следует, что ООО «Строительное управление механизации-7» с  настоящим исковым заявлением обратилось в суд 17.01. 2022, следовательно, в пределах  сроков исковой давности.  

 Отклоняя доводы апелляционной жалобы по существу спора, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что они направлены на переоценку доказательств,  исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости,  допустимости и достоверности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.   Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ОК «Сибшахтострой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.А. Фертиков 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1