ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9437/2024

г. Челябинск

13 декабря 2024 года

Дело № А07-24702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Милек» о взыскании стоимости неосновательного обогащения   в  размере 752 712 руб. 33 коп.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО1 (доверенность №119-1/07-15, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Милек» (далее – ответчик,                              АО «Милек») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере                                    752 712 руб. 33 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – третье лицо, ООО «ЭСКБ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) исковые требования удовлетворены. 

С АО «Милек» в пользу ООО «Башкирэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 752 712 руб. 33 коп., а также 18 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Милек» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: 

- решение суда отменить в полном объеме; 

- приобщить к материалам дела в качестве доказательств договор №НП63-4-2 на технологическое обслуживание и коммунальные услуги от 01.10.2019, акты по договору №НП-63-4-2 от 01.10.2019 за период с                    октября 2022 г. по апрель 2024 г. №№ 470, 523, 576, 51,97,147, 195, 254, 304, 362, 411, 469,554, 631, 699, 34, 106, 166, 227, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №02010011294560;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (ОГРН 

<

***>, 450061, 

<

...>).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 12.08.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела                      № А07-24702/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис» (далее -                                     ООО «БашЖилСервис»).

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел доводы подателя жалобы относительно наличия заключенного между АО «Милек» и ООО «БашЖилСервис» договора №НП-63-4-2 от 01.10.2019 на технологическое обслуживание, на основании которого ответчик является субабанентом истца, актов оказания услуг за спорный период по поставке ответчику электрической энергии. Решение суда принято без исследования приведенных ответчиком в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов и обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «БашЖилСервис», поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к ответчику в рамках заключенного договора №НП-63-4-2 на технологическое обслуживание и коммунальные услуги от 01.10.2019

Судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в целях  представления и исследования доказательств сторон, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.

К дате судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв с приложением документов, перечень которых указан в протоколе судебного заседания. Согласно представленному отзыву, ООО «ЭСКБ» поддерживает  исковые требования ООО «Башкирэнерго».

Указанный отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

22.05.2023 в ходе проводимой истцом проверки по адресу: 

<

...> (объект – клиника доказательной медицины «BabyDoctor clinic») установлено, что АО «Милек» осуществляло потребление электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора.

По данному факту составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 102000155А0003 от 22.05.2023.

22.05.2023 на комиссии истца в присутствии представителя ответчика были рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определен объем бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан за период с 01.12.2022 по 22.05.2023  и равен  123 314,40 кВт*ч. 

Стоимость бездоговорного потребления составила  752 712 руб. 33 коп. 

Акт и расчет подписаны со стороны АО «Милек» без возражений. 

Впоследствии истец направил ответчику претензионное письмо №ЦЭС/10.20.60-4382 от 22.05.2023 с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которое вручено нарочно 22.05.2023. 

Ответчик обязательство по оплате счета за бездоговорное потребление не исполнил.

Ввиду неисполнения требований об оплате АО «Милек» стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с ординарным порядком, установленным пунктом 84 Основных положений № 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме (МКД), при рассмотрении спора необходимо учитывать, что отношения, связанные с передачей электроэнергии в помещения МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, Основные положения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила № 354 изменения. Положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Между тем потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца пятого пункта 6 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В предмет доказывания по данного рода делам входит также установление обстоятельств, связанных с поведением управляющей организации и ресурсоснабжающей организации относительно обеспечения заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: информирование собственников нежилых помещений о такой необходимости; прекращение договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (в части исключения точки поставки - нежилого помещения); направление ресурсоснабжающей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом (абзац четвертый пункта 6, пункт 14 Правил № 354).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Башкирэнерго» заявляет требовании о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления в размере 752 712 руб. 33 коп., основываясь на составленном в отношении                     АО «Милек» акте о бездоговорном потреблении электроэнергии                                        № 102000155А0003 от 22.05.2023.

Судом установлено, что между ООО «ЭСКБ» и АО «Милек» заключен договор электроснабжения № 02010041013443 от 22.10.2009, в котором учтены 4 точки поставки электроэнергии, расположенные в нежилых помещениях по следующим адресам:

- 

<

...> – с 01.11.2009;

- 

<

...> – с 01.05.2011;

- 

<

...> – с 01.02.2024;

- 

<

...> – с 01.05.2024.

Таким образом, согласно письменным пояснениям ООО «ЭСКБ», учет поступающей электроэнергии в помещение АО «Милек» по адресу: 

<

...> производится с 01.02.2024 по прибору учета № 023231029309 с показанием 0,7. Следовательно, в спорный период (01.12.2022-22.05.2023) начислений оплаты электроэнергии по точке поставки, расположенной по адресу: 

<

...>  не производилось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие заключенного между АО «Милек» и ООО «БашЖилСервис» договора №НП-63-4-2 от 01.10.2019 на технологическое обслуживание, а также актов оказания услуг за спорный период по поставке ответчику электрической энергии как на содержание общедомового имущества, так и на индивидуальное потребление

Согласно договору №НП-63-4-2 от 01.10.2019 АО «Милек» является субабонентом истца. Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает, а заказчик оплачивает коммунальные услуги, включая электропотребление.

Из представленных ООО «БашЖилСервис» пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление следует, что ООО «БашЖилСервис» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома 63/4 по ул. Р. Зорге г. Уфы от 29.03.2016 является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 

Обеспечение электроэнергией указанного многоквартирного дома, осуществлялось на основании договора, заключенного с ООО «ЭСКБ»                       № 040215314 от 19.05.2011. 

В связи с изменениями в законодательстве договор №040215314                    расторгнут и заключен договор №02010011294560 от 11.03.2020 с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Данные доводы третьего лица подтверждаются представленным                  ООО «ЭСКБ» в материалы дела договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 02010011294560.

01.10.2019 с АО «Милек», являющимся собственником нежилого помещения общей площадью 138,80 кв.м. (офис 2) был заключен договор №НП-63-4-2 на техническое обслуживание и коммунальные услуги. 

Собственнику открыт лицевой счет №

<

***>.

АО «Милек» было подключено к общедомовому прибору учета по временной схеме.

Также третьим лицом указано, что с марта 2020 г. по январь 2022 г. управляющая организация выставляла к оплате стоимость, потребленной электроэнергии по нормативу потребления. 

В феврале 2022 г. АО «Милек» были переданы показания по ИПУ в размере 6456 кВт*ч. в связи с чем за февраль 2022 г. управляющей организацией была предъявлена к оплате сумма в размере 13 694 руб. 88 коп. за потребленную электроэнергию с 01.10.2019 по 30.02.2022.

В последующем, управляющая организация предъявляла ответчику к оплате стоимость потребленной электроэнергии по нормативу потребления до мая 2024 г.

Указанные пояснения третьего лица согласуются с представленными в материалы дела актами оказанных услуг в соответствии с заключенным договором №НП-63-4-2 от 01.10.2019, содержащими строки «электропотребление» и «электропотребление на ОДН», а также начисления за оплаты за указанные услуги.

В пункте 7 приложения к договору №НП-63-4-2 от 01.10.2019 указано, что расчет электроэнергии производится по индивидуальному прибору учета.

В качестве доказательств оплаты ответчиком управляющей организации стоимости потребленной электроэнергии представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договору №НП-63-4-2 от 01.10.2021, а также акты взаимозачета №19 от 31.03.2022, №64 от 30.09.2022, №85 от 31.12.2022, №15 от 31.03.2023, №31 от 30.06.2023, №43 от 30.09.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из схемы подключения в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии №102000155А0003 от 22.05.2023  следует, что кабельная линия АО «Милек» 0,4 кВ подключена непосредственно в ВРУ 0,4 кВ, а не до указанного вводного распределительного устройства, местом бездоговорного потребления электроэнергии указано нежилое помещение ответчика, оборудованное прибором учета электроэнергии № 22675648. В акте зафиксирован способ бездоговорного потребления электроэнергии именно как потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, даны пояснения представителя АО «Милек» о том, что подготовлены документы для заключения договора электроснабжения. При этом, факт подключения электроснабжения АО «Милек» до приборов учета и измерительных трансформаторов тока ООО «БашЖилСервис», который мог быть  квалифицирован как безучетное потребление электроэнергии, в акте №102000155А0003 от 22.05.2023 не отражен.

Довод истца о том, что согласно схеме электроснабжения АО «Милек», линия питания ответчика подключена до приборов учета и измерительных трансформаторов тока ООО «БашЖилСервис» подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, пояснениям                           ООО «БашЖилСервис» относительно оказания услуг ответчику по энергоснабжению нежилого помещения, доказательствам выставления ответчику счетов на оплату за потребленную в помещении АО «Милек» и на ОДН МКД электроэнергию по нормативу потребления, наличия расчетов ответчика с управляющей организацией за потребленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребленный помещением АО «Милек» объем электроэнергии в спорный период учитывался ООО «БашЖилСервис» в объеме общедомового потребления и оплачивался ответчиком третьему лицу.

При этом, вопрос об оплате фактически потребленной ответчиком электроэнергии  ООО «БашЖилСервис» обществу «ЭСКБ» в рамках существующих между ними договорных правоотношений не входит в предмет рассматриваемого спора и может быть урегулирован между данными лицами в самостоятельном порядке.

В данном случае, наличие оформленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии №102000155А0003 от 22.05.2023 само по себе не является безусловным основанием для взыскания с АО «Милек» объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствие заключенного договора энергоснабжения недостаточно для отнесения объема полезного отпуска электрической энергии к бездоговорному потреблению, дающему право истцу как сетевой организации взыскать его с потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений № 442.

Правила № 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Пунктом 6(1) Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 305-ЭС22-11008, судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения требования (заключение собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение) было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения. При условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере суд апелляционной инстанции считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить справочный расчет задолженности АО «Милек» за спорный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив объем фактического потребления электроэнергии, что со стороны ООО «Башкирэнерго» сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период получал электрическую энергию, оплачивал ее ООО «БашЖилСервис», поэтому к правоотношениям  сторон в данном случае не применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как факт, так объем бездоговорного потребления                    АО «Милек» электрической энергии в период с 01.12.2022 по 22.05.2023 по адресу: 

<

...> не доказаны, в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирэнерго» надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

С учетом отказа в удовлетворении заявленных ООО «Башкирэнерго» требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы АО «Милек» по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 г. по делу № А07-24702/2023 отменить.

          В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милек» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина

                                                                                              С.В. Тарасова