144/2024-11601(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12573/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО3  по доверенности от 11.01.2024 № 09-01-01/155, от администрации городского  поселения поселок Шексна представителя ФИО4 по доверенности от  15.01.2024 № 01-2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского поселения поселок Шексна на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2023 года по делу  

 № А13-12573/2023, 

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к администрации городского поселения поселок  Шексна (адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 449 726 руб. ущерба,  причиненного окружающей среде.  

Решением суда от 20.12.2023 иск удовлетворен.  

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по общему правилу  бесхозяйной считается вещь, у которой нет собственника, он неизвестен, либо  от которой собственник отказался. Поскольку указанная истцом труба не  является частью ливневой канализации, не имеет с ней конструктивного  соединения, по своей природе является сооружением, она не может быть  принята в казну муниципального образования. Истцом не доказана причина  вреда водному объекту и причинно-следственная связь между действиями  Администрации и причиненным вредом.  

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном  заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Выслушав представителей Управления, Администрации, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения инвентаризации  выпусков сточных вод дренажно-ливневых канализационных сетей выявлено  на территории поселка Шексна в районе улицы Молодежной наличие выпуска  сточных вод (координаты места сброса 59.227071 северной широты, 38.502487  восточной долготы) в водный объект (Рыбинское водохранилище).  

Согласно письмам администрации Шекснинского муниципального  района и Администрации балансодержатель выпуска в районе улицы  Молодежной отсутствует, данный объект имеет признаки бесхозяйного  имущества.  

Сброс сточных вод через выпуск в Рыбинское водохранилище  осуществляется с превышением предельных допустимых концентраций,  установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, по  взвешенным веществам, аммоний-иону, железу, нефтепродуктам, БПК полн и  марганцу.  

Расход сточных вод за период сброса составил 5,145 куб.м/ч, определен в  соответствии с экспертными заключениями ЦЛАТИ по Вологодской области от  06.10.2022, 09.11.2022.  

По расчету истца, размера вреда окружающей среде в результате такого  сброса составил 449 726 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод, в результате  которого произошло загрязнение воды, причинен ущерб водному объекту,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом  окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в  результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных  экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение  окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду  вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых  оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Загрязнением  окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и  (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают  негативное воздействие на окружающую среду. Загрязняющее вещество -  вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых  превышают установленные для химических веществ, в том числе  радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают  негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки.  

На основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных  комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством.  

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации  (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии,  соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем  установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты.  

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах  сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать  установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.  

В силу статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод,  содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и  других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает  нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.  

В соответствии со статьей 60 ВК РФ при эксплуатации  водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты  сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из  

недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные  объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ  в водных объектах или технологических нормативов, установленных в  соответствии с нормами Закона № 7-ФЗ).  

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам,  возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей  возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих  веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения  поселений или городских округов, установленных законодательством  Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда  окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных  общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение  ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  

Доказывание таких убытков производится в общем порядке,  установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

В силу статей 15, 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность  условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным  поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя  бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер  гражданско-правовой ответственности не допускается.  

В пунктах 1–8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при рассмотрении споров о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать  принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться  хозяйственная и иная деятельность.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ к их числу относятся, в  частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей  среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и  иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду  при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности,  допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную  среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды,  обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную  деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению  окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного  

воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого  воздействия.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности  является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении  состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных  экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствий.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое  обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей  среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями установленных нормативов  допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в  результате их действий причиняется вред (статьи 3, 22, 34 Закона № 7-ФЗ).  

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение  негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне  зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Администрации о  недоказанности причинения вреда водному объекту и причинно-следственной  связи между ее действиями и причиненным вредом не принимается по  внимание, опровергается материалами дела. В данном случае ущерб причинен  водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ через выпуск  сточных вод через неконтролируемый органами местного самоуправления  объект без определения и установления им владельца на территории  муниципального образования.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика также пояснил, что о наличии данного объекта ему известно давно,  мер по определению владельца либо по определению правовой природы  данного объекта не предпринималось.  

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что статус объекта как  бесхозяйное имущество не определен, не принимаются во внимание,  поскольку данные действия находятся в виллу закона в зоне ответственности  муниципального образования.  

Доводы о недоказанности размера ущерба также не принимаются во  внимание. Истец представил в материалы дела расчет ущерба со ссылками на  источники получения исходных данных.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что отбор проб  производился в его отсутствие а, и он не уведомлен об отборе проб, отклонены  судом первой инстанции. Отбор проб производится в рамках выездного  обследования, которое согласно Федеральному закону от 31.07.2020 № 248-ФЗ  

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» проводится без взаимодействия с контролируемым  лицом, на общедоступных территориях. Управление имело право производить  отбор проб сточной воды, сбрасываемой в водный объект, а также в самом  водном объекте.  

Расчет истца о размере ущерба судом первой инстанции проверен,  признан верным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 

2023 года по делу № А13-12573/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу администрации городского поселения поселок Шексна – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи О.Б. Ралько 

 ФИО5