РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-97566/21-47-718

г. Москва

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021.                                                                                                 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕННИУМ-КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (115230, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (115419, МОСКВА ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 120 510,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕННИУМКОМАНДИРОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с иском к ответчику ПАО "МИНБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 510,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 615,00 рублей.

Дело в соответствии с определением суда от 12.05.2021 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 12.05.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 12.05.2021, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно материалов дела 18.01.2021 между ПАО «МИНБанк» (Гарант, Банк) и ООО «Милленниум-командировочные решения» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 440465-ГВБЦ/21 (далее - Договор).

Договор был заключен для обеспечения обязательства Принципала перед Бенефициаром, Заказчиком (АО «Атомстройэкспорт») на право заключения договора на оказание услуг по организации служебных командировок и проезда к месту работы сотрудников АО «АСЭ», возникающих на этапе участия в торгах (извещение № 32009846032), в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011.

19.01.2021 была оформлена банковская гарантия №440465-ГВБЦ/21, согласно которой, ПАО «МИНБАНК» выступало «Гарантом», ООО «Милленниум-командировочные решения» выступало «Принципалом», АО «Атомстройэкспорт» -«Бенефициар».

Согласно условиям банковской гарантии, Принципал обязуется предоставить Бенефициару обеспечение исполнение обязательств, связанных с участием в закупке (обеспечение заявки на участие в закупке) Принципала в соответствии с извещением о проведении закупки № 32009846032, опубликованным 24 декабря 2020 г. Сумма гарантии - 16 425 000,00 (Шестнадцать миллионов четыреста двадцать пять тысяч) руб.

Срок действия банковской гарантии - с 19 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

Комиссия за банковскую гарантию составила 120 510 (Сто двадцать тысяч пятьсот десять) руб.

Согласно первой редакции извещения о проведении закупки № 32009846032- дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 11-00 (время московское) «11» января 2021 года.

В соответствии с пунктом 13 Извещения о проведении закупки, а также в соответствии с пунктом 4.1. части 2 тома 1 закупочной документации срок действияобеспечения заявки на участие в закупке должен составлять не менее 90 календарных дней со дня окончания срока подачи заявок.

В соответствии с вышеизложенными данными первой редакции извещения, - срок данной банковской гарантии полностью соответствовал условиям документации.

Однако, в дальнейшем, Бенефициаром были внесены изменения в документацию. Согласно последней редакции извещения - дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке: 11-00 (время московское) «20» мая 2021 года.

ООО 

<

<

Милленниум-командировочнь1е решения» подало запрос на разъяснение закупочной документации в отношении срока банковской гарантии, на что Бенефициаром был предоставлен ответ:

В соответствии с пунктом 5.7 приложения 1 раздела 12 БОСЗ и пунктом 5.7 части 2 тома 1 закупочной документации -если организатор продлевает срок подачи заявок, то участник закупки, уже подавший заявку, вправе принять любое из следующих решений:

а)отозвать поданную заявку;

б)не отзывать поданную заявку, изменив ее (при желании).

При этом участник должен предоставить также новое обеспечение заявки на участие в закупке с продленным сроком действия, если ранее такое обеспечение предоставлялось в форме независимой гарантии и срок действия такой ранее представленной независимой гарантии меньше срока действия заявки.

Одновременно, Бенефициар разъяснил, что у него есть возможность отказаться от прав по банковской гарантии по запросу организации-участника закупки в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В последующем, ООО «Миллениум-командировочные решения» был подан запрос в адрес Бенефициара о возможности отказа прав по банковской гарантии.

Истец указал, что Гарантия была предоставлена Принципалу для обеспечения конкретных обязательств последнего (то есть, под условием) и Гарант был извещен о цели получения Гарантии (п. 5 Таблицы Договора). Указанное в Договоре условие о предоставлении Гарантии не наступило и, соответственно, у Гаранта не могло возникнуть никаких обязательств перед Бенефициаром, а также финансовых рисков.

Таким образом, по мнению истца, комиссия, уплаченная Принципалом, является неосновательным обогащением Гаранта и подлежит возврату.

22.03.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением вернуть сумму комиссии. 

В связи с тем, что претензия не была добровольно исполнена Ответчиком, Истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ бенефициара от своих прав по гарантии возможен только в письменной форме.

В ответе от 29.03.2021 № 03-2-3-2-03/57 на претензию Истца Банк сообщил, что не получал отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии, Банк не заключал соглашений с Бенефициаром о прекращении Гарантии и не получал от Бенефициара требований по Гарантии. 

Доказательств того, что Бенефициар обращался в Банк с отказом от своих прав по Гарантии, в материалы дела не представлено. 

Приложенное к исковому заявлению письмо АО «Атомокмплект» не может быть принято, как надлежащее доказательство, поскольку не содержит какой-либо подписи (оригинальной либо ЭЦП), печати, не приложены документы, которые подтверждают право подписи либо подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

Банковская гарантия полностью соответствовала условиям документации. 

Бенефициаром в последующем были изменены условия, и Истец был вправе отозвать поданную заявку либо не отзывать поданную заявку, изменив ее. 

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу. Тот факт, что в дальнейшем Бенефициар или Принципал по какой-либо причине откажутся от исполнения обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, не имеет правового значения в данном смысле, поскольку правоотношения Принципала и Бенефициара по основному обязательству не связаны с правоотношениями Принципала и Гаранта по Соглашению о выдаче банковской гарантии; в правовом смысле это самостоятельные независимые друг от друга сделки с самостоятельным перечнем прав и обязательств у их сторон. 

Кроме того, Ответчик не является участником закупки и стороной правоотношений, связанных с заключением договора на оказание услуг по организации служебных командировок и проезда, в обеспечение исполнения которого была выдана независимая гарантия. Ответчик не имеет отношения к принятию решения Истцом отказа в участие в закупке. Банк не мог оказать влияния на заключение или не заключение договора. 

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон. 

Буквальное толкование пункта 10 Индивидуальных условий, содержащего условие об оплате комиссии в размере 120 510,00 руб. за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по «действию гарантии». Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии 

Положениями пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии. В силу пункта 3 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Гаранта перед Бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии. В адрес ПАО «МИнБанк» не поступало отказа Бенефициара АО «Атомстройэкспорт» от своих прав по независимой гарантии 

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Ответчик (Гарант) выполнил свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии, что подтверждается заключенным с Истцом соглашением. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что ПАО «МИнБанк» действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, злоупотреблений и нарушений прав истца ответчиком не установлено, более того, Ответчиком не доказан факт получения Банком отказа Бенефициара от требований по банковской гарантии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330  ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев