/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14263/2017

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - индивидуального предпринимателя Мироненко Ирины Анатольевны;

от индивидуального предпринимателя Мироненко И.А. - Заборовской Н.Н. - представителя по доверенности от 23.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года по делу №А74-14263/2017, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мироненко Ирина Анатольевна                               (ИНН 190203102505, ОГРН 310190213300046) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барабанову Василию Петровичу (ИНН 190260400402, ОГРН 312190234600043) о взыскании 264417 рублей долга по договору на оказание услуг от 01.01.2016, а также 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Петрович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Ирине Анатольевне о взыскании 387326 рублей 35 копеек, составляющих сумму убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки.

Решением суда от 22 марта 2018 года первоначальный  иск  удовлетворен, в  удовлетворении  встречного  иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  вина в повреждении перевозимого картриджа водителем Пашковым П.А. подтверждается материалами служебного расследования, путевым листом грузового автомобиля, объяснениями третьих лиц и самого Пашкова П.А.;  сумма ущерба в размере 387 326 рублей 35 копеек была в полном объеме оплачена в адрес ООО «КраМЗ-Авто» путем проведения зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017;  Барабанов В.П. не являлся работодателем Пашкова П.А., об условиях работы Пашков П.А. договаривался с Мироненко А.В. (супругом Мироненко И.А.);  о том, что автомобиль ISUZU FORWARD государственный номер Х489МС750 не использовался при оказании услуг по договору от 01.01.2016, ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства;   за период с января по декабрь 2016 года Барабанов В.П. оплатил оказанные со стороны Мироненко И.А. транспортные услуги, включающие в себя часы работы автомобиля ISUZU FORWARD государственный номер Х489МС750 на сумму 1 052 190 рублей;  общее количество отработанных за месяц часов начинает совпадать с количеством часов, указанных в актах приемки услуг, только если к часам работы автомобилей MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак Н048ВТ и ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Е979ВН159 прибавить часы работы автомобиля ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Х489МС750. Данные обстоятельства опровергают доводы Мироненко И.А. о том, что спорный автомобиль не предоставлялся для оказания услуг по договору от 01.01.2016.

Индивидуальный предприниматель Мироненко Ирина Анатольевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Барабановым В.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мироненко И.А. (исполнитель) 01.01.2016 заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке и погрузке/выгрузке грузов, на принадлежащем ему транспортном средстве, с предоставлением водителя-экспедитора, а заказчик – оплатить эти услуги (пункты 1.1,  1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком, в течение пяти дней, следующие за отработанным месяцем.

Пунктом 3.1.1  договора установлено, что вознаграждение исполнителю составляет 450 рублей за один час работы (акта выполненных работ). Вознаграждение выплачивается после поступления денежных средств от генерального заказчика на основании подписанных актов и счетов-фактур оказанных работ (услуг) в течение 30 банковских дней месяца, следующего за текущим (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан уплатить вознаграждение в течение 30 банковских дней месяца следующего за текущим, при наличии подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком и предоставления справки о работе транспортного средства,  а также путевого листа исполнителем.  

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 1 к договору на оказание услуг от 01.01.2016, сторонами продлён срок действия договора до 31.12.2017.

Исполняя договор, истец в период с января 2016 года по июль 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4449022 рублей, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний акты приёмки оказанных услуг № 00011 от 31.01.2016 на сумму 391875 рублей; № 00016 от 29.02.2016 на сумму 425760 рублей;                № 00019 от 31.03.2016 на сумму 271670 рублей; № 00023 от 30.04.2016 на сумму                     191250 рублей; № 00039 от 31.05.2016 на сумму 267590 рублей; № 00040 от 30.06.2016 на сумму 213700 рублей; № 00045 от 31.07.2016 на сумму 520790 рублей; № 00048 от 31.08.2016 на сумму 408960 рублей; № 00055 от 30.09.2016 на сумму 373855 рублей;                 № 00057 от 31.10.2016 на сумму 297 550 рублей; № 00072 от 30.11.2016 на сумму                    235850 рублей; № 00078 от 31.12.2016 на сумму 124650 рублей; № 00080 от 31.01.2017 на сумму 91350 рублей; № 00083 от 28.02.2017 на сумму 82350 рублей; № 00085 от 31.03.2017 на сумму 108000 рублей; № 00087 от 30.04.2017 на сумму 95040 рублей;                 № 00088 от 31.05.2017 на сумму 101282 рубля; № 00092 от 30.06.2017 на сумму                      116100 рублей; № 00093 от 31.07.2017 на сумму 131400 рублей (т.1 л.д. 11-29).

Ответчик произвёл оплату по договору от 01.01.2016 платёжными поручениями от 19.02.2016 № 9, от 17.03.2016 № 17, от 04.04.2016 № 28, от 25.04.2016 № 49, от 20.05.2016 № 61, от 22.06.2016 № 81, от 22.06.2016 № 80, от 22.07.2016 № 93, от 22.08.2016 № 101, от 26.09.2016 № 124, от 03.10.2016 № 136, от 26.10.2016 № 156, от 24.11.2016 № 196, от 29.12.2016 № 254, от 21.02.2017 № 38, от 07.03.2017 № 66, от 11.04.2017 № 105, от 02.05.2017 № 145, от 06.06.2017 № 220, от 22.06.2017 № 252 на общую сумму                        4184605 рублей (т.1 л.д. 30-48).

С учётом произведённых платежей задолженность ответчика по договору составила 264417 рублей, в том числе: 10 117 рублей за декабрь 2016 года, 3400 рублей за январь 2017 года, 3400 рублей за февраль 2017 года, 116100 рублей за июнь 2017 года,                  131400 рублей за июль 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017 с требованием об оплате задолженности по договору от 01.01.2016, которая получена ответчиком 03.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 65579214000283.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что по заданию ответчика повреждённый при перевозке груз транспортировался автомобилем, предоставленным истцом в рамках исполнения договора от 01.01.2016, в связи с чем ответчику причинён ущерб, обратился со встречным иском о взыскании 387326 рублей 35 копеек.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 водитель Пашков П.А., работавший на грузовом автомобиле марки Isuzu Forward, государственный регистрационный знак Х489МС750, осуществлял перевозку ящиков с картриджами, принадлежащими                           АО «РУСАЛ Саяногорск», с центрального склада хранения на склад литейного отделения. В ходе одной из перевозок по вине водителя Пашкова П.А., который не закрыл борт при перевозке груза, был повреждён ящик с картриджами, в результате чего один из картриджей пришёл в негодность. Стоимость повреждённого картриджа составила 387326 рублей 35 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается служебным расследованием АО «РУСАЛ Саяногорск» (протокол № 1 от 08.12.2016).

АО «РУСАЛ Саяногорск» письмом от 26.12.2016 № 49-218/01 обратился к ООО «КраМЗ-Авто» с требованием о возмещении ущерба, причинённого повреждением груза.

Претензией ООО «КраМЗ-Авто» от 09.03.2017 потребовало возмещения стоимости повреждённого картриджа с индивидуального предпринимателя Барабанова В.П. как исполнителя транспортных услуг, с которым у ООО «КраМЗ-Авто» был заключён договор возмездного оказания услуг.

Между ООО «КраМЗ-Авто» и индивидуальным предпринимателем                  Барабановым В.П. заключено соглашение от 01.06.2017 о возмещении убытков в связи с повреждением перевозимого имущества на сумму 387326 рублей 35 копеек.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Барабанов В.П. предъявил индивидуальному предпринимателю Мироненко И.А. претензию от 01.08.2017 с требованием в десятидневный срок оплатить ущерб в размере 387326 рублей 35 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции  правомерно  установлено, что по правовой природе вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания ответчику услуг на сумму 264417 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Довод ответчика о том, что в нарушение порядка оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2016 со стороны истца в адрес ответчика не предоставлены счета-фактуры, а также справки о работе транспортного средства и путевые листы, что препятствует осуществлению расчётов по договору, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при подписании актов оказанных услуг ответчиком каких-либо возражений и замечаний не предъявлялось, оплата задолженности производилась.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что основанием для подписания актов приёмки оказанных услуг являлись передаваемые Барабанову В.П. путевые листы, акты подписывались без первичных документов. Спор между сторонами по объёмам и цене оказанных услуг при подписании актов отсутствовал.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика относительно того, что им произведена переплата за оказанные по договору от 01.01.2016 в размере 1052190 рублей за период с января по декабрь 2016 года, значительно превышающая предъявленную истцом ко взысканию сумму, с учётом времени работы автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак Х489МС750, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, из актов не усматривается, по каким конкретно грузовым автомобилям сторонами согласованы и приняты ответчиком объёмы и виды фактически оказанных транспортных услуг.

Кроме того, ответчиком до обращения истца в суд какие-либо заявления о зачете сумм переплаты не направлялись, встречное требование не предъявлялось.

Представленные в дело акты приёмки транспортных услуг, составленные сторонами, подтверждают объём оказанных услуг, содержат сведения о периоде оказания услуг, деятельности исполнителя, осуществлённой по заданию заказчика и в интересах заказчика, в связи с чем с учётом всех обстоятельств дела возражения ответчика относительно объёмов и стоимости оказанных услуг не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по спорным актам не оспорены и документально не опровергнуты.

Так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объёме не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 264417 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

По встречному иску ответчик просит взыскать 387326 рублей 35 копеек, составляющих сумму убытков в результате повреждения груза в процессе перевозки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Для взыскания убытков, лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений по договору оказания услуг, арбитражный суд допросил в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей водителя Пашкова П.А. и собственника автомобиля Чебыкина С.Н.

Свидетель Пашков П.А. на вопросы суда и сторон пояснил, что в ноябре 2016 года на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» работал на автомобиле Isuzu Forward, государственный регистрационный знак Х489МС750, под руководством индивидуального предпринимателя Барабанова В.П., который выдавал ему путевые листы. С индивидуальным предпринимателем Мироненко И.А. не знаком, никогда не видел. Относительно того, кому принадлежал указанный автомобиль затруднился ответить. При осуществлении перевозки ящики не падали, груз был повреждён при его разгрузке.

Свидетель Чебыкин С.Н. пояснил, что с истом и ответчиком давно знаком, до июня 2017 года являлся собственником автомобиля марки ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак Х489МС750. Поскольку автомобиль не использовался, по устной договорённости с Барабановым В.П. предоставил его в пользование Барабанову В.П., какие водители работали на указанном автомобиле, не знает. Договор на предоставление автомобиля в аренду с Барабановым В.П. не заключал. 

Как следует из представленных документов, согласно паспорту транспортного средства грузовой автомобиль марки ISUZU FORWARD, государственный регистрационный знак Х489МС750, в спорный период 15.11.2016 принадлежал Чебыкину С.Н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано, что убытки причинены ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору оказания услуг, в связи с чем истец обязан компенсировать причинённые убытки в размере стоимости повреждённого в процессе перевозки (разгрузки) груза.

Более того, материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что спорный автомобиль не принадлежит Мироненко И.А.,  водитель Пашков П.А. в период причинения ущерба у предпринимателя Мироненко И.А. не работал, таким образом, вина предпринимателя Мироненко И.А. в причинении убытков ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и наступлением убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод  заявителя жалобы  о том, что вина в повреждении перевозимого картриджа водителем Пашковым П.А. подтверждается материалами служебного расследования, путевым листом грузового автомобиля, объяснениями третьих лиц и самого Пашкова П.А., отклоняется  судом  апелляционной инстанции как  несостоятельный и  противоречащий   обстоятельствам дела.

Ссылка  заявителя жалобы на  то, что сумма ущерба в размере 387 326 рублей 35 копеек была в полном объеме оплачена в адрес ООО «КраМЗ-Авто» путем проведения зачета встречных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, не  подтверждает  факт вины истца в причинении  ущерба.

Довод  заявителя жалобы  о  том, что Барабанов В.П. не являлся работодателем Пашкова П.А., об условиях работы Пашков П.А. договаривался с Мироненко А.В. (супругом Мироненко И.А.), отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку документально   не  подтвержден.

Доводы  заявителя жалобы  о  том, что автомобиль ISUZU FORWARD государственный номер Х489МС750 не использовался при оказании услуг по договору от 01.01.2016, ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства;  за период с января по декабрь 2016 года Барабанов В.П. оплатил оказанные со стороны Мироненко И.А. транспортные услуги, включающие в себя часы работы автомобиля ISUZU FORWARD государственный номер Х489МС750 на сумму 1052190 рублей;  общее количество отработанных за месяц часов начинает совпадать с количеством часов, указанных в актах приемки услуг, только если к часам работы автомобилей MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный знак Н048ВТ и ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Е979ВН159 прибавить часы работы автомобиля ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Х489МС750; данные обстоятельства опровергают доводы Мироненко И.А. о том, что спорный автомобиль не предоставлялся для оказания услуг по договору от 01.01.2016,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные, в  связи  с тем, что в материалах  дела  имеются   акты выполненных  работ, подписанные  Барабановым В.П. без  замечаний. Доказательств того, что Мироненко И.А. были оказаны  услуги автомобилем  марки ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Х489МС750 не  представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу №А74-14263/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2018 года по делу №А74-14263/2017 оставить без  изменения,  а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина