Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5008/2012

22 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П.,  Гречаниченко  А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по делу №А58-5008/2012 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО4, в деле  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307143531300082 677000, г. Якутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.06.2022  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307143531300082) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2013 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в третью очередь включено требование ОАО «МТС-Банк» в размере 41 069 980,50 руб., в том числе: сумма требований по кредитному договору № Ф-017/246- К от 05.08.2009 в размере 34 296 685,44 руб., из них основной долг в размере 33 413 969,54 руб., неустойка в размере 872 715,90 руб., штраф за неподдержание оборотов по расчетному счету в размере 10 000 руб.; по требованию, обеспеченного залогом имущества должника в размере 6 773 295,06 руб. в том числе: основной долг в размере 6 583 295,06 руб., неустойка в размере 190 000 руб.

24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Водник» номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 41,25%, в пользу ФИО2, восстановлении ФИО2 в составе участников ООО «Водник» с размером доли  участия в уставном капитале 100%.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2021 ООО «Водник» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2021 принято уточнение исковых требований:

 - признать решение № 1 единственного участника ООО «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 от 15.10.2013 о принятии в состав участников ООО «Водника» ФИО3 недействительным, 

- признать протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.10.2013 об увеличении уставного капитала ООО «Водник» недействительным, 

- признать договор купли -продажи доли в уставном капитале ООО «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 143501001, 677000, 

<

...>, офис,5) от 24.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным,

 - применить последствия недействительности сделки:  истребовать у ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 90%, в пользу ФИО2, - восстановить ФИО2 в составе участников ООО «Водник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с размером доли участия в уставном капитале 100%.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года суд определил признать решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2 15.10.2013 №1 о принятии в состав участников ООО «Водника» ФИО3, недействительным.

 Признать протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ООО «Водник» от 15.10.2013 №1 об увеличении уставного капитала ООО «Водник», недействительным. 

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водник» от 24.10.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки: 

- истребовать у ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Водник» номинальной стоимостью 10 000 руб., составляющую 90%, в пользу ФИО2; 16

 - восстановить ФИО2 в составе участников ООО «Водник» с размером доли участия в уставном капитале 100%. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования подлежат отклонению судом в полном объеме, как заявленные необоснованно.

Исковое заявление о признании сделки недействительной направлено в суд в августе 2021 года с пропуском срока исковой давности, что   является самостоятельным основанием  для отказа  в  удовлетворении    заявления. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа сведений,  в том числе  об обращении  арбитражного управляющего   ФИО4   о том, какие  конкретные  действия   предписанные законом   проведены   этим  арбитражным   управляющим  и по каким причинам  сведения о должнике   не были истребованы   у налогового органа,  суд должнику отказал. Считает, что это обстоятельство напрямую ставит под сомнение доводов изложенных в определении, и требует дополнительного изучения.

В суде также  заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости ООО «Водник»,  как предприятия на дату заключения договора о продаже доли в уставном капитале.   Однако судом отказано в удовлетворении такого ходатайства.

 В соответствии с законом не требуется согласия кредитора либо арбитражного управляющего по сделкам с имуществом, составляющим не более 10 процентов стоимости. 

Конкурсный кредитор не предоставил суду соответствующих доказательств,  а ссылался только на данные по итогам календарного года, а не на дату заключения вышеуказанного договора. Считает, что данное обстоятельство должно лечь в основу судебного акта о действительности сделки в том числе.

Финансовый  управляющий,  конкурсный  кредитор   в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность   её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как  следует из  материалов  дела, по условиям договора от 24.10.2013 № 1  заключенного  между ФИО2 (продавец) являющийся собственником доли участия в уставном капитале ООО «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продает свою долю в уставном капитале покупателю, а ФИО3 (покупатель) покупает долю продавца на условиях, сроки и порядке, определенные настоящим договором и действующим законодательством.

Номинальная стоимость доли продавца в уставном капитале общества составляет 10 000 руб. и размер ее составляет 10/11 уставного капитала.

В соответствии с п.2.2 договора стороны оценивают стоимость доли продавца в уставном капитале общества на сумму 10 000 руб.

Конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» полагая, что сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд   первой  инстанции, установив   совокупность условий  для признания   сделки недействительной, заявление конкурсного  кредитора    удовлетворил.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материалы  дела, обсудив доводы  апелляционной   жалобы не находит оснований  для отмены  оспариваемого судебного  акта  в связи со следующим.

находит оснований  для отмены  оспариваемого  судебного  акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 устанавливает, что согласно абзацам второму - пятому п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдение финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

  Как   установлено, сделка совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012).

Ст.2 Закона о банкротстве устанавливает, что неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По состоянию на 24.10.2013 задолженность ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» установлена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2013 и составляет 41 069 980,50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с п.6 Порядка определения стоимости чистых активов N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) представлена бухгалтерская отчетность за 2013 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса размер активов ООО «Водник» за 2013 год составляет 7 049 000 руб.

Размер обязательств ООО «Водник» за 2013 года составляет 2 940 000 руб.

  Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость доли в договоре установлена ниже действительной ее стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированноети юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированное™ может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходи бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

  Как  следует  из   материалов дела, спорный договор подписан между ФИО2 и ФИО3.

Судами по делу было установлено (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020), что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и члены его семьи: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын жены), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь жены).

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын) матерью является ФИО3

Исходя из анализа, указанных выше документов, следует, что ФИО3 по отношению к ФИО2 является фактически заинтересованным лицом и соответственно знала о цели сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Водник» при наличии возбужденного дела о банкротстве.

Вследствие заключения ФИО2 .А. сделки нарушены имущественные права кредитора, кредитор утратил возможность удовлетворить свои требования за счет переданного имущества по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Водник».

 При установленных обстоятельствах,   суд  первой  инстанции    правомерно    заявление   конкурсного  кредитора    удовлетворил.

Доводы  апелляционной  жалобы о  пропуске  срока   исковой   давности   подлежат отклонению  в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следует отметить, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Судебной практикой выработано исключение из указанного выше правила, когда имеет место контролируемое банкротство, то в данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда появилось незаинтересованное (независимое) лицо, обладающее соответствующим правом на подачу иска, и указанное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований к оспариванию.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Также кредиторы вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка не оспаривается, то на требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого в данном случае началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела, в том числе отчетов временного и финансового управляющих, не следует наличие доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Водник», сведения об отчуждении указанной доли третьему лицу.

Как  следует из  пояснений  арбитражного управляющего ФИО8, должником при пребывании финансового управляющего на территории г. Якутска частично передал истребованные арбитражным управляющим в запросе от 17.03.2017 № 1-ДВА/РИ/1 документы, в составе которых оспариваемый договор отсутствовал. Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) на запрос арбитражного управляющего № № 1-ДВА/РИ/2 письмом от 06.04.2017 представлены документы в отношении должника, одновременно налоговым органом сообщено, по остальным пунктам запроса информация отсутствует.

Таким образом, конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» не мог знать о совершенной должником сделке до осуществления им запроса в налоговый орган письмом от 01.02.2021 и предоставления налоговым органом ответа письмом от 08.04.2021 № 06-17/009943, в связи, с чем срок исковой давности к дате обращения в суд 24.06.2021 не истек.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения,   суд    первой  инстанции    правомерно  применил последствия недействительности сделки   в виде истребования у покупателя доли в уставном капитале и  восстановления продавца в составе участников общества.

   Доводы   апелляционной  жалобы о том, что  судом  неправомерно   отказано  в проведении экспертизы по определению стоимости ООО «Водник»,  как предприятия на дату заключения договора о продаже доли в уставном капитале  подлежат отклонению, поскольку назначение  экспертизы  является   правом,  а не  обязанность   суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по делу №А58-5008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

А.В.  Гречаниченко