Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6772/2023

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  22 ноября 2023 года

по делу № А04-8481/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» 

о взыскании 250 000 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса в размере 250 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 14 ноября 2023 года в иске отказано.

22 ноября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на недоказанность факта передачи и/или использования истцом секретов производства ответчика; полагает, что представленные в материалы скриншоты сервиса Яндекс почта и переписок не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения обязательства по договору, поскольку не соответствуют требованиям, установленным законом для данного вида доказательств; суд ненадлежащим образом исследовал и оценил переписку в мессенджерах; указано также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами актов приема-передачи секрета производства, направления их в адрес истца, отказ от их подписания, доказательств направления предусмотренных условиями договора документов по адресу электронной почти лицензиата, указанному в пункте 11 договора; представленная лицензиатом переписка велась посредством электронной почты irkutsk@kreditkomissar.ru с использованием доменного имени @kreditkomissar.ru, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магазин горящих путевок» и никогда не используемого лицензиатом в своей коммерческой деятельности; представленные распечатки переписки являются сфальсифицированными, о чем сделано соответствующее заявление в суде первой инстанции; полагает, что поскольку предоставление исключительных прав по лицензионному договору не состоялось, сумма паушального взноса не освоена, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств; суд неверно установил обстоятельства расторжения договора, не учел предусмотренное пунктом 9.5 договора право истца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке в любой момент без объяснения причин (свобода договора); условиями лицензионного договора не установлен запрет требовать лицензиатом уплаченного по договору.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения как  законное и обоснованное. 

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

23 июня 2021 года между ответчиком (лицензиар) и ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 2306202/ИРК/КК, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входит руководство по запуску франшизы «Кредитный Комиссар», организационная структура/штатное расписание сотрудников лицензиата, технология исполнения процессов специалистов, стимулирование и мотивация специалистов, технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов, должностные инструкции на каждого сотрудника лицензиата, брендбук/руководство по использованию фирменного стиля лицензиара, программа обучения специалистов, анкета клиента/чек-лист по необходимым вопросам к клиенту, перечень документов по банкротству физических лиц, информационный лист/прайс лист по услугам лицензиата, регламент работы для юриста-консультанта, стандарты консультации клиента, портрет целевого клиента, шаблоны маркетинговых материалов, политика ценообразования, скрипты продаж/скрипты общения с клиентами, шаблоны юридических и кадровых документов, право использования коммерческого обозначения «Кредитный Комиссар» в предпринимательской деятельности лицензиата (Приложение № 1). 

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что лицензия выдается лицензиату на открытие одного офиса на территории г. Иркутск и Иркутской области. Размер, порядок и сроки уплаты лицензионного вознаграждения согласованы в разделе четвертом договора. 

Лицензия выдается сроком на 5 лет (пункт 2.7 лицензии). 

Согласно пункту 4.1 договора размер паушального взноса - 300 000 рублей (НДС не облагается). 

Лицензиар обязался  передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса; оказывать лицензиату своевременное и полное консультативное содействие; подключить лицензиата к CRM - системе. 

В соответствии с пунктом 6.14 договора лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение одного  календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата при условии исполнения пункта 3.4. договора. При недостижении указанного количества заключенных договоров лицензиар обязался вернуть сумму паушального взноса.

Паушальный взнос оплачен лицензиатом частично в размере 250 000 рублей, что подтверждается банковским чеком от 23 июня 2021 года.

30 августа 2023 года между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен  договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования по лицензионному договору от 23 июня 2021 года № 2306202/ИРК/КК по возврату паушального взноса, включая все права требования, связанные с уступаемым требованием, включая, но, не ограничиваясь, правом требовать расторжения указанного договора, взыскания 250 000 рублей паушального взноса, требования получить от должника связанные с основным требованием проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, неосновательное обогащение, убытки, упущенную выгоду, судебные расходы и другое. 

Цена уступки требования составила 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что условия договора исполнены лицензиаром надлежащим образом, истец направил последнему претензию, в которой уведомил об уступке права требования, о расторжении договора и предъявил требование о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального платежа.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

По материалам дела судом установлено, что ответчик передал секрет производства в соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора путем предоставления пароля доступа к аккаунту сервисов Яндекса, а именно -  Яндекс.Почта, Яндекс.Диск к папке с файлами путем отправки лицензиату электронного письма-приглашения на электронную почту irkutsk@kreditkomissar.ru, о чем свидетельствует представленные в материалы дела скриншоты переписки из мессенджера с абонентом ДаниилИркутск в группе «Иркутск КК».

Кроме того, по результатам оценки представленной переписки из мессенджера судом установлено, что переписка велась по исполнению вышеуказанного лицензионного договора, обсуждались вопросы о необходимости получения корпоративной сим-карты для осуществления коммуникации с потенциальными клиентами, по согласованию офиса, площади его расположения, внесения обеспечительного платежа по договору аренды, велся подбор кандидатов на должность менеджера, абонентом Даниил-Иркутск направлялись в группу копия паспорта, договор, акт приема-передачи с вложением файлов с указанием фамилии Титов.

Указанное свидетельствует о том, что лицензиат фактически использовал секрет производства (ноу-хау), владел всей необходимой информацией и документами для осуществления полноценной предпринимательской деятельности.

Истец указанные доказательства не опроверг, иных доказательств не предоставил, как и доказательств предъявления ответчику претензионных требований о неисполнении договора, в том числе об отсутствии доступа к аккаунту сервисов Яндекса, о неполноте представленной информации, иные требования об исполнении договора.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации представленной ответчиком переписки, осуществляемой посредством электронной почти irkutsk@kreditkomissar.ru, судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку по существу не содержится сведений о фальсификации представленного ответчиком доказательства, об изготовлении фиктивного документа и предоставления его суду.

Довод апелляционной жалобы о принадлежности доменного имени @kreditkomissar.ru иному лицу» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность администратора (владельца домена) передать свои права на управление доменом другому лицу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом скриншотов в качестве надлежащих доказательств  подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели возможность обмена документами,  связанными с исполнением договора, посредством электронной и иной связи.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

То есть, направление информации вышеуказанными способами связи является допустимой формой документооборота, соответствует обычной деловой практикой удаленных сторон и не противоречит закону. 

Доказательств того, что истец возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется. Напротив, представленная переписка имела двусторонний характер. Следовательно, лицензиат совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении используемого ответчиком способа для обмена информацией.

Истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность номера, с которого велась переписка иному лицу.

Из переписки и отправленных файлов (документов) по интернет-мессенджеру представляется возможным достоверно установить, что отправленные сообщения исходили именно от лицензиата. 

Учитывая, что договором предусмотрен документооборот посредством электронной и иной связи, суд обоснованно признал указанные скриншоты надлежащими доказательствами.

Судом также обоснованно принято во внимание, что лицензионный договор сторонами исполнялся, поскольку лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав в течение двух лет после заключения договора, а со своей стороны частично исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренную договором первую часть паушального взноса.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено право лицензиата в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае лицензиат обязан уведомить надлежащим образом лицензиара о данном намерении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, при этом началом истечения предоставленных 30 календарных дней является дата получения Лицензиаром соответствующего уведомления о расторжении. Все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора

Соблюдение порядка одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке истцом не доказано.

Пунктом 9.3 лицензионного договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара, все полученное лицензиаром не подлежит возврату лицензиату.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что стороны при заключении лицензионного договора прямо предусмотрели судьбу паушального взноса на случай расторжения лицензионного договора, то требование о возврате названной суммы в качестве неосновательного обогащения противоречит условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22 ноября 2023 года по делу № А04-8481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь