ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15844/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А47-6703/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-6703/2016 о прекращении производства по обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мега»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 общество «Мега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество «Россельхозбанк» 27.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 000 000 руб.   

Определениями от 27.09.2022, от 02.02.2023, от 09.03.2023, от 20.04.2023  к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>), Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН 

<

***>), ФИО3.

Определением суда от 17.07.2024 по делу № А47-6703/2016, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мега» прекращено.

Определением суда от 18.10.2024 затем также производство по названному обособленному спору о взыскании с убытков с конкурсного управляющего должником - ФИО2 

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 18.10.2024, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего имуществом общества «Мега» заявлены значительно раньше прекращения производства по делу о банкротстве должника и это не препятствовало дальнейшему рассмотрению соответствующего спору по существу.

Обществом «Россельхозбанк» при подаче апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 ходатайство общества «Россельхозбанк» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Затем в связи с устранения обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 она принята и назначена к рассмотрению на 17.12.2024.

К дате судебного задания от общества «Россельхозбанк» поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы иным участвующим в деле (обособленном споре) лицам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 260 АПК РФ данные дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 17.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Россельхозбанк». 

При этом, поскольку данный отзыв поступил в день судебного заседания и доказательств заблаговременного направления его копий иным участвующим в деле лицам не представлено, в приобщении данного процессуального документа к материалам дела судом отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как ранее указано, решением суда от 12.08.2016 общество «Мега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Общество «Россельхозбанк» 27.07.2022 обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «Мега» с заявлением о взыскании с указанного конкурсного управляющего должником убытков в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 12.08.2022 данное заявление кредитора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, которое затем неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17.07.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мега» прекращено.

Ссылаясь на это обстоятельство, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство и о прекращении производства по указанному обособленному спору о взыскании убытков, возбужденному по заявлению общества «Россельхозбанк».

Удовлетворяя данное ходатайство управляющего и прекращая производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве прекращено, в связи с чем прекращены все ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредиторы не лишены права предъявить свои требования арбитражному управляющему о взыскании убытков в общем исковом порядке и в этой связи основания для продолжения рассмотрения заявления общества «Россельхозбанк» в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Основания для прекращения производства по делу (заявлению) приведены в статье 150 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 150 АПК РФ прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

 Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, конкурсным кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, само по себе не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании убытков, если такое заявление подано кредитором до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантируется право на судебную защиту. 

Данное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Абзацем шестым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В данном конкретном случае из материалов дела следует, что заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков принято к производству за два года до прекращения производства по делу о банкротстве общества «Мега» и за период рассмотрения соответствующего обособленного спора с 2022 года сторонами совершались процессуальные действия, направленные на формирование доказательственной базы для рассмотрения заявленных требований по существу.

Последующее прекращение дела о банкротстве не создало объективных препятствий для продолжения рассмотрения заявления общества «Россельхозбанк», учитывая, что правоспособность ответчика и заявителя как сторон спора не утрачена.

Прекращение производства по обособленному спору на данном этапе только по тому основанию, что общество «Россельхозбанк» вправе предъявить свои требования к арбитражному управляющему, исполнявшему свои полномочия в рамках настоящего дела, в рядовом исковом порядке, является необоснованным и неправомерным.

Это противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства с учетом разъяснений практики их применения; нарушает права кредитора на своевременную судебную защиту своих прав, влечет для него необходимость инициировать новый спор, чему будет сопутствовать возникновение дополнительных финансовых и временных затрат, а также риск невозможности восстановления нарушенных прав по мотиву пропуска срока исковой давности (учитывая нахождение на рассмотрении заявления о взыскании убытков длительное время).

Поскольку судом первой инстанции вышеизложенное не учтено, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение заявления общества «Россельхозбанк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что вынесение обжалуемого судебного акта является следствием судебной ошибки и проигравшая сторона, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует, уплаченную обществом «Россельхозбанк» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 30 000 руб. надлежит возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2024 по делу № А47-6703/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2024 № 3071. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев