/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19369/2016-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А50-21205/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО»: Плояни А.А., доверенность от 10.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-21205/2016,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,       

по иску индивидуального предпринимателя Кусковой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 312590227500017, ИНН 590605543229)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО»

(ОГРН 1125902005360, ИНН 5902225241)

третье лицо: Кускова Анастасия Владиславовна,

о взыскании убытков, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кускова Ольга Анатольевна (далее – Кускова О.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО» (далее – ООО «КОМПАНИЯ АССО», ответчик) о взыскании убытков в сумме 51 935 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2840 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 с ООО «КОМПАНИЯ АССО» в пользу Кусковой О.А. взыскана сумма 23 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек.

ООО «КОМПАНИЯ АССО» 14.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-21205/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом приведенных в заявлении оснований -  по новым обстоятельствам), со ссылкой на признание недействительной в рамках дела № А50-8324/2017 сделки по отчуждению офисного помещения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО» в удовлетворении заявления от 12.03.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу № А50-21205/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дело №А50-8324/2017 фактически является основанием для подачи заявления о пересмотре настоящего дела, поскольку ранее в деле № А50-630/2014 вопрос недействительности передачи офисного помещения по сделке между ООО «Компания АССО» и Кусковой Анастасией Владиславовной, не рассматривался, тем не менее, предшествующие сделки были признаны недействительными. Так же в деле А50-8324/17 по иску ООО «Концерн АССО» к ООО «Перммедтехника» истцом ставился вопрос об истребовании объекта от конечного собственника. Данные требования были сопряжены с оспариванием истцом части ранее совершенных сделок по переходу права собственности на объект, в том числе по переходу права собственности на объект между ООО «Компания АССО» и Кусковой Анастасией Владиславовной, но данный вопрос судом рассмотрен не был, так как отсутствовали основания для его рассмотрения, что следует из решения суда.

По мнению апеллянта, сделка по переходу права собственности на объект между ООО «Компания АССО» и Кусковой Анастасией Владиславовной является ничтожной независимо от того признана она такой или нет, подтверждением данного факта так же является наличие аффилированности лиц, участвующих в данных сделках.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А50-21205/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на судебные акты № А50-8324/2017, А50-630/2014, указывая на то, что ими установлена недействительность сделки, по приобретению Кусковой А.В. в собственность предмета аренды.

Отказывая в пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал  на недоказанность заявителем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Новым обстоятельством в силу  п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признание  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено,  что  основанием для пересмотра судебного акта,  предусмотренное  пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного ответчик ссылается на то, что в делах А50-8324/2017, А50-630/2014 установлена недействительность сделки, по приобретению Кусковой А.В. в собственность предмета аренды.

Как верно указал арбитражный суд, в рамках дела № А50-8324/2017 вопрос относительно действительности сделки по приобретению имущества Кусковой А.В. не являлся предметом спора. Судом рассматривался иск общества «Концерн АССО» к ООО «Перммедтехника» об истребовании нежилого помещения адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 32а из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Пермского края 24.10.2017 по делу № А50-8324/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска отказано.

Выводы о недействительности сделки, заявленной в качестве основания иска, в указанном судебном акте отсутствуют. Обстоятельств имеющие значения для настоящего спора, которые не могли быть известны заявителю, указанными судебными актами не установлено.

Предметом спора в рамках дела № А50-630/2014 также являлись иные сделки, наличие факта пользования ответчиком предметом аренды без оплаты, не установлено.

Учитывая предмет настоящего   спора, положения ст. 608 ГК РФ во взаимосвязи  с разъяснениями  п.п. 10  и 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  согласно  которым  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду;  договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ; положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду,  суд  первой инстанции  правомерно  указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного  акта по  вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

Указание ответчика на то, что сделка по переходу права собственности на объект между ООО «Компания АССО» и Кусковой А.В. является ничтожной независимо от того признана она такой или нет, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного заявитель  не привел  оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельства, в связи с чем отказ  в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-21205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АССО» из федерального бюджета  уплаченную по чеку – ордеру от 30.07.2018 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова