АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28536/2023

г. Уфа

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 802 500 руб.

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность № 4 от 22.05.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 17/2022 от 28.02.2022, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (далее – истец, ООО «ЗИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» (далее - ООО «РСЦИМ», ответчик) о взыскании компенсации в размере 802 500 руб.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗИП» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 756316, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756316, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2020, приоритет товарного знака 26.02.2020, срок действия регистрации истекает 26.02.2030.

Согласно письму Роспатента от 08.2023 № 41-155992-12 в отношении товарного знака по свидетельству № 756316 не осуществлялась регистрация перехода исключительного права на товарный знак, единственным правообладателем с момента регистрации товарного знака 13.05.2020 является ООО «ЗИП», регистрация предоставления права использования не осуществлялась.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А07-17722/2022 установлено следующее.

15.06.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) поступило обращение ООО «ЗИП», согласно которому ООО «ЗИП» указано, что общество выпускает твердомер ТР 5006.

В апреле 2021 года из публикации в Интернете заявителю стало известно, что организация, не имеющая никакого отношения к ООО «ЗИП», предлагает к реализации прибор для измерения твердости по методу ФИО3 5006.

На предлагаемом приборе размещен товарный знак, правообладателем которого является ООО «ЗИП».

Информация размещена на сайте https://rscim.ru/. Оборудование предлагается к поставке «с технической документацией и действующим свидетельством о поверке».

ООО «ЗИП» указало, что ООО «РСЦИМ»  никогда не закупало у ООО «ЗИП» предлагаемый им к продаже твердомер Роквелла 5006, не покупало паспорт прибора, свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, а также не получало права использования товарного знака.

В этой связи ООО «ЗИП» считает, предлагаемый ООО «РСЦИМ» к продаже прибор для измерения твердости по методу ФИО3-5006 является контрафактным, а товаросопроводительные документы сфальсифицированными.

На основании приказа УФАС по РБ от 20.08.2021 № 187 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «РСЦИМ» статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав представленные в антимонопольный орган доказательства и письменные пояснения, комиссия Управления пришла к выводу, что использование спорного обозначения на измерительных приборах при их реализации противоречит положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Подобное поведение ООО «РСЦИМ» способно причинить убытки хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «РСЦИМ», выразившиеся использования в предпринимательской деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «ЗИП», противоречат требованиям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности, направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, действующим на рынке торговли оборудованием, является нарушением требовании пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением УФАС по РБ от 25.03.2022 по делу № 002/01/14.6-1676/2021 ООО «РСЦИМ» признано нарушившим требования статьи 14.6 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» без выдачи предписания.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству нарушает права и законные интересы ООО «РСЦИМ», последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 25.03.2022 № 002/01/14.6-1676/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗИП» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-17722/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А07-17722/2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023 по делу № А07-17722/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЗИП» обладает исключительными правами на товарный знак № 756316  (дата подачи заявки:  26.02.2020, дата государственной регистрации: 13.05.2020)

ООО «РСЦИМ» предлагало к реализации прибор для измерения твердости по методу ФИО3 5006 «с технической документацией и действующим свидетельством о поверке» (Информация размещена на сайте https://rscim.ru).

На предлагаемом приборе размещен товарный знак, правообладателем которого является ООО «ЗИП». Товарный знак № 756316 использовался ООО «РСЦИМ» на шильдиках продукции, предлагаемой к продаже в сети «Интернет», в частности, на официальном сайте видеохостинга YouTube.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «РСЦИМ» реализует товар, бывший в употреблении, подвергнутый модернизации.

В 2020 году были заключены три контракта на поставку товара с ООО «НИК «АЛЕКО» (г. Кимры Тверская область); АО «РИФ» (г. Острогожск Воронежской обл.); ООО СОИЗ «ЭРА» (г. Старый Оскол Белгородской области). ООО «РСЦИМ» приобретало товар, бывший в эксплуатации, потерявший свои товарные свойства, у физических лиц при наличии паспорта изготовителя, и в целях реализации приводило его в надлежащее состояние путем замены запчастей, оснащения необходимыми деталями, покраски, проведения поверки. В договоре указывалось, что товар является подвергнутым консервации.

Изготовителем товара указано ОАО «Точприбор» г. Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя.

По мнению ООО «РСЦИМ», на предлагаемом приборе размещен товарный знак с номером 60992, который принадлежал Ивановскому производственному объединению «Точприбор» (

<

...>) с 27.07.1977 по 1997 года (свидетельство на товарный знак 60992). С 17.09.2007 по 27.07.2017 товарный знак № 60992 принадлежал ОАО «Точприбор» (

<

...>).

Из материалов следует, что завод прекратил производство приборов в 2011 году и на сегодняшний день на рынке имеются старые измерительные приборы, которые возможно качественно эксплуатировать только после проведения ремонта.

При этом технические документы на такие приборы частично либо полностью отсутствуют. ООО «РСЦИМ» пояснило, что приборы, которые были выпущены заводом ОАО «Точприбор», отремонтированы со стороны ООО «РСЦИМ», технические документы восстановлены по аналогии с первоначальными документами и с их фактическими характеристиками.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2022 по делу № А07-17722/2022 было удовлетворено ходатайство ООО «РСЦИМ» о назначении судебной экспертизы в отношении  прибора для измерения по методу Роквелла ТР5006 (в нерабочем состоянии); прибора для измерения по методу Роквелла ТР5006 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»); прибора для измерения по методу ФИО4 5004 (в нерабочем состоянии); прибора для измерения по методу ФИО4 5004 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»). Проведение экспертизы поручено ФБУ «ЦСМ по Республике Башкортостан». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) опишите техническое состояние приборов, работоспособность;

2) соответствует ли информация в технических паспортах на указанные приборы фактическим техническим, физическим и химическим характеристикам приборов;

3) определите дату изготовления приборов (либо диапазон изготовления);

4) определите производителя указанных приборов.

Согласно заключению  №49 от 24.03.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

1) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 564, состояние нерабочее, дата выпуска 2-й квартал 1991 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

2) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 1236, состояние рабочее/отремонтирован ООО «РСЦИМ», технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска сентябрь 1992 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

3) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 с заводским номером 79, состояние не рабочее, дата выпуска 1 квартал 1989 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

4) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 с заводским номером 175, состояние рабочее/отремонтирован ООО «РСЦИМ», технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска 1 квартал 1991 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново;

5) Дубликат и оригинал паспорта «Прибор для измерения твердости по методу ФИО3 5006» -дубликат не противоречит оригиналу;

6) Дубликат и оригинал паспорта «Прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5004 и 5004-01» -дубликат не противоречит оригиналу.

Все приборы имеют таблички изготовителя АО «Точприбор», г.Иваново с товарным знаком № 60992 идентичным с товарным знаком №756316

Результаты экспертизы подтверждают:

- наличие на рынке приборов измерения изготовителя АО «Точприбор», г. Иваново с товарным знаком № 60992 идентичным с товарным знаком №756316;

- ООО «РСЦИМ» самостоятельно восстанавливает приборы измерения изготовителя АО «Точприбор», г. Иваново с товарным знаком № 60992 идентичным с товарным знаком № 756316.

- соответствие дубликатов паспортов на приборы, изготовленных ООО «РСЦИМ», техническим характеристика самих приборов;

- соответствие приборов измерения изготовителя АО «Точприбор», г. Иваново с товарным знаком № 60992 идентичным с товарным знаком № 756316, отремонтированных ООО «РСЦИМ» самостоятельно ГОСТу 8.398-80 «Приборы для измерения».

Вместе с тем, следует отметить, что экспертиза проводилась относительно следующих приборов: 1) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (в нерабочем состоянии); 2) прибор для измерения по методу Роквелла ТР5006 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»); 3) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 (в нерабочем состоянии); 4) прибор для измерения по методу ФИО4 5004 (с консервации, отремонтирован со стороны ООО «РСЦИМ»), которые не являлись предметом исследования антимонопольного органа.

Таким образом, результаты судебной экспертизы не были учтены при вынесении судебного акта.

Из ответа завода производителя - АО «Точприбор» следует, что реализованные ООО «РСЦИМ» измерительные приборы, которые выпускало Точприбор, имели стандартизированные серийные (заводские) номера с обозначением моделей в паспортах. Из фотоматериалов следует, что твердомеры ТР-5006, ТБ-5004 с номерами №№ 2150, 785 не производились АО «Точприбор», присланные экземпляры паспортов являются фальсификацией, а именно:

1.На титульном листе отсутствует знак утверждения типа средств измерений.

2.Наименование прибора не соответствует его обозначению.

3.Шрифт текста копии присланного паспорта не совпадает со шрифтом оригинального паспорта (шрифт оригинала паспорта выполнен методом машинописи.

4.В разделе паспорта «Содержание» в подпункте «Приложения» отсутствует перечень с наименованиями приложений.

5.Содержание страниц, пунктов и подпунктов присланного паспорта не соответствует оригиналу.

6.В разделах «Комплектность», «Порядок установки», «Подготовка к работе» не зарегистрированы изменения от 26.07.2005, присутствующие в оригинале паспорта.

7.Номера страниц не соответствуют номерам страниц оригинала.

8.Не соответствует оригиналу паспорта содержание разделов присланного паспорта: «Комплектность», «Маркировка», «Тара и упаковка», «Методика поверки», «Гарантии изготовителя», «Приложения» и «Лист регистрации изменений».

9.Приборы ТР 5006 с заводским номером 2150 в 2005 году и ТР 5006 с заводским номером 659 в 2008 году предприятием не выпускались.

10.Таблички фирменные не соответствуют оригинальным табличкам, применяемым в 2005г. и 2008г.

11.Подписи и печати не соответствуют заводским подписям и печатям.

Сведений о лицах, в том числе договоры поставок или иные документы, связанные с поставками измерительных приборов ООО «РСЦИМ» не представлены в ходе антимонопольного разбирательства. Из пояснений ООО «РСЦИМ» следует, что не представлено по причине уничтожения договоров в результате пожара, произошедшего 04.04.2020 в помещениях.

Изготовитель АО «Точприбор» не подтвердил, что измерительные приборы - твердомеры ТР-5006, ТБ-5004, реализованные в адреса: ООО «НПК «АЛЕКО», АО «РИФ», ООО СОИЗ «ЭРА» с указанием в дубликате паспорта - Изготовитель ОАО «Точприбор» г. Иваново, произведены АО «Точприбор».

Также не установлены лица, у которых были приобретены измерительные приборы - твердомеры ТБ-5006, ТБ-5004.

Доказательства введения спорных приборов в гражданский оборот на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что отремонтированные, восстановленные товары, с вновь созданными техническими документами по аналогии с первоначальными документами, с указанием товарного знака сходного до степени смешения далее реализовывались третьим лицам.

В материалах дела имеется подтверждающая информация о реализации ООО «РСЦИМ» измерительных приборов с товарным знаком, идентичным товарному знаку № 756316, принадлежащему ООО «ЗИП».

Однако спорные товары с товарным знаком, идентичным товарному знаку № 756316, фактически не производились в АО «Точприбор».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что обозначение, используемое ООО «РСЦИМ», и товарный знак № 756316 сходны до степени смешения, поскольку ассоциируется с ним. Согласно материалам дела, спорное обозначение используется при предоставлении услуг реализации измерительных приборов. ООО «РСЦИМ» указанное не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела № А07-17722/2022 установлен факт использования ООО «РСЦИМ» товарного знака № 756316, правообладателем которого является ООО «ЗИП».

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением УФАС по РБ от 25.03.2022 № 002/01/14.6-1676/2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака.

Письмом № 142 от 08.08.2023 ответчик указал, что не считает себя нарушителем антимонопольного законодательства, связанного с недобросовестной конкуренции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. 

Исходя из смысла вышеизложенных норм, исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗИП» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 756316, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756316, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2020, приоритет товарного знака 26.02.2020, срок действия регистрации истекает 26.02.2030.

Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А07-17722/2022 установлен факт использования ООО «РСЦИМ» товарного знака № 756316, правообладателем которого является ООО «ЗИП».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование спорного товарного знака.

Возражения ответчика о том, что со стороны УФАС по РБ не была проверена информация, поступившая от имени АО «Точприбор», а также ссылка на отсутствие доказательств того, что твердомеры, реализованные ООО «РСЦИМ»,  не были произведены АО «Точприбор», судом отклоняется, поскольку направлена на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу № А07-17722/2022.

Довод ответчика о том, что письменные пояснения АО «Точприбор» подписаны  неуполномоченным лицом – конкурсным управляющим ФИО5 ввиду оглашения 08.11.2021 резолютивной части определения о завершении конкурсного производства по делу № А17-1710/2011, судом также отклоняются.

Решением УФАС по РБ указано, что представлены письменные пояснения АО «Точприбор» (исх.б/н - вх.№18571 от 09.11.2021, вх.№18735 от 11.11.2021), таким образом, из буквального прочтения решения следует, что 09.11.2021 и 11.11.2021 пояснения поступили в адрес антимонопольного органа, при этом дата их подписания отсутствует, следовательно возражения об отсутствии полномочий подписанта не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ответчиком установленные обстоятельства не опровергнуты, материалами дела подтверждается нарушение прав правообладателя товарного знака № 756316.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

За неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 756316 истец избрал способ расчета размера компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П).

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П«По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и Постановлении № 40-П).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о несоразмерности компенсации допущенному нарушению и ее определении без учета ряда обстоятельств является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации в силу пункта 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», в котором разъяснено, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Таким образом, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела № А07-17722/2022 уставлено, что в 2020 году были заключены три контракта на поставку товара с ООО «НИК «АЛЕКО» (г. Кимры Тверская область); АО «РИФ» (г. Острогожск Воронежской обл.); ООО СОИЗ «ЭРА» (г. Старый. Оскол Белгородской области). 

В материалы дела представлены договоры поставки:

- № 16/2020 от 19.03.2020, заключенный между ответчиком и ООО «НИК «АЛЕКО», согласно условиям которого реализован товар на сумму 138 000 руб. (спецификация № 1),

- № 70/2020 от 23.12.2020, заключенный между ответчиком и АО «РИФ», согласно условиям которого реализован товар на сумму 135 000 руб. (счет на оплату № 41 от 23.12.2020),

- № 73/2020 от 29.12.2020, заключенный между ответчиком и ООО СОИЗ «ЭРА», согласно условиям которого реализован товар на сумму 128 250 руб. (товарная накладная № 25 от 24.02.2021).

Таким образом, общая сумма по подтвержденным фактам реализации контрафактного товара составила 401 250 руб., по расчету истца компенсация составила – 401 250 руб. * 2 = 802 500 руб. 

Ответчик, возражая относительно расчета и ссылаясь на положения Постановления Конституционного суда № 28-П, указывает, в том числе, на то обстоятельство, что договор № 16/2020 заключен 19.03.2020, тогда как товарный знак № 756316 зарегистрирован за ООО «ЗИП» с 13.05.2020.

Истец представил возражения и полагает, что размер заявленной компенсации верным, поскольку согласно п. 1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение 10 лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки. 

Товарный знак по свидетельству № 756316 от 13.05.2020, правообладателем которого является ООО ЗИП», имеет дату приоритета (дату подачи заявки) от 26.02.2020, в связи с чем поставка по договору от 19.03.2020 нарушает исключительное права истца на данное средство индивидуализации. 

Суд признает ошибочным довод ООО «РСЦИМ» об отсутствии нарушения исключительного права на спорный товарный знак в период времени, предшествующий дате его регистрации, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака. Следовательно, в случае предоставления соответствующему обозначению правовой охраны, исключительное право на товарный знак действует с момента подачи соответствующей заявки (дата приоритета) и, соответственно, подлежит защите. Поэтому использование товарного знака в указанный период также является нарушением исключительного права на него (позиция Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2016 № С01-1124/2014 по делу № А32-30594/2012).

Кроме того, реализация товара по договору № 16/2020 от 19.03.2020 между ответчиком и ООО «НИК «АЛЕКО», также признана фактом нарушения прав правообладателя, что следует, из судебных актов по делу № А07-17722/2020 и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Также отсутствуют правовые основания для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

В Постановлении от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд РФ указал, что в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный суд указал на необходимость учитывать все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образов у суда отсутствуют правовые основания для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу знаки обслуживания на основании критериев, установленных Постановлением № 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Между тем, ответчиком соответствующих доказательств также не представлено.

На основании изложенного суд считает обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере 802 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 050 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Л.В. Салиева