Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-386/2021

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  21.12.2020

по делу № А73-5690/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. 164430) 

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора 

по заявлению ФИО3 (вх.№164418) о признании договора поручительства №0061/ДП-2-2008 от 30.04.2008, заключенным между АО «Банк Москвы» и ФИО4, прекращенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 30.03.1956, место рождения: с. Озерпах Николаевского района Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; 680021, 

<

...>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 возбуждено производство по делу № А73-5690/2017 о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Решением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Определением суда от 30.11.2020 требование ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) в размере 700 000 руб., в том числе 500 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

18.12.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора поручительства №0061/ДП-2-2008 от 30.04.2008, заключенного между АО «Банк Москвы» и ФИО4, прекращенным. 

Одновременно с этим заявитель обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 совершать действия по реализации и регистрации имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>); приостановления торгов в отношении вышеуказанной квартиры до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании договора поручительства №0061/ДП2-2008 от 30.04.2008 прекращенным.

Определением от 21.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при реализации указанного имущества должника, его возврат в конкурсную массу окажется, затруднен и потребует предъявления новых требований к иному лицу, которое уже осуществит государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Также апеллянт ссылается на тот факт, что реализация имущества должника, без рассмотрения судом спора о признании договора поручительства, заключенного 30.04.2008 между АО «БМ-Банк» и ФИО4 прекращенным, нарушит право кредитора на получение всей вырученной суммы - 99 % от конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что принятие данных обеспечительных мер приведет к увеличению сроков процедуры банкротства, чем нарушит права кредиторов должника на своевременное удовлетворение их требований. Также обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора в рамках которого они заявлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО3,. являясь  кредитором должника, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер заявитель указал, что при реализации указанного имущества должника, его возврат в конкурсную массу окажется, затруднен и потребует предъявления новых требований к иному лицу, которое уже осуществит государственную регистрацию права собственности на спорный объект

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер обоснованно исходил из того, что заявленные ФИО3 обеспечительные меры мера в виде запрета запрета финансовому управляющему ФИО5 совершать действия по реализации и регистрации имущества должника (1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>); приостановления торгов в отношении вышеуказанной квартиры до рассмотрения по существу заявления ФИО3 о признании договора поручительства №0061/ДП2-2008 от 30.04.2008 прекращенным, не связаны с предметом спора. 

Также рассматриваемые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию и не направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом по существу, а также направлена на  необоснованное затягивание рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом судом принято во внимание, что решением арбитражного суда от 30.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

При этом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления торгов без каких-либо правовых оснований повлечет грубое нарушение прав кредиторов, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. Заявленные обеспечительные меры, в случае принятия, могут повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Имущество должника в любом случае составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства. Проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Запрет на проведение торгов фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Апелляционный суд полагает, что заявленные в ходатайстве обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не направлены на их защиту.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу №А73-5690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина