ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19380/2024

Дело № А41-72833/23

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «Сигма» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-72833/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройарсенал»,

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «ПСК «Сигма» ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Стройарсенал» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-72833/23 во введении наблюдения в отношении ООО «Стройарсенал» отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Сигма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-72833/23 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПСК «Сигма» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Стройарсенал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 4 названного Закона указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ПСК «Сигма» с заявлением о признании ООО «Стройарсенал» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 8 594 827,62 руб.

Требования кредитора основаны на решениях Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-263660/21 от 08.07.2022 (718 037,33 руб. долг, 120 914,48 руб. проценты, 19 779 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 8 500 руб. расходы по оплате услуг представителей), по делу № А40-263657/21 от 25.04.2022 (1 835 340,62 руб. долг, 309 063,71 проценты, 33 722 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 8 500 руб. расходы по оплате услуг представителей), по делу № А40-163464/22 от 28.02.2023 (3 388 968,68 руб. долг, 31 228,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины), по делу №А40-43493/23 от 01.08.23 (842 399,60 руб. долг, 122 892,22 руб. проценты). 

Общий размер задолженности с учетом взаимозачета на сумму 2 909 510,32 руб. составляет 8 594 827,62 руб., из которых основной долг 6 784 746,23 руб.

В суд первой инстанции должником были представлены доказательства оплаты долга на сумму 6 886 475,82 руб. (платежные поручения № 33 от 26.04.24 на сумму 746 316,33 руб., № 38 от 26.04.24 на сумму 1 877 562,62 руб., № 39 от 26.04.24 на сумму 3 420 197,27 руб., № 32 от 26.04.24 на сумму 842 399,6 руб.).

Установив, что заявленная в деле о банкротстве сумма основного долга ООО «Стройарсенал» погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствуют признаки банкротства, в связи с чем оснований для введения процедуры наблюдения не имеется и производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Кредитор, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в жалобе указывает, что судом не учтена не погашенная задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 552 870,41 руб. При этом кредитор ссылается на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений ВАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывается при решении вопроса о наличии признаков банкротства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные разъяснения касаются порядка включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами и не применяются при определении наличия признаков банкротства.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления о признании несостоятельным ООО «Стройарсенал» требования заявителя в части основного долга погашены, суд, приняв во внимания положения статьи 33 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности было произведено с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Доказательства того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, в материалы дела заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае следует обратить внимание на то, что задолженность общества перед кредитором после возбуждения дела о банкротстве была погашена в размере превышающим основной долг, что позволяет сделать вывод о намерении и возможности должника погасить задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и восстановить хозяйственную деятельность общества, а не о злоупотреблении правом с его стороны.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-72833/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 по делу № А41-72833/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

 Д.С. Семикин

 

Судьи

 

     М.В. Досова

 

 Н.Н. Катькина