522/2017-38941(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9632/2016

06 сентября 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в  лице филиала в Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу   № А82-9632/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,  

по иску государственного предприятия Ярославской области «Ярославское  автотранспортное предприятие» в лице Рыбинского филиала  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в  лице филиала в Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Ярославское  автотранспортное предприятие» в лице Рыбинского филиала (далее – истец,  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Страховая  компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (далее –  ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 202 900 рублей 00 копеек  страхового возмещения, 438 264 рубля 00 копеек пени за период с 18.11.2015 по  21.06.2016, 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов за оказанные  юридические услуги, 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение  экспертизы, 25 000 рублей судебных расходов за проведенную судебную  экспертизу.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 исковые  требования Предприятия удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 202 900 рублей 00 копеек страхового возмещения, 300 000 рублей 00  копеек пени, 15 823 рубля 28 копеек расходов по госпошлине и 46 000 рублей  судебных расходов.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу № А82- 9632/2016 изменить в части взыскания неустойки.  

По мнению заявителя, сумма взысканной неустойки является явно  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик  просит уменьшить размер взысканной неустойки, применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие на 44 км автодороги Ярославль-Рыбинск с участием  принадлежащего Предприятию на праве собственности автобуса марки Golden  Dragon» регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и  автомобиля марки «Рено SR» (Сандеро) регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего на праве собственности ФИО3  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 11)  ДТП произошло в связи выездом автомобиля РЕНО SR» (Сандеро) на полосу  встречного движения.  

Гражданская ответственность ФИО3, владельца автотранспортного  средства марки «Рено SR» (Сандеро) государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая  компания «Росгосстрах».  

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки Golden  Dragon» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены  механические повреждения: лобовое стекла, ветрового стекла левого 2 шт.,  правого ветрового стекла 2 штуки, передняя правая пассажирская, 3 правых  люка, правая сторона салона сзади, крыша, передний бампер, правый  стеклоочиститель, передняя маска облицовки, обе блок фары, 4  противотуманные фары, арка крыла слева, отломан боковой габаритный фонарь,  передний регистрационный знак, скрытые повреждения, в связи с чем истец  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.  

06.11.2015 Обществом Предприятию платежным поручением № 399  выплачено страховое возмещение 194 600 рублей (т. 1 л.д. 17).  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец,  с целью оценки причиненного транспортному средству ущерба, обратился  независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью  «Независимость» Лебедеву Е.М.  

14.01.2015 ООО «Независимость» составлен акт осмотра автобусу марки  Golden Dragon» государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д.  25).  

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимость»,   № Н15.11-26УТ от 20.11.15. стоимость восстановительного ремонта определена  в сумме 346 143 рубля 11 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 385  802 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 18-24).  

Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается актом  выполненных работ по договору № Н15.11-26УТ от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 57),  актом № 0000003 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 58), платежным поручением № 1679 от  24.11.2015 (т. 1 л.д. 59).  

01.12.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой  просил выплатить в пользу Предприятия 27 983 рубля 08 копеек материального  ущерба, 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы (т. 1 л.д. 60- 61).  

16.12.2015 истец обратился с досудебной претензией к ответчику с  требованием об оплате 205 400 рублей стоимости восстановительного ремонта (  в пределах лимита ответственности 400 000 рублей) и 6 000 рублей расходов за  проведенную экспертизу (т. 1 л.д.62-63).  

Общество в ответе на претензию (т. 1 л.д. 64) отказало истцу в выплате  страхового возмещения, ввиду того, что утрата товарной стоимости не подлежит  возмещению, выплата страхового возмещения произведена в соответствии с  заключением о размере страхового возмещения.  

Ответчиком произведена доплата в сумме 2500 рублей платежным  поручением № 636 от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 69).  

Указывая, что страховое возмещение Обществом не было выплачено в  полном размере, Предприятие обратилась с настоящим иском в суд.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает  решение Арбитражного суда Ярославской области в части размера взысканной  неустойки; доводов, выражающих несогласие относительно взысканной суммы  страхового возмещения и судебных расходов, жалоба не содержит.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  

исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается  обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими  лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной  нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или  здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой  выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1  настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  

ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении  убытков.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом  размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему  (второй абзац пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм,  выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.  

В данном случае истец просил взыскать неустойку в сумме 438 264 рубля  00 копеек, начислив ее за период с 18.11.2015 по 21.06.2016. Расчет неустойки  проверен, ответчиком не оспорен.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по выплате  страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами и заявителем не оспорен, требование истца о взыскании  неустойки заявлено правомерно и обоснованно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения суммы взысканной неустойки отклоняется  апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  

толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки  удовлетворены частично в размере 300 000 рублей, данная сумма отвечает  

принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям  нарушения обязательства. При этом, частично удовлетворяя требования истца,  Арбитражный суд Ярославской области сослался на положения статей 330, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для снижения размера неустойки ниже суммы взысканной судом  первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2017 по делу   № А82-9632/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в  лице филиала в Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова