﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8801/20 

Екатеринбург

07 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-65144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный коммунальщик» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу                               № А60-65144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южный коммунальщик» – Серебренников Л.С. (доверенность от 26.02.2021 б/н);

Администрации Полевского городского округа – Яковлева С.Г. (доверенность от 02.12.2020 № 05-05/70);

общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – Потапченко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Южный коммунальщик» (далее – общество «Южный коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Полевского городского округа (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «Полевская коммунальная компания Энерго»), Правительству Свердловской области о признании незаконными действий Администрации по проведению предварительного отбора заявок о готовности к участию в конкурсе по сообщению о предложении инвестора о заключении концессионного соглашения от 31.07.2019 № 310719/35642094/01, признании недействительным Постановления Главы Полевского городского округа от 19.09.2019 № 1556 «О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения», недействительным концессионного соглашения от 01.10.2019, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Южный коммунальщик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, информационное письмо Администрации не содержало ссылок на несоответствие поданной им заявки требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005                 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), Постановлением Правительства Российской Федерации               от 31.05.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашении с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения».

Истец считает, что несоответствие заявки требованиям пункта 4.9. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, исходя из положений данного закона, не является основанием для отклонения заявки лица, претендующего на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения. Отказ на основании, отраженном в письме от 19.09.2019, и, соответственно, последующее заключение концессионного соглашения на условиях, представленных обществом «Полевская коммунальная компания Энерго», нарушает права заявителя в связи с исключением его из возможных участников на право заключения концессионного соглашения. 

Общество «Южный коммунальщик» указывает, что заявка истца не изменяет предложения инвестора и не содержит иных условий концессионного соглашения, а сформирована исходя и с учетом предложения общества «Полевская коммунальная компания Энерго». В отсутствие в Законе о концессионных соглашениях требований к представлению лицами заявок по установленной форме лица, представившие заявки, содержащие согласие на участие в конкурсе и декларацию о соответствии законным требованиям, не могут считаться не соответствующими требованиям Закона о концессионных соглашениях. Ни положения Закона о концессионных соглашениях, ни документы, размещенные на официальном сайте, не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, представлять вместе с заявками документы в подтверждение требований пункта 3 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Заявитель полагает, что представленное ответчиком в Администрацию предложение о заключении концессионного соглашения и проект концессионного соглашения не соответствовали требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в связи с чем исходя из положений частей 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 статьи 37 указанного закона концессионное соглашение не могло быть заключено на основании указанного предложения общества «Полевская коммунальная компания Энерго».

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»  представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Правительство Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 31.07.2019 на сайте http://torgi.gov.ru Администрацией опубликовано предложение инвестора – сообщение № 310719/35642094/01 о заключении концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения, в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры, а именно – объектов теплоснабжения южной части города Полевского, сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Полдневая, п. Зюзельский, п. Станционный-Полевской, находящихся в собственности Полевского городского округа, с приложением проекта концессионного соглашения, сроком действия соглашения 30 лет.

С инициативой заключения концессионного соглашения в отношении вышеуказанных объектов выступило общество «Полевская коммунальная компания Энерго».

Обществом «Южный коммунальщик» 04.09.2019 подана заявка в Администрацию о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Письмом от 19.09.2019 № 5980 Администрация сообщила обществу «Южный коммунальщик» о том, что его заявка о готовности к участию в конкурсе признана не соответствующей требованиям пункта 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях на том основании, что пункт 6 заявки содержит сведения, не соответствующие условиям, предусмотренным в предложении общества «Полевская коммунальная компания Энерго» о заключении концессионного соглашения.

В последующем Главой Полевского городского округа со ссылкой на часть 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях принято Постановление от 19.09.2019 № 1556 «О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения», которым постановлено заключить концессионное соглашение с «Полевская коммунальная компания Энерго».

Между муниципальным образованием Полевской городской округ, обществом «Полевская коммунальная компания Энерго» и Свердловской областью заключено концессионное соглашение от 01.10.2019.

Полагая, что заявка общества «Южный коммунальщик» на участие в конкурсе отклонена неправомерно, действия органов местного самоуправления и их должностных лиц являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях,  концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях  в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс).

Концессионное соглашение в соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях  может быть заключено также по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона (концессионеров) и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 стать 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частью 4.2 - 4.10 и 4.12 данной статьи.

Согласно части 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях  лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает одно из указанных в той же части упомянутой статьи Закона о концессионных соглашениях решений.

Частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым названным Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Судами установлено, что к заявке общества «Полевская коммунальная компания Энерго» представлены приложения № 1, 2, 3. Приложение № 3 представляет собой перечень имущества, являющегося объектом концессионного соглашения, которое планируется создать (модернизировать), с указанием адреса месторасположения (пункты 6, 7).

Приложения № 1, 2 содержат технико-экономические характеристики объекта концессионного соглашения как комплекса объектов коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем в заявке общества «Южный коммунальщик» имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, которое планируется создать (модернизировать), описано как имущество, поименованное в приложениях № 1, 2, 3 заявки общества «Полевская коммунальная компания Энерго».

Исходя из того, что имущество, указанное в приложении № 3, по своему составу не соответствует имуществу, указанному в приложениях № 1, 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии тождества по объектам концессионного соглашения в заявках общества «Полевская коммунальная компания Энерго» и общества «Южный коммунальщик», что явилось основанием для отклонения заявки общества «Южный коммунальщик».

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам на 31.12.2018 не являлось основанием для отклонения заявки общества «Южный коммунальщик», в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. 

Доказательств того, что у истца имелась недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за 2018 год, в дело не представлено. Однако это не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доказательств направления в срок, установленный частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о его заключении, заявителем по делу не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отклонения заявки общества «Южный коммунальщик», как не соответствующей требованиям статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу                    № А60-65144/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      О.В. Абознова