Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188885/23-133-997

26 июня 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, УЛ НАГАТИНСКАЯ, Д. 1, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КЕМИКАЛ" (606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № АФ-337/21 от 21.12.2021 г. в размере 2 967 157, 06 руб.; о признании недействительным п.7.4 Договора поставки № АФ337/21 от 21.12.2021 г. 

при участии: согласно протоколу 

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2024 г., пред. паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2022 г., пред. удостов. адвоката.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КЕМИКАЛ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № АФ-337/21 от 21.12.2021 г. в размере 2 967 157, 06 руб.; о признании недействительным п.7.4 Договора поставки № АФ337/21 от 21.12.2021 г. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнениям к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ООО "АФИВА" (далее – Поставщик) и ООО "ГЛОБАЛ КЕМИКАЛ" (далее – Покупатель) был заключен договор поставки от 21.12.2021 № АФ-337/21, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора партиями доставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в ассортименте, ценам, количестве, согласованном сторонами в спецификациях или в согласованных поставщиком заказах покупателя.

Также между истцом и ответчиком была подписана Спецификация № 4 от 13.01.2022, на основании которой стороны согласовали поставку товара в количестве 200 000 кг на общую сумму 22 500 000 руб., период поставки – январь 2022 г., условия поставки – самовывоз с терминала Ролко: 

<

...>, условия оплаты – 100 % предоплата минимум за 1 день до отгрузки (по контейнерно), цена за 1 кг – 112,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению предоплаты и выборке товара, в связи с чем Уведомлением от 05.03.2022 № 1401/1-10-03/78 на основании п.2 ст. 515 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Спецификации к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие договоры поставки, заключенными с третьими лицами для перепродажи товара третьим лицам:

Третье лицо

Количество согласованног о к поставке товара

Количество реализованы ого товара (с учетом толеранса)

Цена за 1 кг

Стоимость товара

Документы, подтверждающие убытки

ООО «ТД «ХимТорг»

25 000 кг

24 860 кг

1,36 евро

2 ИЗ 340,05 руб.

Договор № АФ-566/22 от 31.05.2022 г. Спецификация № 1 от 31.05.2022 г. УПД № АФ-2/06/09 от 02.06.2022 г. Платежное поручение № 229 от 01.06.2022; Платежное поручение № 228 от 31.05.2022;

ООО «МеталлоФорм»

50 000 кг

49 840 кг

95 рублей

4 734 800 руб.

Договор № АФ-04/22 от 05.03.2022 г. Спецификация № 1 от 23.05.2022 г. УПД № АФ-28/05/02 от 28.05.2022 г. УПД № АФ-30/05/23 от 30.05.2022 г. Платежное поручение № 1502 от 30.05.2022; Платежное поручение № 1510 от 31.05.2022;

ООО ПТК «Апрель»

50 000 кг

49 780 кг

1,35 евро

5 140 821,28 руб.

Договор № АФ-269/21 от 25.04.2022 г. Спецификация № 2 от 25.04.2022 г.

Спецификация № 3 от 26.04.2022 г. УПД № АФ-10/05/01 от 10.05.2022 г. УПД № АФ-14/05/03 от 14.05.2022 г. Платежное поручение № 250 от 25.04.2022; Платежное поручение № 258 от 27.04.2022 г.

ООО ПТК «Апрель»

25 000 кг

24 680 кг

1,45 евро

2 348 343,29 руб.

Договор № АФ-269/21 от 30.03.2022 г. Спецификация № 4 от 12.05.2022 г. УПД № АФ-17/05/17 от 17.05.2022 г. Платежное поручение № 288 от 13.05.2022;

ООО «ТосолНН»

24 920 кг

24 920 кг

99,     25 руб.

2 473 310 руб.

Договор № АФ-508/22 от 13.05.2022 г. Спецификация № 1 от 17.05.2022 г. УПД № АФ-28/05/01 от 28.05.2022 г. Платежное поручение № 602 от 26.05.2022; Платежное поручение № 622 от 27.05.2022;

ООО «Био-хим»

25 000 кг

24 900 кг

1,37 евро

2 607 478,32 руб.

Договор № АФ-05/22 от 23.03.2022 г. Спецификация № 3 от 24.04.2022 г. УПД № АФ-27/04/20 от 27.04.2022 г. Платежное поручение № 937 от 26.04.2022 г.

Всего:

199 820 кг

198 980 кг

19 418 092,94

руб.

Таким образом, реализовав товар в количестве 198 980 кг (объем товара, сопоставимый с объемом товара, который должен был выбрать ответчик) по вышеуказанным замещающим сделкам, истец выручил денежные средства в сумме 19 418 092.94 руб.

Истец указывает, что понес убытки в сумме 2 967 157,06 руб., в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 21.12.2021 № АФ-337/21 и последующего заключения замещающих сделок с третьими лицами.

Между тем, условиями п. 7.4 договора поставки предусмотрено, что ответственность сторон за нарушение обязательств по настоящему договору ограничена ответственностью, согласованной сторонами в договоре, если иное не согласовано сторонами в спецификации к договору. В случае, если стороны согласовали иной размер ответственности в спецификации, приоритет имеют условия, согласованные ими в спецификации. В любом случае, убытки, в т.ч. упущенная выгода, возмещению не подлежат.

Пунктом 4 Спецификации установлено, что Покупатель несет ответственность за невыполнение согласованных условий спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему, выборке товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплату неустойки в размере 15 % от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объеме исполненного обязательства), кроме того Покупатель по требованию Поставщика, оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения Покупателем своих обязательств.

Таким образом, по мнению истца, условия, предусмотренные п. 4 Спецификации, имеют приоритет перед условиями, предусмотренными п. 7.4 договора, поскольку сторонами установлен размер ответственности, тем самым, предусмотрев обязанность ответчика компенсировать убытки истца.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Более того, ответчик отмечает, что этиленгликоль продавался истцом третьим лицам лишь в мае 2022 года по более низкой цене, в том время как, предназначавшийся ответчику товар мог быть продан ответчику и впоследствии его контрагенту, в марте 2022 года по установленной договором цене. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

 Буквальное толкование пунктов Договора  позволяет суду сделать вывод, что   заключая договор стороны предусмотрели именно исключительную неустойку, имея ввиду, что положениями п. 7.4 договора абсолютно исключалось взаимное требование об убытках, а также положением п. 4 спецификации неустойка определена сторонами в размере 15% от цены договора, что изначально предусматривало компенсирование истцу всех возможных убытков при указанных здесь нарушениях со стороны ответчика, в том числе и при невыборке товара. А с учетом того, что за просрочку выборки товара предусмотрена неустойка - 15% от общей суммы неисполненного обязательства (пункт 4 спецификации), у истца отсутствовал какой либо  финансовый  риск. 

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность. Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

С учетом квалификации условия договора об исключительной неустойке как формы ограничения ответственности такое условие признается ничтожным в части, в которой оно распространяется на случай умышленного нарушения договора, и к такому варианту нарушения применению не подлежит. Соответственно, в случае умышленного нарушения по общему правилу восстанавливается право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что указанный в спецификации №4 товар приобретался для его последующей поставки контрагенту ответчика - ООО «Технология органического синтеза» по договору № 002 от 11 января 2022 года. 

Однако, письмом №014 от 25 февраля 2022 года контрагент сообщил о том, что в связи с производственными трудностями оплатить товар и принять его на свою базу возможности не имеет, готов будет исполнить свои обязательства по договору в марте 2022 года. 

После этого ответчик 01 марта 2022 года направил в адрес ООО «Афива» письмо №1 (в ответ на его претензию №1401/1-10-03/39 от 11.02.2022г.) с объяснением сложившейся ситуации и с просьбой о согласовании переноса периода поставки на март 2023 года в том же объеме и по той же цене. 

Однако в ответ, 05 марта 2022 года, в свой адрес ответчик получил от ООО «Афива» уведомление №1401/1-10 от 05.03.2022г. об отказе от исполнения спецификации №4 от 13.01.2022г.

В возражениях истца на отзыв ответчика дается критическая оценка просьбе ответчика о переносе сроков, изложенная в письме №1 от 01.03.2022г., что направляя такое письмо у ответчика отсутствовало выбрать товар потому что:

- не сообщили дату выборки товара:

- не внесли предоплату;

- не предоставили обеспечение исполнения;

- не направили проект дополнительного соглашения.

Между тем, указанные доводы несостоятельны и не обоснованы, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что дата выборки товара - март 2022 года, то есть в срок до 31 марта 2022 года;

Согласно спецификации, предоплата должна быть внесена в срок не позднее 1 дня до выборки товара, то есть в срок не позднее 30 марта 2022 года, если выборка не будет осуществлена ранее; 

Форма и порядок предоставления обеспечения сторонами в установленном законом порядке согласованы на момент направления письма не были;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

При этом, истец сам создал условия для такой значительной финансовой потери, так как  01 марта 2023 года, ответчик направил в адрес ООО «Афива» письмо №1 с просьбой о согласовании переноса периода поставки на март 2022 года в том же объеме и по той же цене. Однако 05 марта 2022 года в ответ в свой адрес получил уведомление №1401/1-10 от 05.03.2022г. от ООО «Афива» об отказе от исполнения спецификации №4 от 13.01.2022г. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,     суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности  или какого либо умысла при нарушении договора.

Таким образом, в отсутствие закона, которым запрещено ограничение ответственности, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, у суда отсутствуют  основания как  для признания пункта 7.4 недействительным так и для  удовлетворения требования о взыскании истребуемой денежной суммы, которая истцом определена неправильно, а именно без учета уже присужденной  неустойки и с НДС.

Кроме того, по мнению суда, заявление о недействительности  части сделки не имеет правового значения, так как  поведение  истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность данной части сделки, в том чмсле в ходе рассмотрения дела А40-60620/22, обратного истцом не доказано.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                           Е.В. Михайлова