Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-111621/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель -  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2013)

Ответчик/заинтересованное лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Об оспаривании постановления от 08.12.2020 № 470 420 303 000 58 000005 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде 8 433 руб. 98 коп. штрафа

установил:

Истец/заявитель -  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП, Предприниматель)  с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к Ответчику/заинтересованное лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЫБОРГСКОМУ РАЙОНУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ИФНС, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 08.12.2020 № 470 420 303 000 58 000005 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде 8 433 руб. 98 коп. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Инспекцией представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части  в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ИП ФИО1 валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Инспекцией установлено,  что ИП ФИО1 был заключен трудовой договор № 4 от  01.10.2018 с гражданкой Узбекистана ФИО2 о приеме на работу в качестве бармена с 01.10.2018. Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином на основе трудового договора, в проверяемый период вид на жительство иностранного гражданина отсутствовал до 20.08.2019, а 20.08.2019 был получен вид на жительство: 82 №1611477. В результате анализа базы данных налогового органа установлено, что в 2018 и 2019 голах у данного работника были действующие банковские счета ПАО «Сбербанк России».

10.12.2018 года вышеуказанному иностранному гражданину за расчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 года (заработная плата за ноябрь 2018 года) Предпринимателем была выплачена заработная плата наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежной ведомости № 161 на общую сумму 11 245,30 рублей.

По данному факту Инспекцией в отношении ИП 30.11.2020 был составлен протокол об административном правонарушении 

Спорным Постановлением Инспекции ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 8 433 руб. 98 коп. штрафа.

Не согласившись с Постановлением, ИП обратился в арбитражный суд с с настоящим заявлением.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент нарушения) предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Вместе с тем, статьей 11 ТК РФ установлено, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения ИП ФИО1 положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ  подтверждается материалами дела.

Материалами административного дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что у ИП имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка ИП на то, что он не располагал сведения о наличии у работника открытых на территории России банковских счетов,  отклоняется судом, поскольку подобная неосведомленность не исключает вины Предпринимателя в допущенном нарушении с учетом ст.2.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях ИП состава вменяемого правонарушения.

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Суд признает необоснованными ссылки Заявителя о нарушении налоговым органом положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении валютного контроля.

Проверки валютного законодательства регулируются нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанные проверки осуществляются в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с (далее – административный регламент).

В соответствии с п. 18 указанного административного регламента основанием дляначала административной процедуры по назначению проверки является получение извнутренних и (или) внешних источников (в том числе в ходе проведения камеральных и выездных налоговых проверок) документов и (или) информации, свидетельствующих  о признаках нарушения валютного законодательства.          

Пунктом 19 административного регламента предусмотрено, что административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки.

На основании п. 21 административного регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с п. 23, 28, 30 административного регламента решение о проведении проверки оформляется в виде поручения. Административная процедура по проведению проверки предусматривает административное действие по проведению проверки и оформлению справки о проведенной проверке.

На основании п. 58 административного регламента административная процедура по оформлению результатов проверки предусматривает следующие административные действия:

а) оформление акта проверки соблюдения валютного законодательства (далее -  акт проверки) - не позднее двадцати рабочих дней с даты окончания административной процедуры по проведению проверки;

б) направление субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки - не позднее пяти рабочих дней с даты оформления акта проверки.

Таким образом, административным регламентом, не предусмотрено направление в адрес субъекта проверки процессуальных документов (поручения, справки).

Данный регламент предусматривает лишь направление субъекту проверки информационного письма с разъяснением о праве ознакомиться с актом проверки.

Как следует из материалов проверки, Инспекция в соответствии с вышеприведёнными пунктами административного регламента осуществляла предпроверочный анализ документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства. На основании полученных документов и информации Инспекцией были выявлены нарушения валютного законодательства РФ совершённые в период 2018 года ИП ФИО1

29.10.2020 оформлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №470420190096005, в котором были отражены все выявленные нарушения валютного законодательства, совершённые ИП ФИО1 за рассматриваемый период.

29.10.2020 вместе с актом проверки соблюдения валютного законодательства №470420190096005 оформлено информационное письмо № 470420190096006 с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства, направленное и полученное предпринимателем 29.10.2020.

02.11.2020 налоговым органом получено обращение плательщика о предоставлении копии акта проверки валютного законодательства.

12.11.2020 копия акта проверки направлена в адрес предпринимателя и получена им 13.11.2020.

Таким образом, при проведении в отношении ИП ФИО1 проверки соблюдения валютного законодательства Инспекция действовала в рамках Закона. Доводы Заявителя о проведении проверки с допущением ряда нарушений  опровергаются материалами дела не подтверждены.

В заявлении ФИО1 также указывает на ненадлежащее извещение о составлении протокола и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанные доводы противоречат обстоятельствам дела.

20.11.2020 по телекоммуникационным каналам связи в 15 часов 08 минут ИП ФИО1 было направлено Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (30.11.2020 в 10 час. 00 мин.)

Указанное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено ИП ФИО1 20.11.2020 по телекоммуникационным каналам связи в 19 часов 05 минут, что подтверждается приложенными к материалам дела извещениями об отправке и получении документов.

Протокол по делу об административном правонарушении от 30.11.2020 и определение от 30.11.2020 о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (08.12.2020 в 11 час. 00 мин.) направлены в адрес Предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи 30.11.2020 в 11 часов 47 минут и получены адресатом 30.11.2020 в 12 час.17 мин, что подтверждается приложенными к материалам дела извещениями об отправке и получении документов.

Спорное Постановление вынесено в отношении Предпринимателя 08.12.2020.

Таким образом, утверждение ИП о составлении протокола и вынесении постановления в один и тот же день опровергается материалами дела.

Ссылка ИП на несоблюдение ИФНС срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку названный срок не является пресекательным.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017). Следовательно, неверное установление административным органом в отношении ИП повторности совершения правонарушения, также не повлекло за собой невозможности применения в отношении Предпринимателя правил ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Указание административным органом в Постановлении на наличие обстоятельства, отягчающего в данном случае административную ответственность ИП,  а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения суд считает ошибочным.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в частности - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, вменяемое правонарушение совершено Предпринимателем 10.12.2018, т.е. задолго до привлечения его к административной ответственности постановлением  ИФНС от 20.11.2020 № 470 420 303 000 45 000004 и потому не может считаться совершенным повторно согласно ст.4.3 и 4.6 КоАП РФ.

Однако данная ошибка не может служить основанием к отмене или изменению Постановления, поскольку данное обстоятельства не повлияло на назначение ИП административного наказания – согласно Постановлению штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит также в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя как резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения назначенным административным штрафом прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, наличия у ИП статуса субъекта малого предпринимательства, осуществление им деятельности в отрасли, пострадавшей в 2020 году в связи с пандемией, административный орган правомерно и обоснованно назначил Предпринимателю штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. 

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Селезнёва О.А.