85/2023-60934(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1272/2023

г. Чебоксары

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП  304212823000030, ИНН 

<

***>, 428010, г. Чебоксары, Чувашская  Республика,  

об освобождении земельного участка, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: муниципальное бюджетное учреждения "Управление территориального  планирования" муниципального образования города Чебоксары; муниципальное  казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства" города Чебоксары; Управление архитектуры и  градостроительства администрации города Чебоксары,  

при участии: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.03.2023,  

от третьего лица МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" города Чебоксары –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец)  обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), согласно которому просит:  

- возложить на ответчика в течение тридцати календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу обязанность освободить часть  муниципального земельного с кадастровым номером 21:01:020504:185 от  

металлического ограждения площадью 234 кв.м., расположенную в районе дома 1Б  п о ул. Привокзальная города Чебоксары, со следующими координатами:  

ЗУ1, площадь 234 кв.м  

 

№ 

X 

Y 

1 

406660.82  

1232348.91  

2 

406660.44  

1232349.45  

3 

406643.37  

1232342.62  

4 

406651.20  

1232328.29  

5 

406653.27  

1232324.82  

6 

406655.69  

1232326.26  

7 

406654.25  

1232327.27  

8 

406659.91  

1232335.17  

9 

406663.04  

1232332.87  

10 

406663.81  

1232334.10  

11 

406664.12  

1232334.77  

12 

406662.48  

1232335.43  

13 

406661.11  

1232336.42  

14 

406658.96  

1232338.70  

15 

406658.48  

1232339.82  

16 

406659.45  

1232341.73  

- возложить на ответчика в течение тридцати календарных дней с момента  

вступления решения суда в законную силу обязанность освободить часть  муниципального земельного с кадастровым номером 21:01:020504:242 от  металлического ограждения площадью 35 кв.м., расположенную в районе дома 1Б  п о ул. Привокзальная города Чебоксары, со следующими координатами:  

ЗУ2, площадь 35 кв.м  

 

№ 

X 

Y 

1 

406655.92  

1232326.40  

2 

406658.54  

1232327.96  

3 

406660.99  

1232329.76  

9 

406663.17  

1232333.07  

5 

406659.90  

1232335.46  

6 

406654.25  

1232327.57  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное  учреждения "Управление территориального планирования" муниципального  образования города Чебоксары; муниципальное казенное учреждение "Управление  жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары;  Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,  

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Пояснила, что  истцом не обнаружены какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о  согласовании установки ответчиком спорного ограждения. Управление  архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары не  согласовывало размещение спорного ограждения, на представленном ответчиком  проекте ограждения территории торгового павильона «Ухтун» по адресу:  

<

...>, содержится лишь отметка о том, что  «предпроектная проработка предварительно рассмотрена». В представленном  ответчиком договоре на уборку и благоустройство территории № 10-4-13 от  25.12.2013 содержится ссылка на необходимость ответчика производить работы по  благоустройству территории, принадлежащей ему на праве собственности или  ином праве, на основании договора аренды, пользования, или иного договора.  Однако спорное ограждение размещено на территории, не принадлежащей  ответчику на каком-либо праве, к которой указанный договор не относится.  

Представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в отзыве от  11.04.2023 основаниям. Не отрицал, что спорные ограждения рядом с  принадлежащим ответчику торговым павильоном «Ухтун» были установлены  ответчиком, однако пояснил, что указанные ограждения были установлены  ответчиком уже давно и по рекомендации самой Администрации в целях  благоустройства территории, для защиты газонов, клумб и зеленых насаждений от  вытаптывания и наезда автомобилей. При этом ограждения имеют проходы, не  препятствуют проходу граждан во всех направлениях. Забор представляет из себя  декоративное ограждение, имеет небольшую высоту менее 1 метра. Имеется  договор на уборку и благоустройство территории между ИП ФИО1 и  МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" от  25.12.2013.  

Представитель третьего лица МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства"  города Чебоксары поддержал позицию истца. Пояснил, что у МКУ "Управление  ЖКХ и благоустройства" города Чебоксары отсутствуют сведения о заключении  между ИП ФИО1 и МБУ "Управление жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства" договора на уборку и благоустройство территории   № 10-4-13 от 25.12.2013, такой договор в архиве не обнаружен, в связи с чем  невозможно подтвердить заключение такого договора. На представленном  ответчиком экземпляре договора стоит оттиск печати «Для документов», однако  заключенные МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства" договоры заверяются гербовой печатью, а не печатью «Для  документов», подпись от имени директора МБУ ФИО5 не похожа не его  подпись. Пояснил, что какое-либо согласование установки ответчиком спорного  ограждения отсутствовало.  

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку  своих представителей в суд не обеспечили. Суд в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело в их отсутствие.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11,  39.2 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными  участками в пределах городского округа осуществляется органами местного  самоуправления.  

Статья 41 Устава муниципального образования города Чебоксары – столицы  Чувашской Республики предусматривает, что администрация города Чебоксары  является органом местного самоуправления города Чебоксары, осуществляющим  исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного  

значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных  федеральным законом или законом Чувашской Республики.  

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах  поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 специалистами отдела  муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля  администрации города Чебоксары в целях оценки соблюдения контролируемыми  лицами обязательных требований проведено выездное обследование земельных  участков с кадастровыми номерами 21:01:020504:185, 21:01:020504:242 в районе  дома № 1Б по улице Привокзальная города Чебоксары. На основании проведенных  мероприятий составлен акт от 19.01.2023 № 011/1, где установлено следующее.  

В районе указанного дома № 1Б собственником земельных участков с  кадастровыми номерами 21:01:020504:39, 21:01:020504:106 путем выноса  ограждения допущено самовольное занятие земельных участков с кадастровыми  номерами 21:01:020504:185, 21:01:020504:242.  

В соответствии с выписками из ЕГРН ИП ФИО1 на праве  собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами:  

- 21:01:020504:39 площадью 90 кв.м., имеет вид разрешенного  использования «для эксплуатации торгового павильона»;  

- 21:01:020504:106 площадью 42 кв.м., имеет вид разрешенного  использования «для эксплуатации торгового павильона».  

Согласно имеющейся информации об объектах недвижимости объект  капитального строительства дом № 1Б площадью 61,7 кв.м. поставлен на  кадастровый учет под кадастровым номером 21:01:020504:253, имеет назначение:  нежилое здание, наименование: торговый павильон «Ухтун» и принадлежит на  праве собственности ИП ФИО1 (право собственности зарегистрировано  04.11.2004).  

По исполнительной съемке земельного участка от 19.01.2023,  представленной МБУ «Управление территориального планирования» города  Чебоксары, общая площадь муниципальных земельных участков, на которых  установлено ограждение за пределами земельных участков с кадастровыми  номерами 21:01:020504:106, 21:01:020504:39 составляет 269 кв.м., которая состоит  из:  

- 234 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020902:185  (ЗУ 1 на исполнительной сьемке);  

- 35 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020902:242  (ЗУ 2 на исполнительной сьемке).  

Протяженность металлического ограждения согласно исполнительной  съемке составляет 64 метра.  

По имеющимся сведениям ограждение, установленное на земельном участке  с кадастровым номером 21:01:020504:185, в Едином реестре муниципальной  собственности не числится.  

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  21:01:020504:185 площадью 275 +/- 5 кв.м. с видом разрешенного использования  «для обслуживания сквера» и земельный участок с кадастровым номером  21:01:020504:242 площадью 45 +/- 2 кв.м. с видом разрешенного использования  

«под размещение объектов торговли (временный торговый киоск)» принадлежат на  праве собственности муниципальному образованию «г. Чебоксары - столица  Чувашской Республики».  

Ссылаясь на факт самовольного занятия ИП ФИО1 спорных  частей муниципальных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих  документов, истец обратился с иском в суд.  

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации  имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным  законодательством.  

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье  60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае  самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю  граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.  

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование  земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права  собственности, владения, пользования или аренды земли.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской  Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их  собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение  земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий,  строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном  строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в  указанных земельных правонарушениях, или за их счет.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав  собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению  обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

приходит к выводу о том, что факт самовольного занятия ИП ФИО1  спорных частей муниципальных земельных участков путем установки спорного  ограждения подтверждается материалами дела.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что  спорные ограждения рядом с принадлежащим ответчику торговым павильоном  «Ухтун» были установлены ответчиком.  

При этом судом рассмотрены и признаются подлежащими отклонению  доводы ответчика о том, что указанные ограждения были установлены ответчиком  по рекомендации и согласованию с самой Администрацией.  

В обоснование своих доводов ответчик представил, в частности, проект  ограждения территории торгового павильона «Ухтун» по адресу: 

<

...>; проект реконструкции торгового павильона «Ухтун» по  адресу: 

<

...>; договор на уборку и  благоустройство территории № 10-4-13 от 25.12.2013 между ИП ФИО1  и МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства".  

Однако указанные документы, вопреки доводам ответчика, не  свидетельствуют о согласовании с истцом установки ответчиком спорного  ограждения.  

Так, на представленном ответчиком проекте ограждения территории  торгового павильона «Ухтун» по адресу: 

<

...>,  содержится лишь отметка о том, что «предпроектная проработка предварительно  рассмотрена», что не свидетельствует о согласовании установки спорного  ограждения.  

В проекте реконструкции торгового павильона «Ухтун» по адресу: 

<

...> в разделе «Схема планировочной организации  земельного участка» отсутствуют какие-либо четкие, не допускающие иного  толкования, указания на наличие и согласование установки какого-либо  ограждения.  

Факт заключения с ответчиком договора на уборку и благоустройство  территории № 10-4-13 от 25.12.2013 представитель МКУ "Управление ЖКХ и  благоустройства" города Чебоксары в ходе рассмотрения дела не подтвердил. В  любом случае, даже если указанный договор был в действительности заключен, в  тексте представленного ответчиком договора отсутствуют какие-либо четкие, не  допускающие иного толкования, указания на наличие либо необходимость  установки какого-либо ограждения. Суд также находит обоснованными доводы  истца о том, что в представленном ответчиком договоре содержится ссылка на  необходимость ответчика производить работы по благоустройству территории,  принадлежащей ему на праве собственности или ином праве, на основании  договора аренды, пользования, или иного договора, однако спорное ограждение  размещено на территории, не принадлежащей ответчику на каком-либо праве.  Указанная в договоре обязанность исполнителя производить убору территории, а  также другие работы по благоустройству территории, вопреки доводам ответчика,  сама по себе не означает наличие у него права на установку спорного ограждения.  

Представленный ответчиком в качестве приложения к договору на уборку и  благоустройство территории № 10-4-13 от 25.12.2013 документ, содержащий  наименование «Ограждение территории торгового павильона «Ухтун» по адресу:  

<

...>», фактически выглядящий как копия  соответствующего листа из представленного ответчиком проекта ограждения  

территории торгового павильона «Ухтун» по адресу: 

<

...>, с рукописными дополнениями, не может быть принят судом  в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку не содержит  чьих-либо подписей, кем-либо не заверен, и не позволяет сделать вывод о том, что  этот документ в действительности является приложением к договору на уборку и  благоустройство территории № 10-4-13 от 25.12.2013.  

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств,  свидетельствующих о согласовании с Администрацией размещения спорного  ограждения, ответчик суду не представил.  

Представитель Администрации в ходе рассмотрения дела отрицала факт  наличия каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о согласовании  установки ответчиком спорного ограждения.  

Доводы ответчика о том, что спорное ограждение способствует  благоустройству территории, защите газонов, клумб и зеленых насаждений от  вытаптывания и наезда автомобилей, а также о том, что ограждение имеет  проходы, не препятствует проходу граждан во всех направлениях и т.п., сами по  себе не свидетельствуют о законности нахождения спорного ограждения на  указанных в исковом заявлении частях земельных участков, не опровергают  обоснованность исковых требований.  

При этом, по мнению суда, спорное ограждение, предназначенное, в том  числе, для организации доступа к принадлежащему ответчику торговому  павильону «Ухтун», представляет ценность и для самого ответчика, ответчик  безусловно также извлекает полезные свойства от наличия указанного ограждения.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что на земельных участках общего  пользования, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не  разрешается самовольная установка ограждений, граждане имеют право свободно  перемещаться по указанной территории.  

При таких обстоятельствах требования истца являются правомерными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную  силу освободить от металлического ограждения следующие части земельных  участков:  

1) часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:185  площадью 234 кв.м., расположенную в районе дома 1Б по ул. Привокзальная  г орода Чебоксары, со следующими координатами:  

ЗУ1, площадь 234 кв.м.  

 

№ 

X 

Y 

1 

406660.82 

1232348.91  

 

2 

406660.44  

1232349.45  

3 

406643.37  

1232342.62  

4 

406651.20  

1232328.29  

5 

406653.27  

1232324.82  

6 

406655.69  

1232326.26  

7 

406654.25  

1232327.27  

8 

406659.91  

1232335.17  

9 

406663.04  

1232332.87  

10 

406663.81  

1232334.10  

11 

406664.12  

1232334.77  

12 

406662.48  

1232335.43  

13 

406661.11  

1232336.42  

14 

406658.96  

1232338.70  

15 

406658.48  

1232339.82  

16 

406659.45  

1232341.73  

2) часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020504:242  площадью 35 кв.м., расположенную в районе дома 1Б по ул. Привокзальная города  Ч ебоксары, со следующими координатами:  

ЗУ2, площадь 35 кв.м 

 

№ 

X 

Y 

1 

406655.92  

1232326.40  

2 

406658.54  

1232327.96  

3 

406660.99  

1232329.76  

9 

406663.17  

1232333.07  

5 

406659.90  

1232335.46  

6 

406654.25  

1232327.57  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с  момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Васильев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:09:00

 Кому выдана ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ