АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2258/2019

г. Тюмень

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2016, место нахождения: 129110, 

<

...>, Э/П/КОМ/ОФ 1/III/3/41) 

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Туртасская средняя общеобразовательная школа «Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2002, место нахождения: 626191, 

<

...>) 

о взыскании 646 862,10 рублей, о признании недействительным уведомления №260 от 22.11.2018 о расторжении договора № 31806802042 от 09.08.2018 

и встречный иск 

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Туртасская средняя общеобразовательная школа «Уватского муниципального района» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» 

о расторжении договора поставки и обязании принять в собственность движимое имущество по договору № 31806802042 от 09.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 28.09.2018, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (далее – истец, ООО «СК ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Туртасская средняя общеобразовательная школы» Уватского муниципального района» (далее – ответчик, МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района», школа) о взыскании 646 862,10 рублей, о признании недействительным уведомления №260 от 22.11.2018 о расторжении договора № 31806802042 от 09.08.2018. 

МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СК Инвест» о расторжении договора поставки и обязании ООО «СК Инвест» принять в собственность движимое имущество, поставленное МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района». 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 401,454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору №31806802042 от 09.08.2018, также просил признать недействительным уведомление №260 от 22.11.2018 о расторжении договора № 31806802042 от 09.08.2018, поскольку товар поставлен в установленные договором сроки и комплектации.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки, в связи с чем ответчик считает договор расторгнутым. Отказ «СК Инвест» от приемки поставленного товара ненадлежащего качества послужил основанием для обращения МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района» со встречными исковыми требованиями.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, указав, что оснований для расторжения договора на основании пункта 6.3 договора не имелось, поскольку просрочка в поставке товара не превысила 30 дней. Считает, что мнение истца по встречному иску о том, поскольку участие в котировочных торгах и заключение прямого договора – это два разных по своей природе и порядку совершения действия. Коммерческое предложение № 16668 от 25.06.2018, представленное истцом ответчику, имело отношение только к котировочной документации по закупке №31806697653 от 09.07.2018. Само по себе коммерческое предложение не имеет никакой юридической силы, и носит лишь информационный характер. Для котировочных торгов заверением поставщика о предмете сделки может выступать заявка на участие в торгах, которая явно и недвусмысленно свидетельствует о намерении поставщика заключить договор с заказчиком и поставить именно тот товар, перечень и технические характеристики которого указаны  им в заявке. В данном случае спорное коммерческое предложение не имеет даже статуса оферты, поскольку совместно с ним поставщик не направлял заказчику счет на оплату, оплатив который заказчик акцептировал бы свое согласие с перечнем указанного товара и его суммой. При заключении договора № 31806802042 от 09.08.2018 никаких заверений по предмету договора ООО «СК Инвест» истцу по встречному иску не выдавал, какие-либо условия о заверениях в тексте договора отсутствуют, ответчик по встречному иску не ссылался на коммерческое предложение № 16668 от 25.06.2018. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований по встречному иску в части требования о расторжении  договора №31806802042 от 09.08.2018, о чем внесена отметка в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в части требования о расторжении  договора №31806802042 от 09.08.2018.

Ответчик иск не признал, указав на невозможность использования комплекта оборудования для видеоконференц-связи в связи с его некомплектностью, поддержал требования по встречному иску с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ООО «Система Знаний» (поставщик,  в настоящее время ООО «СК Инвест») и МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района  (заказчик) заключен договор №31806802042 на приобретение оборудования для нужд МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику, на условиях, определенных договором товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, комплектации указанным в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставки товара по договору составляет 635 387 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Стоимость товара включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, связанные с доставкой товара до места поставки, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Моментом перехода права собственности на товар является момент фактической передачи товара от поставщика заказчику и подписания сторонами приёмопередаточных документов на товар (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Товар доставляется поставщиком по адресу: 626191, 

<

...> в ассортименте  и количестве указанным в приложении 1 к договору (пункт 4.3 договора). 

Пунктом 4.4 договора товар передается доверенному лицу заказчика. Приемка товара производится заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ на предмет соответствия поставляемого товара наименованию, количеству,  комплектности, и иным требованиям, установленным договором.

В случае обнаружения недостатков при приемке товара, на месте составляется акт с указанием этих недостатков, подписываемых представителями сторон. Один экземпляр акта направляется поставщику для устранения недостатков.

Пунктом  6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки по вине поставщика в течение 30 календарных дней сверх сроков, установленных договором, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части не поставленной продукции, поставив в известность поставщика не позднее, чем за 20 дней до даты расторжения договора заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом затраты поставщику не возмещаются. 

Заказчик при нарушении сроков оплаты за поставленные товары уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа – пункт 6.5 договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и цену: 

Сетевой фильтр Buro 600SH-5-W 5 м. белый, телевизор LED LG 65 65UV341C черный/Ultra HD/240Hz/USB, Lifesize Icon 600- Codec Only, Single Display, 1080p - Non-AES;   Lifesize Icon 600 - DSS- 1yr, мобильная стойка, NB AVA1800-70-1P, для LCD телевизора 55-80 стоимость  поставляемого товара 635 387 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 635 387 рублей, что подтверждается накладной  от 18.09.2018.

22.10.2018 заказчиком составлен акт об отказе в приеме оборудования по договору № 331806802042 от 09.08.2018.

22.11.2018 заказчик направил уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.3 договора в связи с нарушением  поставки товара и срока поставки оборудования. 

Истец, претензий от 27.12.2018 направленной в адрес ответчика просил оплатить поставленный товар и неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.

22.11.2018 заказчик направил уведомление № 260 о расторжении договора в связи с нарушением комплектности поставки товара и срока его поставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отказ ответчика (покупателя) от исполнения договора в одностороннем порядке является незаконным, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора поставки № 31806802042 от 09.08.2018.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статья 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомлением за исх.№ 260 от 22.11.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора в случае задержки поставки по вине поставщика в течение 30 календарных дней сверх сроков, установленных договором, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части не поставленной продукции, поставив в известность поставщика не позднее, чем за 20 дней до даты расторжения договора заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом затраты поставщику не возмещаются.

Стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что поставка товара должна быть произведена в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора, таким образом, последним днем поставки является 20.09.2018. 

Согласно транспортной накладной от 28.09.2018 товар поставлен в адрес заказчика 12.10.2018, данный факт сторонами не оспаривается. Просрочка исполнения составила 22 дня.

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора на основании пункта 6.3 договора у покупателя не имелось.

Суд также отклоняет довод ответчика о некомплектности поставленного товара.

Согласно имеющимся в материалах дела товаросопроводительным документам товар поставлен покупателю в соответствии с перечнем оборудования, указанным в спецификации (приложение №1 к договору). 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что проект договора и спецификация были подготовлены самим заказчиком и направлены в адрес поставщика. Поставщик изготовил свой проект спецификации, исключив из перечня оборудования конференц-телефон и камеру, с договором возвратил заказчику. МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района спецификация подписана в редакции поставщика, договор в редакции заказчика.

Таким образом, на момент подписания договора заказчик владел информацией о том, что поставка оборудования будет произведена в комплектации, указанной в спецификации без учета конференц-телефона  и камеры.

Согласно информационному письму от 24.01.2019, представленному дилером компании-изготовителя видеотерминала Icon 600 артикул 1000-000R-0889 ООО «КомпТек», данный видеотерминал  представляет из себя систему видеоконференц-связи, предназначенную для создания многоточечных конференций по IP сетям, в том числе Интернет. Видеотерминал Icon 600 артикул 1000-000R-0889 состоит из следующих комплектующих: Кодек Lifesize Icon 600 – 1 шт., блок питания – 1 шт., шнур питания – 1 шт, кабель Ethernet cable – 1 шт., кабель HDMI-HDMI – 1 шт., кабель DVI-I - HDMI – 1 шт., кабель DVI-I -VGA  - 1 шт., пульт управления Lifesize Icon Remote control – 1 шт., два элемента питания ААА – 1 шт., инструкция по эксплуатации – 1 шт., краткое руководство пользователя – 1 шт. Конференц-телефон Phone HD и камера Lifesize camera 10х в данный комплект не входят. Кроме того в данном письме ООО «КомпТек» разъяснило, что к данному видеотерминалу могут быть подключены как камера Lifesize camera 10х и конференц-телефон Phone HD, так и видеокамеры сторонних производителей. Ноутбуки, проекторы. Компьютеры и прочие устройства с видеоинтерфейсом HDMI, а также микрофоны и аудиосистемы сторонних производителей с линейным и аудио интерфейсом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что товар поставлен ненадлежащего качества. Под ненадлежащим качеством ответчик подразумевает поставку товара -системы видеоконференц-связи, которое не может быть использовано по назначению.

С учетом пояснений, изложенных в письме от 24.01.2019, суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования системы видеоконференц-связи по своему назначению, основанный на техническом заключении специалиста.

При этом суд критически относится к выводам специалиста, указанным указанном в Техническом заключении от 29.03.2019. Как указывает специалист в своем заключении целью проведения МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района закупки на приобретение оборудования являлось получение комплекта оборудования, пригодного для проведения видео-конференций.  

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора, он не содержит условий о поставке оборудования в комплекте, обеспечивающим возможность проведения видеоконференц-связи. Наименование товара стороны согласовали в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Ссылка ответчика о том, что в устных переговорах с менеджером истца его заверили в поставке товара в объеме, указанном в первоначальной спецификации, не принимается судом. 

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469-477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем документов, гарантирующих поставщиком поставку оборудования в редакции первоначальной спецификации, направленной заказчиком поставщику, материалы дела не содержат. Напротив, поставщик исключил спорное оборудование из перечня, указанного в спецификации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры.

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает в действиях поставщика недобросовестного поведения. 

При наличии несогласия с перечнем оборудования, заказчик был вправе не подписывать договор с условиями поставки поставщика либо составить протокол разногласий по перечню поставляемого товара. 

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика товара по договору подтвержден представленной суду транспортной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 635 387 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 475,10 рублей за период с 27.11.2018 по 04.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик при нарушении сроков оплаты за поставленные товары уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не перечисленной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Данный размер неустойки является минимальным, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 475,10 рублей.

МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНВЕСТ» об обязании ООО «СК Инвест» принять в собственность движимое имущество, поставленное МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района». 

Поскольку односторонний отказ заказчика о расторжении договора признан недействительным требования истца по встречному исковому заявлению  об обязании ООО «СК Инвест» принять в собственность движимое имущество, поставленное МАОУ «Туртасская СОШ» Уватского муниципального района», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Признать недействительным уведомление №260 от 22.11.2018 о расторжении договора № 31806802042 от 09.08.2018

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Туртасская средняя общеобразовательная школа «Уватского муниципального района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» основной долг в размере 635 387 рублей, неустойку в размере 11 475,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 937 рублей. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

                                   Михалева Е.В.