АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10659/2019

г. Белгород

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Анатольевича. (ИНН 312302386581, ОГРН 306312304500042)

к ООО "ТЮС-МК-105" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «УК «ТЮС»

о взыскании 1 501 218,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.08.2019, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЮС-МК-105" о взыскании 1 501 218,15 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 44/19 от 27.02.2019, из которых: 1 335 327 руб. сумма основного долга,  165 891,15 неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.04.2019 по 10.10.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование иска указал на невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, размер задолженности не оспорил.

Третье лицо - ООО «УК «ТЮС» указало, что является  единственным участником ООО «ТЮС-МК-105». Уставом ООО «ТЮС-МК-105» предусмотрено согласование сделок, на сумму свыше 5 млн. руб. общим собранием участников, в том числе сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагая, что договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 44/19 от 27.02.2019 заключен директором ООО «ТЮС-МК-105» с превышением полномочий, считает данную сделку недействительной. Просит отложить судебное заседание для проверки указанных обстоятельств и заявления возражений.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что действия третьего лица направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, ходатайство третьего лица не относится к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, поскольку ООО «УК «ТЮС» было заведомо известно о времени и месте судебного разбирательства, общество имело возможность провести проверку обстоятельств заключения договора между истцом и ответчиком. Кроме того как следует из заявления третьего лица уставом ООО «ТЮС-МК-105» предусмотрено согласование сделок, стоимостью свыше 5 млн. руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства и не представлением доказательств уважительности причин не явки представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, позицию представителя истца, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ИП ФИО2(подрядчик) и ООО "TЮC-MK-I05" (заказчик) заключен договор № 44/19 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики автомобилей указываются в акте приемки (п.1.1).

Прием автомобиля заказчика осуществляется подрядчиком по предварительной записи по акту приема - передачи транспортного средства, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указываются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика ( п.2.1. договора).

При предоставлении заказчиком запасных частей и материалов в акте приема-передачи транспортного средства указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

В силу п. 2.2. договора дата приема автомобиля на техническое обслуживание и/или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказе-наряде. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора техническое обслуживание и ремонт автомобиля заказчика осуществляются в месте нахождения подрядчика с использованием запасных частей и расходных материалов последнего. Заказчик вправе предоставить подрядчику свои запасные части и расходные материалы.

Согласно п.3.1.1. договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта автомобиля и с соблюдением сроков, установленных заказом-нарядом.

 В силу п. 3.4.4. заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты с подрядчиком за выполняемые им работы, согласно условиям, установленным в п. 6.3. настоявшего договора.

Передача автомобиля заказчику производится после проведения подрядчиком контроля полноты и качества выполненных работ, комплектности и сохранности товарного вида автомобиля (п.4.1. договора).

В силу п.4.2. приёмка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому сторонами.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату запасных частей и расходных материалов, предоставляемых исполнителем.

Оплата выполненных работ устанавливается в соответствии с объемом работ и тарифами подрядчика. Счет на оплату включает в себя стоимость работ, стоимость предоставляемых подрядчиком при необходимости запасных частей и материалов без учета НДС (п.6.2.договора).

Согласно п. 6.3. договора расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, установленным в разделе 10 настоящего договора или наличными денежными средствами с отсрочкой платежа-14 календарных дней со дня выставления счета на оплату.

В соответствии с п.5.6 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п.8.2. договора).

Исходя из анализа условий договора на оказание услуг № 44/19 от 27.02.2019, суд квалифицирует его в качестве смешанного, поскольку данный договор содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и оказал ответчику услуги на общую сумму 1 335 327 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами заказчика заказами-нарядами и актами выполненных работ № БТО0002013 от 18.03.2019, № БТО0003213 от 06.04.2019, № БТО0003075 от 18.04.2019, №БТО0002703 от 26.04.2019, № БТО0003566 от 26.04.2019, № БТО0003477 от 19.05.2019, № БТО0003477 от 19.05.2019, № БТО0004260 от 19.05.2019, № БТО0004068 от 23.06.2019, № БТО0005026 от 25.06.2019, № БТО0003418 от 25.06.2019, № БТО0004527 от 25.06.2019, № БТО0004461 от 18.07.2019.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Ответчик оплату выполненных ИП ФИО2 работ не произвел.

В ответе от 13.09.2019 на претензию истца от 11.09.2019 № 15 с требованием погашения задолженности в сумме 1 335 327 руб.  в 10 дневный срок с момента ее получения, ответчик сумму задолженности признал, предложив погасить задолженность равными ежемесячными платежами. Однако обязательств не исполнил и к погашению задолженности не преступил. 

В соответствии с частью 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты выполненных работ и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 44/19 от 27.02.2019 в сумме 1 335 327 руб. подлежат  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 165 891 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 10.10.2019.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно 5.6 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

    Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 10.10.2019 составляет 165 891 руб. 15 коп.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, признан верным.

Ответчик заявления о снижении неустойки не заявил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно - превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что произведенные истцом работы  не оплачены ответчиком до настоящего времени, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму 165 891 руб. 15 коп. за период с 02.04.2019 по 10.10.2019  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате работ и на основании ст. ст. 307-309, 330, 331 ГК РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы третьего лица о недействительности сделки, по причине отсутствия одобрения на заключение договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 44/19 от 27.02.2019 единственным участником ООО «УК «ТЮС», поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что третье лицо оспорило данную сделку, что истец, заключая с ответчиком договор на выполнение работ, знал или должен был знать о количестве автомобилей  представленных для технического обслуживания и ремонта (об объёме работ), окончательной стоимости всех работ по договору, о накоплении ответчиком задолженности на сумму 1,5 млн. руб., об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии обязательности одобрения данного договора единственным участником общества и наличии иных установленных законом запретов на заключение договора.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЮС-МК-105" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 335 327 руб. 00 коп. основного долга,  165 891 руб. 15 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 10.10.2019, 28 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1529230 руб. 15 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов