/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1343/2016

07 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

- от истца: Кудинова А.В. (доверенность от 26.03.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15040/2018, 13АП-14916/2018)  индивидуального предпринимателя  Кузьмина Николая Валентиновича и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2018 по делу             № А42-1343/2016 (судья  Алексина Н.Ю.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к индивидуальному предпринимателю  Кузьмину Николаю Валентиновичу

3-е лицо: акционерное общество  «Мончегорская теплосеть»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – Общество, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Николаю Валентиновичу о взыскании 94 314,54 руб. неосновательного обогащения (за 2014 год), 11 161,34 руб.  пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 решение суда от 15.09.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А42-1343/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоб  ООО «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с Общества 161 707 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 133 260 руб. судебных расходов; в  удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца в пользу ответчика 51 000 руб. 

Податель жалобы считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов.

Настаивает, что размер судебных издержек является чрезмерным.

Также апелляционная жалоба на судебный акт подана представителем ответчика, в которой представитель просит определение отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы настаивает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек в заявленном размере.

 В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на жалобу Общества, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: 

- договоры на оказание юридических услуг от 20.04.2016, от 25.04.2016, от 16.05.2016, от 23.05.2016, от 25.05.2016, от 09.06.2016, от 06.07.2016, от 07.09.2016, от 25.11.2016, от 02.12.2016, от 10.03.2017, от 04.04.2017, от 05.02.2018, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, электронные авиабилеты (маршрутные квитанции), посадочные талоны, справка о стоимости проезда в автобусах, выписки из банков.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Оказание услуг по договорам и их оплата подтверждается представленными документами, из актов следует, что все услуги, в том числе составление отзывов, оказывались Колпаковым А.В.

Довод ООО «ТЭС» о невозможности подписания представителем Колпаковым А.В. документов в связи с тем, что он находился в г. Санкт- Петербурге обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не препятствует подписанию представителем документов. Доказательств, подтверждающих, что соответствующие документы были подписаны не             Колпаковым А.В., а иным лицом, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика  о том, что денежными средствами Кузьмина Н.В. распоряжалась его супруга, которая передавала денежные средства его представителю для покупки авиабилетов, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 34 Семейного кодекса Росийской Федерации, тем не менее, применительно к спорной ситуации в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленная в качестве судебных расходов сумма является расходами индивидуального предпринимателя – как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а также, что указанные средства учтены в обороте средств индивидуального предпринимателя в качестве расходов по гражданско-правовой сделке.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.04.2018 по делу №  А42-1343/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов